Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А23-1981/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1981/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «ИЛФОРМ» (г. Москва,               ОГРН 1117746078240, ИНН 7731665349) – Филатова А.Н. (доверенность № 1/юр от 14.04.2014), Сидорова А.Ю. (доверенность 22.06.2015), Коваля А.Н (доверенность от 22.06.2015), от ответчика – открытого акционерного общества «Калугаприбор» (г. Калуга, ОГРН 1114028003616, ИНН 4028050231) – Трусова С.В. (доверенность № 6509 от 29.05.2014), Канунцевой М.В. (доверенность от 23.09.2014), Каменской Т.А. (доверенность от 23.09.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ИЛФОРМ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2014 по делу № А23-1981/2014 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «ИЛФОРМ» (далее – ЗАО «ИЛФОРМ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу «Калугаприбор» (далее – ОАО «Калугаприбор») с иском о взыскании 64 327 975 руб.               38 коп., в том числе задолженности в сумме 63 215 384 руб. 62 коп., неустойки за период с 04.04.2014 по 06.06.2014 в сумме 1 112 590 руб. 76 коп.

Определением суда от 10.07.2014 к участию в деле в качестве специалистов привлечены Шерстобитов С.В. и Коробов В.Н. для участия в составлении сторонами акта осмотра спорного оборудования.

Решением суда от 12.08.2014 в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован допущенным истцом (продавцом) нарушением условий технического задания, согласованного в контракте от 04.02.2014 № 0537100000413000019-0262071-03, вследствие чего ответчик (покупатель) не получил товар, на который рассчитывал, и в настоящее время лишен возможности использовать спорное оборудование в своей хозяйственной деятельности.

В жалобе ЗАО «ИЛФОРМ» просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что поставленное истцом ответчику оборудование в рамках заключенного между ними контракта соответствует условиям технического задания, согласованного в контракте. Настаивает на доказанности указанного факта.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений, дополнений и объяснений поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представители ответчика в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах, дополнениях и пояснениях, считают решение суда законным и обоснованным.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Мотивируя ходатайство, истец ссылается на то, что решением по настоящему делу затрагиваются права и законные интересы Росстандарта, поскольку приказом Росстандарта от 03.04.2014 № 416 утвержден тип средства измерения – система тестовая для контроля интегральных схем и дискретных полупроводниковых компонентов на основе системы контрольно-измерительной Тестера СБИС FORMULA HF3-512, регистрационный номер № 57008-14, о чем выдано соответствующее свидетельство RU.C.34.046.A № 54706 с приложением к нему (т. 3, л. д. 82 – 97).

Представители ответчика возражали против удовлетворения данного ходатайства, полагая его необоснованным.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный Кодексом институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Между тем, участвующими в деле лицами по данному спору являются                 ЗАО «ИЛФОРМ» и ОАО «Калугаприбор», предметом спора – взыскание задолженности по государственному контракту, заключенному между указанными лицами.

При этом Росстандарт не является стороной государственного контракта, в рамках которого заявлены требования по настоящему делу, также не является лицом, к которому может быть предъявлен иск в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судебный акт по настоящему делу о взыскании задолженности за поставленное оборудование никак не может повлиять на права и обязанности Росстандарта по отношению к сторонам настоящего дела, и соответственно, отсутствуют основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ссылка истца на доказательства в подтверждение своей позиции, в частности, на свидетельство RU.C.34.046.A № 54706 с приложением к нему (т. 3, л. д. 82 – 97), выданное Росстандартом на основании проведенных Государственным центром испытаний средств измерений ФГУП «РФЯЦ – ВНИИЭФ» (т. 4, л. д. 20 – 74) испытаний средства измерения – системы тестовой для контроля интегральных схем и дискретных полупроводниковых компонентов на основе системы контрольно-измерительной Тестера СБИС FORMULA HF3-512, заводской номер № 224, типа ФРМИ.411739.007, не может свидетельствовать о том, что решение по настоящему делу может затрагивать права и законные интересы Росстандарта, поскольку приведенные истцом доказательства подлежат оценке судом в порядке статьи 71 Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки обоснованной позиции по приобщенным в судебном заседании 24.06.2015 к материалам дела дополнительным доказательствам ответчика, а также для предоставления со стороны истца дополнительных доказательств в опровержение дополнительных доказательств ответчика.

Представитель ответчика против отложения рассмотрения апелляционной жалобы возражал.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Кодекса, поскольку положенные в основу ходатайства обстоятельства не препятствуют проверке законности обжалуемого судебного акта.

Ходатайство ответчиком было направлено истцу заблаговременно до начала судебного разбирательства. Более того, истец представил письменные возражения на данное ходатайство с обоснованием своей позиции по нему. Приобщение дополнительных доказательств со стороны ответчика вызвано заявленным истцом ходатайством о приобщении с его стороны дополнительных доказательств, то есть по сути дополнительные доказательства ответчика представлены в опровержение дополнительных доказательств истца.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 04.02.2014 заключен государственный контракт № 0537100000413000019-0262071-03 в рамках Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы» (далее – контракт) (т. 1, л. д. 48 – 52).

В соответствии с разделом 1 контракта поставщик обязался передать заказчику в собственность товар, наименование которого, а также комплектация, количество, цена, срок поставки указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту; т. 1, л. д. 53 – 55). Технические и функциональные характеристики товара согласованы в техническом задании (приложение № 2 к контракту; т. 1, л. д. 56 – 58). Заказчик обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Товар по своему качеству, комплектности и гарантийному сроку должен соответствовать требованиям заказчика (аукционной документации) и контракту.

Согласно разделу 2 контракта приемка товара осуществляется в два этапа.

Приемка товара, поставленного заказчиком, осуществляется в присутствии уполномоченного представителя поставщика с подписанием товарной накладной. В случае несоответствия товара по количеству (комплектности) сторонами составляется акт о несоответствии товара количеству (комплектности).

На втором этапе осуществляется приемка товара по качеству (на соответствие требованиям технического задания) в присутствии уполномоченного представителя поставщика с подписанием акта приемки товара по качеству. В случае несоответствия товара качеству (требованиям технического задания) сторонами составляется акт о несоответствии товара качеству.

Приемка товара по качеству производится сторонами в срок не позднее 15 дней с момента передачи товара по товарной накладной.

В случае выявления несоответствия товара условиям контракта поставщик обязан устранить такие недостатки за свой счет в срок не более 30 дней с даты уведомления заказчиком.

Общая цена контракта согласована сторонами в пункте 3.1 и составляет 63 215 384 руб. 62 коп.

Согласно техническому заданию (приложение № 2 к контракту) истец обязался поставить и обеспечить ответчику функциональные характеристики:

1) тестовую систему контроля интегральных схем и дискретных полупроводниковых компонентов:

- слоты расширения для аналоговых/цифровых модулей ввода/вывода и функциональных модулей – количество слотов должно обеспечивать возможность расширения числа каналов до 1 024;

- слоты расширения для источников V, источников питания – не менее 1 шт.;

- интерфейсы IEEE488; LAN;

- инструментальную стойку – 1 шт.;

- монитор ЖК, не менее 22" – 1 шт.;

2) возможность расширения до 1024 аналогово/цифровых каналов ввода/вывода;

3) стойку для тестовой головы с поворотным устройством – 1 шт.;

4) ZIF-интерфейс (контактирующее устройство) на 1024 канала –  1 шт.;

5) модули ввода/вывода аналогово/цифровых сигналов с каналами – количество модулей должно обеспечивать требуемое количество каналов (всего не менее 400 каналов, соответствие перечисленным характеристикам).

6) источник программируемого напряжения/тока;

7) многоканальный источник питания общего назначения – 1 шт.;

8) программное обеспечение калибровки цифровых каналов с калибровочным блоком – 1 шт.;

9) программное обеспечение диагностики и калибровки аналоговых и цифровых модулей с калибровочным блоком – 1 шт.;

10) цифровой мультиметр Agilent 3458Алибо эквивалент с актом поверки – 1 шт.;

11) программное обеспечение: - тестовая операционная система (не менее 1 лицензии); – пакет языка программирования С++ (не менее 1 лицензии).

Поставщик при приемке товара по качеству должен продемонстрировать заказчику соответствие товара требованиям технического задания.

Если в ходе приемки поставленного товара заказчик обнаружит, что товар не соответствует требованиям контракта, то такой товар согласно пункту 5.2 контракта считается не поставленным.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных данным контрактом, поставщик в соответствии с пунктом 5.3 контракта вправе требовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день неуплаты неустойки, от цены контракта.

Истец передал ответчику товар, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 000001/1 от 27.02.2014 и товарной накладной № 000001 от 27.02.2014. При этом комплектность товара была подтверждена уполномоченным лицом заказчика (т. 1, л. д. 65 – 68).

04.03.2014 истец направил ответчику проект акта приемки товара по качеству и счет на оплату товара (т. 1, л. д. 74 – 77).

Ссылаясь на отказ ответчика оплатить полученный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поставленный истцом ответчику товар не соответствует условиям технического задания, согласованного в контракте,