Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А23-4540/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации от 12.02.2008 № 12566/07, в данном случае следует применять правила арбитражного процессуального закона о надлежащем извещении участников арбитражного процесса, действовавшие на момент проведения проверки и рассмотрения материалов проверки.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений законодательства следует, что единственным основанием для отмены решения при нарушении налоговым органом порядка вынесения решения по результатам проверки является не обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично или через своего представителя, а также не обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения по результатам проверки лично или через представителя.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы налогоплательщика и налогового органа, приведенные ими при рассмотрении апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает доказанным факт надлежащего извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки и принятия решения по материалам проверки, исходя при этом из того, что представитель налогоплательщика уведомлен обо всех производившихся налоговым органом процессуальных действий при рассмотрении материалов проверки, а также того, что на момент принятия решения № 1 от 17.07.2014 налоговый орган располагал доказательствами получения представителем Мучкиным А.П. уведомления о назначении рассмотрения материалов проверки на указанную дату.

Следовательно, налогоплательщику при принятии решения о дополнительной проверке была обеспечена возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки через своего представителя, а также представлять свои пояснения и возражения налогового органу.

Уполномоченным представителем налогоплательщика, как это следует из                   статьи 29 НК РФ, является физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами. Уполномоченный представитель налогоплательщика осуществляет свои полномочия на основании доверенности. Налогоплательщик в материалы дела представил подлинник доверенности от 14.01.2014 на представителя Мучкина А.П., выданную сроком                          до 14.01.2015. 

Как следует из текста доверенности, представителю Мучкину А.П. предоставлено право, в том числе быть уполномоченным представителем ООО «ЗЕВ» и предоставлять его интересы в отношениях с налоговыми органами.

Таким образом, из текста доверенности следует право представителя Мучкина А.П. представлять интересы ООО «ЗЕВ» в налоговых органах, как это требует                             статья 29 НК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по результатам рассмотрения материалов проверки решение о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля не может считаться не соответствующим законодательству и нарушающим права налогоплательщика.

Не имеет значения заявленный обществом довод о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку генеральным директором ООО «ЗЕВ» Захватовой Е.В. 14.01.2014 выдана доверенность Мучкину Андрею Павловичу с возможностью представлять интересы ООО «ЗЕВ» в отношениях с любыми государственными и муниципальными органами, юридическими лицами, в том числе другими организациями и гражданами, а также в суде общей юрисдикции, арбитражном и третейском суде, осуществлять защиту этих интересов, выступать от имени ООО «ЗЕВ» с правами (в том числе):

-   получения и представления документов, подачи заявлений, ведения дел и переговоров с любыми государственными и муниципальными органами, юридическими лицами, другими организациями и гражданами;

-   подписания документов и совершение всех действий и формальностей, связанных с выполнением данного поручения.

- быть уполномоченным представителем ООО «ЗЕВ», представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами, иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. В частности представлять интересы ООО «ЗЕВ» в  управлении федеральной налоговой службы по Калужской области».

Доверенность Мучкину А.П. выдана без права передоверия сроком на один год, действительна до 14.01.2015.

По смыслу главы 4 НК РФ, в том числе пункта 1 статьи 26 НК РФ, субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя.

Доверенность содержит все необходимые реквизиты: дата выдачи                    доверенности – 14 января 2014 года, место выдачи доверенности – г. Белоусово Жуковского района Калужской области, подписана генеральным директором ООО «ЗЕВ» Захватовой Е.В. –  лицом, уполномоченным на это учредительными документами, с приложением печати ООО «ЗЕВ». Налоговому органу был предоставлен подлинник доверенности и дана в материалы проверки копия данной доверенности. Налоговым органом проверены не только полномочия представителя, но и его личность, им был предъявлен паспорт, адвокатское удостоверение

Представитель ООО «ЗЕВ» Мучкин А.П. (по доверенности от 14.01.2014) был извещен надлежащим образом о времени: 17 июля 2014 г. в 12 час. 30 мин. и месте: Межрайонная ИФНС России № 3 по Калужской области – рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (извещение № 19 от 16.06.2014), однако на рассмотрение акта не явился, о том, что задерживается не предупредил, и в назначенное время материалы проверки, возражения ООО «ЗЕВ» на акт выездной налоговой проверки                          от 06.06.2014 № 14 были рассмотрены в его отсутствие.

Порядок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки отражен в протоколе рассмотрения материалов проверки № 14 внп от 17.07.2014, в котором отражены все установленные юридически значимые обстоятельства. Протокол был составлен в отсутствии представителя налогоплательщика, уведомленного о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки извещением № 19                     от 16.06.2014, полученным лично представителем по доверенности Мучкиным А.П. протокол подписан должностными лицами налогового органа, участвующими в рассмотрении материалов налоговой проверки. В нем отражены все юридически значимые обстоятельства по проверке, а также зафиксирован мотивированный вывод о необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля для подтверждения фактов создания обществом формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, сомнений в подлинности подписей контрагентов ООО «СтройМонолитИнжиниринг», ООО «АБС-Строй»,                  ООО «СтройГарант», ООО «Константа» принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, сроком на один месяц, то есть                   до 15.08.2014 и проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Поскольку налогоплательщиком был получен акт выездной налоговой проверки в котором отражены установленные проверкой факты нарушений налогового законодательства, и им поданы возражения, подписанные уполномоченным представителем общества адвокатом Мучкиным А.П., он был извещен о месте и времени рассмотрения материалов проверки и представленных им возражений, то довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено без учета возможных возражений налогоплательщика и без исследования всех обстоятельств на которые он мог указать, представляя пояснения по существу дела, не соответствует действительности.

Следовательно, вывод заявителя о не обеспечении ООО «ЗЕВ», в отношении которого проводились налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя и невозможности представить свои возражения, не соответствует действительности, поэтому не имеется законных оснований на признания решения № 1 о проведении дополнительных мероприятий от 17.07.2014 незаконным и его отмене.

Апелляционная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что при составлении протокола нарушены требования Рекомендаций о порядке работы налоговых органов.

В соответствии с пунктом 5 Рекомендации, копия Решения № 1 от 17.07.2014 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля получена лично Мучкиным А.П., который собственноручно расписался и проставил реквизиты доверенности. Им также лично получено 18.08.2014 уведомление № 34 о вызове налогоплательщика для рассмотрения 28.08.2014 акта налоговой проверки № 14                          от 06.06.2014, дополнительных материалов по решению № 1  от 17.07.2014г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и других материалов выездной налоговой проверки ООО «ЗЕВ». Инспекцией соблюдены пункты 2 ,4, 5 Рекомендаций о порядке работы налоговых органов, на которые ссылается заявитель. Таким образом, ссылка заявителя жалобы на несоответствие протокола рассмотрения пункты 2, 4, 5 Рекомендаций не соответствует действительности.

Довод заявителя, о том, что надлежащая оценка тому, что в оспариваемом решении отсутствуют сведения какие именно нарушения выявлены, и какой состав они образуют, не относятся к предмету спора, поскольку эти сведения должны содержаться в решении о привлечении к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 8 статьи 101 НКРФ

Ссылка налогоплательщика о том, что в оспариваемом решении предусмотрены мероприятия налогового контроля не предусмотренные законом, не обоснован. Проведение выемки оригиналов документов за проверяемый период налоговым органом обоснован целью назначения экспертизы – исследования подписи на документах, имеющих отношение к финансово-хозяйственным операциям между налогоплательщиком и его контрагентами. Данная экспертиза невозможна без оригиналов документов (Постановления ФАС МО от 29.01.2013 № А40-41467/12-99-223, ФАС ЦО             от 30.03.2009 № А36-2365/2008).

В соответствии с п. 14 ст. 89, п. п. 1 и 8 ст. 94 НК РФ выемка подлинников документов может производиться лицом, осуществляющим выездную проверку, на основании мотивированного постановления в случаях, когда для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

ФНС России в пункте 10 Письма от 23.05.2013 № АС-4-2/9355 пояснила, что выемка документов с целью проведения почерковедческой экспертизы допустима в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, назначение почерковедческой экспертизы предусматривает наличие оригиналов этих документов,  в связи с чем, выемка документов обоснована.

Отклоняя довод о сроке 18.07.2014, апелляционная коллегия исходит из того, что решением о проведении дополнительных мероприятий возобновлено проведение выездной налоговой проверки в части проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, то для исчисления срока начала проведения дополнительных мероприятий необходимо руководствоваться пунктом 8 статьи 89 НК РФ и разъяснениями Минфина РФ в письме от 07.07.2008 № 03-02-07/1-249, как сделал налоговый орган. Следовательно, начало срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля – 17.07.2014, и налоговый орган с даты решения о проведении дополнительных мероприятий вправе проводить контрольные мероприятия, в том числе истребовать документы, следовательно, действия инспекции соответствуют закону.

Доводы апеллянта о повторности истребования у общества документов судом апелляционной инстанции отклоняются, так как анализ истребуемых ранее документов инспекцией и запрашиваемых документов по требованию № 15 свидетельствует, что  ранее они либо не были истребованы, либо истребованы, но не представлены налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, как не представлено доказательств незаконного возложения каких-либо обязанностей, чем те, которые предусмотрены Кодексом.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает обоснованным