Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А23-4540/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А23-4540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   23.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    30.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., после перерыва Глухаревой Е.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной            ответственностью «ЗЕВ» (Калужская область, г. Белоусово, ОГРН 1074011001976,                                               ИНН 4007007901) – Буцкой Л.И. (доверенность от 05.01.2015), от заинтересованного            лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Калужской области (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1044003807913,                                    ИНН 4011017003) – Клюевой Е.А. (доверенность от 23.12.2014 № 12655), от третьего   лица – Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004614741, ИНН 4028032810) – Панакшиной С.А. (доверенность от 12.01.2015 № 49-13/2), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗЕВ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2015 по делу № А23-4540/2014 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЗЕВ» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области                            (далее – инспекция, ответчик), при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области о признании недействительными решение № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 17.07.2014, требование № 15 об истребовании документов в ООО «ЗЕВ» от 17.07.2014 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2015 отказано в удовлетворении заявления ООО «ЗЕВ.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ЗЕВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

 В апелляционной жалобе ООО «ЗЕВ» указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу. Кроме того, отмечает, что оспариваемое решение инспекции не содержит ссылок на обстоятельства, вызвавшие необходимость получения дополнительных доказательств для подтверждения факта о нарушении законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, что свидетельствует о назначении повторной проверки. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит                                     в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управление в отзыве также опровергает доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 16.06.2015 объявлен перерыв до 23.06.2015.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ООО «ЗЕВ» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений          Мучкина А.П. и диска с аудиозаписями телефонных переговоров,                            состоявшихся 17.04.2014 между Мучкиным А.П. и сотрудником МИФНС № 3 по Калужской области Сениной А.А.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлений, касающихся оценки доказательств.

Представленные документы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность их представления в суд первой инстанции документально не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в                                  статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, и, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36                от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представителем Межрайонной ИФНС № 3 по Калужской области также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии 4-х листов номенклатуры Межрайонной ИФНС № 3 по Калужской области на 2014 г. и копии листов журнала регистрации возражений по актам налоговых проверок за 2013-2015 гг.

В силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, руководствуясь                  статьями 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Калужской области в период с 14.08.2013 по 08.04.2014 проводилась выездная налоговая проверка в отношении ООО «ЗЕВ» по соблюдению законодательства о налогах и сборах, по итогам которой составлен акт № 14 от 06.06.2014.

Обществом 16.07.2014 поданы возражения на акт.

При рассмотрении материалов проверки и возражений общества, 17.07.2014, инспекцией вынесено решение № 1 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» и решение № 1 «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки». Также в адрес ООО «ЗЕВ» направлено требование № 15 об истребовании документов в ООО «ЗЕВ» от 17.07.2014.

Посчитав решение № 1 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» и требование № 15 об истребовании документов от 17.07.2014 незаконными, ООО «ЗЕВ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции  сделал вывод о том, что, поскольку о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки ООО «ЗЕВ» извещен в установленном порядке, то при рассмотрении материалов проверки и принятии решения о проведении дополнительных материалов налогового контроля налоговым органом не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для признания принятого им решения незаконным.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционная инстанция исходит из следующего.

 Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено право лица, в  отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверке, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

 Статьями 22, 31, 32 НК РФ налогоплательщику декларирована защита от неправомерных действий (бездействия) налоговых органов и установлена обязанность налоговых органов соблюдать нормы налогового законодательства и иных законов Российской Федерации при осуществлении контроля.

Гарантии прав налогоплательщика обеспечиваются соответствующими обязанностями налоговых органов.

Проведение дополнительных мероприятий налогового контроля прав налогоплательщика не ущемляет, а напротив является дополнительной гарантией прав налогоплательщика, поскольку такие мероприятия направлены на предотвращение необоснованного привлечения лица к налоговой ответственности.

Из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 НК РФ следует, что налоговым законодательством установлена последовательная процедура закрепления фактов налоговых правонарушений и рассмотрения результатов налоговой проверки, предоставляющая налогоплательщику гарантии защиты его прав на каждом из этих этапов.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 14.08.2013 № 15 в отношении ООО «ЗЕВ» проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (т. 4, л. д. 95).

Проверка была начата 14.08.2013.

08.04.2014 составлена справка № 8 о проведении выездной налоговой проверки     (т. 4, л. д. 103).

16.06.2014 представителю ООО «ЗЕВ» Мучкину А.П., действующего по доверенности от 14.01.2014 (т. 1, л. д. 68-69), под роспись вручены акт выездной налоговой проверки № 14 от 16.06.2014 (т. 3, л. д. 52) и извещение № 19 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (т. 4, л. д 104).

В назначенный день генеральный директор на рассмотрение материалов лично, ни его представитель по доверенности Мучкин А.П. не явились.

В связи с неявкой надлежащим образом извещенного налогоплательщика и его представителя рассмотрение материалов проверки, а также возражения налогоплательщика было осуществлено и.о. начальника инспекции в отсутствие налогоплательщика и его представителя, о чем был составлен протокол № 14 внп                     от 17.07.2014 (т. 4, л. д. 105-113).

По результатам рассмотрения было вынесено решение № 1 от 17.07.2014 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно, проведение допросов, истребование документов, проведение выемки документов, касающихся деятельности налогоплательщика с его четырьмя контрагентами, и проведение почерковедческой экспертизы подписей на документах контрагентов, осуществляющих хозяйственную деятельность с налогоплательщиком.

Порядок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки отражен в протоколе рассмотрения материалов проверки № 14 внп от 17.07.2014.

Инспекцией решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 1 вынесено 17.07.2014, в этот же день направлено требование о представлении документов № 15, то есть в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим органом или судом.

При этом обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к ответственности, несоблюдение которой влечет недействительность ненормативного акта.

Вместе с тем понятие «надлежащее уведомление» о месте и времени рассмотрения материалов проверки, так же как и способ уведомления, не определены налоговым законодательством, в связи с чем, основываясь на положениях статьи 11 НК РФ и исходя из правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской