Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А62-2744/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

физических лиц. При этом назначение платежей у всех контрагентов разное – «продукты питания», «строительные материалы» и т.д.

Так, например, в цепочке перечисления денежных средств всех спорных контрагентов фигурируют ООО «Лазурит», которое включено в ИР «Риски» по критериям отбора: «неисполнение требований о представлении документов (информации)» с 15.10.2010, «представление последней налоговой отчетности» с 30.07.2010, «отсутствие основных средств», «отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера» с 01.01.2010); ООО «Техгранд», которое также включено в ИР «Риски» по критериям отбора: «массовый адрес регистрации», «неисполнение требований о представлении документов (информации)» с 03.06.2011, «представление «нулевой» налоговой отчетности» с 01.07.2011, «отсутствие основных средств», «отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера» с 01.01.2010; ООО «Риком», которому денежные средства от названным поставщиков перечисляются с назначением платежа «за продукты питания», в то время как предприниматель приобретает строительные материалы; ООО «Редукторные механизмы», с расчетного счета которого, в том числе приобреталась валюта (Евро) и перечислялась в Чехию (Прага), Польшу (Варшава) и Италию.

Как усматривается из решения налогового органа и материалов дела денежные средства от ООО «Авангард» в дальнейшем перечислялись также в ООО «ЧИСТОНИТ+» (г. Смоленск), где с расчетного счета денежные средства сняты наличными физическими лицами, а денежные средства от ООО «Авентин» в дальнейшем через ряд организаций перечислялись, в том числе, на расчетный счет ООО «Строймаркет» (г. Смоленск), где денежные средства также снимаются наличными «хоз.расходы».

Сведения о том, что ООО «ЧИСТОНИТ+» и ООО «Строймаркет» задействуются в перечислении денежных средств при отсутствии реальной деятельности, нашли отражения в судебных актах, вступивших в законную силу по делам № А62-6065/2014 и № А62-5052/2014.

Кроме того, денежные средства, перечисленные предпринимателем                            ООО «Авангард», ООО «Авентин», ООО «Сириус», ООО «Балтек», ООО «Северо-Запад», ООО «Балтийская Торговая компания», в дальнейшем перечислены ИП Маркину В.В. (ИНН 673101179872), зарегистрированному также как и Заявитель на территории                           г. Смоленска.

Предпринимателем по ООО «Авангард» всего представлено документов на общую сумму 36 975 093 руб. (в т.ч. НДС 5 640 269 руб.), при этом с расчетного счета данного спорного контрагента ИП Маркину В.В. с назначением платежа «оплата строительного товара» перечислена денежная сумма в размере 32 157 863 руб.

По ООО «Авентин» всего представлено документов на общую сумму                                       13 144 761 руб. (в т.ч. НДС 2 005 131 руб.), при этом с расчетного счета данного спорного контрагента ИП Маркину В.В. с назначением платежа «оплата строительного товара» перечислена денежная сумма в размере 24 701 740 руб.

По ООО «Сириус» всего представлено документов на общую сумму 44 108 661 руб. (в т.ч. НДС 6 728 440 руб.), при этом с расчетного счета данного спорного контрагента                          ИП Маркину В.В. с назначением платежа «оплата строительного товара» перечислена денежная сумма в размере 34 596 922 руб.

По ООО «БАЛТЕК» всего представлено документов на общую сумму 5 842 109 руб. (в т.ч. НДС 891 172 руб.), при этом с расчетного счета данного спорного контрагента                  ИП Маркину В.В. с назначением платежа «оплата строительного товара» перечислена денежная сумма в размере 7 600 255 руб.

По ООО «Северо-Запад» всего представлено документов на общую сумму 3 993 393 руб. (в т.ч. НДС 609 162 руб.), при этом с расчетного счета данного спорного контрагента ИП Маркину В.В. с назначением платежа «оплата строительного товара» перечислена денежная сумма в размере сумме 4 183 259 руб.

По ООО «Балтийская Торговая Компания» всего представлено документов на общую сумму 6 711 807 руб. (в.т.ч. НДС 1 023 836 руб.), при этом с расчетного счета данного спорного контрагента ИП Маркину В.В. с назначением платежа «оплата строительного товара» перечислена денежная сумма в размере 8 012 673 руб.

Из вышеизложенного следует, что ИП Никоновым И.А.  в адрес 6 спорных контрагентов  всего перечислено 110 775 824 руб. и сопоставимая сумма, а именно                      111 252 712 руб. перечислена от этих же 6 спорных контрагентов в адрес                                        ИП Маркина В.В.

Инспекцией установлено, что в налоговой отчетности ИП Маркин В.В. и                          ИП Никонов И.А. указывали один и тот же контактный номер телефона: в 2009 и                          2010 годах – 31-74-62, в 2011 год – 20-93-15.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 18.03.2015 Маркин В.В. пояснил, что ООО «Авангард», ООО «Авентин», ООО «Сириус», ООО «Балтек»,                         ООО «Северо-Запад», ООО «Балтийская Торговая компания» являлись его покупателями. Работал с ними в течение 2-х лет, но с руководством данных организаций никогда не контактировал, общение происходило через менеджеров Маркина В.В. Куда направлялись машины с купленным у него товаром (в г. Санкт-Петербург или иной) не интересовался.                 С ИП Никоновым И.А. знаком, у обоих были офисы в одном и том же здании в                        г. Смоленск, на ул. Бабушкина. Телефон в здании был один, пользовались им с                            ИП Никоновым И.А. параллельно. Одно время Маркин В.В. работал с                                               ИП Никоновым И.А. напрямую, но последний остался должен ему значительную сумму. Поэтому Маркин В.В. перестал поставлять ему товар, за исключением случаев предоплаты, в связи с чем, ИП Никонов И.А. нашел новых поставщиков. Вместе с тем, Маркин В.В. пояснил, что о том, что поставщиками ИП Никонова И.А. являлись                    ООО «Авангард», ООО «Авентин», ООО «Сириус», ООО «Балтек», ООО «Северо-Запад», ООО «Балтийская Торговая компания», то есть его покупатели, узнал только в ходе судебного заседания. Маркин В.В. указал, что в настоящее время возможности связаться с указанными организациями у него нет. Маркин В.В. пояснил, что нашел документы только по реализации названным организациям цемента.

При этом налоговым органом в ходе анализа документов и движения денежных средств по расчетным счетам, установлено, что ООО «Авангард» за товар строительного назначения перечисляло денежные средства трем поставщикам, два из которых зарегистрированы в г. Смоленск, по сумме платежа доля оплаты составляет 99,95 %, из них 6 % в адрес ООО «Техгранд» (2 188 390 руб.), а 93 % в адрес ИП Маркина В.В.                     (32 157 863 руб.). Следовательно, закупить товар, в дальнейшем поставленный по документам ИП Никонову И.А. у иных поставщиков у ООО «Авангард» не имелось фактической возможности.

Одновременно, основным покупателем строительных материалов ООО «Авангард» выступает ИП Никонов И.А. – 67 % от всех покупателей, а остальными покупателями являются иные организации, расположенные в г. Смоленске, а также ООО «Авентин», ООО «Сириус», ООО «Северо-Запад».

ООО «Авентин» за товар строительного назначения перечисляло денежные средства четырем поставщикам, три из которых зарегистрированы в г. Смоленск, по ним доля оплаты составляет 93,3 %. В свою очередь, из анализа расчетного счета                                ООО «Авентин» следует, что и покупателями товара являлись только организации, расположенные в г. Смоленске.

ООО «Сириус» за товар строительного назначения перечисляло денежные средства пяти поставщикам, четыре из которых зарегистрированы в г. Смоленск, по ним доля оплаты составляет 95,45 %, в том числе ИП Маркин В.В. 77,27 %. Одновременно, основными покупателями товара у ООО «Сириус» являлись организации, расположенные в г. Смоленске, – 97,37 %, а в остальной части ООО «Авентин».

Из приведенных обстоятельств следует, что основные товарные потоки проходили по маршруту из г. Смоленск в г. Смоленск через г. Санкт-Петербург, однако в подтверждение факта транспортировки товаров от контрагентов-поставщиков, предприниматель не представил какие-либо доказательства об осуществлении перевозки (например, товарно-транспортные накладные и (или) путевые листы).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о доказанности инспекцией совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, а также о не проявлении  предпринимателем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а заявленные хозяйственные операции не носили реального характера и не могли быть выполнены спорными контрагентами.

Также суд первой инстанции верно отметил, что материалами дела установлены обстоятельства, позволяющие говорить о согласованности действий по созданию формального документооборота.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что  судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что  контрагенты включены в ЕГРЮЛ в качестве действующих организаций и не относятся к организациям, связь с которыми потеряна, не числятся среди фирм, которые не сдают отчетность или имеют задолженность перед бюджетом более 1 000 руб., а материалы дела не содержат доказательств непредоставления контрагентами налоговой отчетности, неоплаты ими соответствующих налогов и отсутствия по адресам регистрации.

Суд апелляционной инстанции данный довод не принимает во внимание, поскольку приведенные обстоятельства не опровергают установленный материалами дела факт формального документа оборота.

Полагает, что ведение в период 2009–2011 годы хозяйственной деятельности контрагентами следует из  его свидетельских показаний  и Павловца В.А.,  ИП Маркина В.В., а факт приобретения товара у спорных контрагентов и дальнейшей его реализации подтверждается первичной документацией.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае существенное значение имеет то обстоятельство, что оплата по договорам может производиться только за реально поставленные товары, оказанные услуги. Затраты налогоплательщика при отсутствии ответных действий, совершаемых контрагентом по договору (то есть при отсутствии реальной поставки товара, услуги от конкретного контрагента), не имеют экономического обоснования. Только факт оплаты в безналичном порядке при совокупности и взаимосвязи иных доказательств не может служить основанием для признания реальными спорных поставок.

Предприниматель в жалобе настаивает, что действовал с должной осмотрительностью при заключении сделок, а именно от всех спорных контрагентов  были получены учредительные документы и документы о полномочиях  единоличных исполнительных органов, также проверялось соответствии представленных документов сведениям,  размещенным на сайте Федеральной налоговой службы; учитывалось наличие деловой репутации у контрагентов  более 3–4 лет на рынке стройматериалов.

Вместе с тем, если исходить из позиции предпринимателя о реальности сделок, то исходя из оборота, при их заключении следовало убедиться  в наличии у контрагентов необходимых ресурсов (например, производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта), а не в формальном их соответствии признакам действующей организации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2015 по делу № А62-2744/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                            Е.В. Мордасов

Судьи

                              Н.В. Еремичева

                              В.Н. Стаханова