Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А62-2744/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   23.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стаханова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителей заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) – Асновской Т.М. (доверенность от 28.01.2015 № 07-03/001930, удостоверение), Артеменковой И.А. (доверенность от 23.06.2014 № 07-03/022335, удостоверение),                 Рубан В.В. (доверенность от 21.01.2015 № 07-03/001230, удостоверение), в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания заявителя – индивидуального предпринимателя Никонова Игоря Александровича                      (г. Смоленск, ОГРН 304673131700362, ИНН 673101473257), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никонова Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2015 по делу № А62-2744/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Никонов Игорь Александрович (далее –                ИП Никонов И.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Смоленской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее – инспекция) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.01.2014 №19/01.

Решением суда от 13.04.2015 заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что судом не дана оценка тем обстоятельствам того, что контрагенты включены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве действующих организаций и не относятся к организациям, связь с которыми потеряна, не числятся среди фирм, которые не сдают отчетность или имеют задолженность  перед бюджетом более 1 000 руб. Обращает внимание, что материалы дела  не содержат доказательств непредоставления контрагентами налоговой отчетности, неоплаты соответствующих налогов, отсутствия по адресам регистрации. Отмечает, что контрагенты не зарегистрированы по адресам массовой регистрации. Также сообщает, что действовал с должной осмотрительностью при заключении сделок, а именно от всех спорных контрагентов были получены учредительные документы и документы о полномочиях  единоличных исполнительных органов, также проверялось соответствии представленных документов сведениям,  размещенным на сайте Федеральной налоговой службы; учитывалось наличие деловой репутации у контрагентов  более 3–4 лет на рынке стройматериалов.

Инспекция возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить решение  без изменения.

Предпринимателем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью участия в нем путем проведения видеоконференц-связи, поскольку не имеет финансовой возможности приехать в г. Тула.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Кодекса).

Указанные нормы статьи 158 Кодекса предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Суд  апелляционной инстанции заявленное ходатайство считает подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований для отложения, предусмотренных статьей 158 Кодекса, поскольку указанная ответчиком причина не является уважительной, интересы в суде может представлять любое лицо на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статей 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 18.10.2013 г. № 19/38 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.01.2014 № 19/01.

Данным решением заявителю доначислены суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость за 1–4 кварталы 2009 года, 1–4 кварталы 2010 года, 1–4 кварталы 2011 года в размере 16 898 010 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, 1–4 кварталы                       2011 года в виде штрафа в размере – 200 462 руб., начислены пени за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость в размере 4 855 185 руб., кроме того, заявителю предложено перечислить удержанный, но не перечисленный НДФЛ за декабрь 2009 года, за июнь, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года в сумме 2 120 руб.; заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом (на сумму задолженности за июнь, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года) в виде штрафа в размере – 312 руб. и за неправомерное не перечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом (на сумму НДФЛ, перечисленного с нарушением сроков за май, июнь 2012 года) в виде штрафа в размере – 5 523 руб., а также заявителю начислены пени по НДФЛ в размере 631 руб.

На указанное решение предпринимателем подана апелляционная жалоба, которая решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 12.03.2014 № 35 оставлена без удовлетворения

Предприниматель, считая решение инспекции необоснованным в части доначисления ему суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость за                                1–4 кварталы 2009 года, 1–4 кварталы 2010 года, 1–4 кварталы 2011 года в размере                           16 898 010 руб., привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1                              статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, 1–4 кварталы 2011 года в виде штрафа в размере – 200 462 руб., начисления пени за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость в размере 4 855 185 руб., обратился в суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (без-действия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон №1 29-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6–8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, оплатой товаров (работ, услуг), наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Учитывая изложенное, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на уменьшение налоговой базы по прибыли на сумму осуществленных расходов, а также на получение налогового вычета при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Возможность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму осуществленных расходов, как и возможность применения налоговых вычетов по НДС, обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами