Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А54-4325/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Рязанской области» (далее — Постановление  № 241) — Приложение № 1 и внесен в ГКН 01.01.2011 в порядке ч. 4 ст. 15 Закона о кадастре.

Заявитель в жалобе ссылается на наличие кадастровой ошибки в ГКН о группе вида разрешенного использования земельного участка. На основании этого полагает, что подлежит изменению кадастровая стоимость земельного участка в период с 01.11.2011 г. по 11.05.2012 г. (с момента утверждения новой кадастровой стоимости земельного участка и до момента изменения вида разрешенного использования).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в спорный период в ГКН отсутствовала кадастровая ошибка. Сведения о разрешенном виде использования были внесены в ГКН на основании имеющихся документов о предоставлении земельного участка, в данных документах ошибок установлено не было, они никем не оспорены. До настоящего времени в договоре аренды земельного участка указан вид разрешенного использования «для производственной деятельности», изменения в договор аренды не внесены.

При этом выявить (подтвердить) ошибку в отчете об определении кадастровой стоимости, в части некорректного отнесения объекта недвижимости к группе видов разрешенного использования, может только оценщик (исполнитель), составивший такой отчет, или соответствующая саморегулируемая организация оценщиков.

У филиала учреждения в данном случае отсутствуют полномочия по квалификации наличия или отсутствия ошибки в сведениях о кадастровой стоимости.

Суд первой инстанции верно расценил, что фактически спор сводится к оспариванию кадастровой стоимости земельного участка в период с 01.01.2011 по 15.05.2012, т.е. истец просит изменить   кадастровую   стоимость   ретроспективно.  

Общество не смогло обосновать и представить в суд доказательства уважительности причин, по которым оно не смогло получить в спорный период сведений о кадастровой стоимости земельного участка в целях защиты, по его мнению, нарушенных прав.

Заявитель не воспользовался правом на оспаривание результатов кадастровой оценки земельного участка или Постановления Правительства Рязанской области, которым она была утверждена. На момент рассмотрения спора Постановление Правительства Рязанской области от 06.10.2010 № 241, которым была утверждена спорная кадастровая стоимость, не действует.

При новом рассмотрении спора судом исследованы справки: от 26.03.2013 о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 62:11:0070403:218 по состоянию на 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2013, как доказательство, по мнению заявителя, незаконности действий Учреждения (т. 1, л. д.  29-33).

Так, в кадастровой справке от 26.03.2013, сформированной по состоянию на 01.01.2009 в разделе 5 (размер кадастровой стоимости на текущую дату) указана кадастровая стоимость земельного участка в размере 1 740 438 руб. 68 коп. – размер кадастровой стоимости, являющийся актуальным в ГКН в момент формирования запроса о предоставлении сведений, т.е. на 26.03.2013. Наряду с этим, в графе 6 справки указана  кадастровая стоимость, действующая  на запрашиваемую дату.

Обусловлено это тем, что программный комплекс АИС (автоматизированная информационная система — в которой ведется ГКН), в 2013 г. при формировании кадастровой справки по форме, установленной ранее действующим Приказом Минэкономразвития России от 30 сентября 2011 г. № 530 «Об определении вида предоставления внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка и кадастровом номере земельного участка» не мог не внести в разделы кадастровой справки актуальную на момент оформления запроса сведений о кадастровой стоимости земельного участка. Аналогично оформлены и другие справки от 26.03.2013 на запрашиваемые периоды.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у органа кадастрового учета в период с 01.01.2011 по 15.05.2012 отсутствовала обязанность по пересчету кадастровой стоимости земельного участка и применению удельного показателя, соответствующего 4 группе видов разрешенного использования.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2015 по делу № А54-4325/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Ю.А. Волкова

                                                                                                               Е.Н. Тимашкова