Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А54-4411/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на участие в аукционе № 8377757, предлагая к поставке товар, указал следующую информацию: в позициях 1                                        и 2 «Комплекс рентгеновский диагностический на 2 рабочих места в комплекте                                       с автоматической проявочной машиной» и «Комплекс рентгеновский                диагностический на 2 рабочих места» указал «Общее вертикальное перемещение излучателя 155 см»; в позиции 3. «Комплекс рентгеновский диагностический телеуправляемый на 3 рабочих места (пункт 2.16, 2.17) «Выбор угла при линейном томографическом исследовании с шагом не более 5 градусов                               в диапазоне 5 – 40 градус*», указал 5 углов.

Оценивая заявку № 8377757, суд апелляционной инстанции полагает,                      что первая часть данной заявки содержала недостоверную информацию по техническим характеристикам, упомянутым в протоколе от 05.08.2014, требованиям заказчика, установленным в техническом задании  документации об электронном аукционе, поскольку, если из максимальной высоты излучателя от пола – 197 см» вычесть минимальную высоту излучателя от пола – 39 см, то получается общее вертикальное перемещение излучателя равное 158 см, а не заявленное обществом 155 см; количество углов наклона при линейном томографическом исследовании с шагом не более 5 градусов в диапазоне  5 – 40 градусов должно  составлять 8 (5, 10, 15, 20, 25, 30, 35, 40), а не 5, как указывает в заявке участник закупки.

Следовательно, данным участником были представлены недостоверные сведения                             в отношении объекта закупки.

С учетом изложенного суд первой пришел к правильному выводу о том, что аукционная комиссия, допуская к участию в аукционе спорные заявки, действовала формально, тем самым, создавая условия для неверного определения победителя торгов.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права,                       в связи с чем статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Между тем, как справедливо указано судом первой инстанции, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав,                           а материальный интерес заявителя к принятому решению УФАС России по Рязанской области имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Более того, установив недостоверность сведений, касающихся поставляемого товара, в любом случае, контракт не мог быть заключен с ООО «Севкаврентген-Д»; а при повторном рассмотрении (22.12.2014) заявок участников на аукцион не было подано ни одного предложения о цене контракта, в связи с чем данный аукцион признан несостоявшимся.

Заявителем не указано, какое именно право было нарушено оспариваемым решением ответчика, и какое право подлежит восстановлению.

При этом оспариваемое решение не создает для заявителя препятствий                                  в осуществлении обычной хозяйственной деятельности, в том числе по размещению заказов.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

           Принимая во внимание вышеуказанное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2015 по делу                                               № А54-4411/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

              Н.В. Еремичева

Судьи

             Е.В. Мордасов    

        К.А. Федин