Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А68-10784/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как видно, оспариваемые сделки совершены в пределах месячного срока до даты назначения временной администрации.

Наличие признаков неплатежеспособности должника подтверждено решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 по делу № А68-10784/2013, которым было установлено, что по состоянию на 28.10.2013 активы должника составляли    5 814 894 тысячи рублей, а обязательства должника составляли 7 681 251 тысяча рублей.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт неплатежеспособности должника на дату спорных сделок.

В данном случае сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку Худяков Сергей Валерьевич являлся председателем Совета директоров КБ «Первый Экспресс» (ОАО).

В результате совершенных банковских операций от 22.20.2013 и от 23.10.2013 банк исполнил свои обязательства перед Худяковым С.В. на общую сумму 63 400 000 рублей, вытекающие их договора банковского счета.

Принимая во внимание, что требования Худякова С.В., вытекающие из договора банковского счета, подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди, то оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований Худякова С.В. перед требованиями других кредиторов.

Порядок удовлетворения требований кредиторов определен пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, в рассматриваемом случае есть основания для констатации того обстоятельства, что в результате оспариваемых действий причинен вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

С учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (недобросовестности контрагента), а также заинтересованности не требуется.

Как было указано выше, в результате совершения оспариваемых сделок банк фактически исполнил свои обязательства перед Худяковым С.В., вытекающие их договора банковского счета.

Таким образом, оспариваемые выплаты привели  к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Наличие других кредиторов у должника подтверждено вступившими в законную силу судебными актами о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО КБ «Первый Экспресс», а также реестром требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что обязательства перед Худяковым С.В. относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов должника, то есть фактически совершение оспариваемой сделки повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, оспариваемые сделки отвечает условиям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем являются недействительными.

Доводы ответчика о том, что Худяков С.В. не является выгодоприобретателем денежных средств, поскольку денежные средства в сумме 61 900 000 рублей были сняты Худяковым С.В. под отчет, как работником ООО «ЦентрРегионСтрой», а денежные средства в сумме 1 500 000 рублей в целях возврата суммы займа, которая была им израсходована на стоматологическое лечение в Германии, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку материалами дела установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 и пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, являются ли оспариваемые сделки осуществленными в рамках обычной хозяйственной деятельности либо выходят за пределы такой деятельности, устанавливается применительно к должнику, а не к ответчику. Как указывалось выше, оснований для признания оспариваемых сделок, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не имеется.

Суд также считает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал ООО «ЦентрРегиоонСтрой» представить кассовую книгу общества за октябрь 2013 года, указанные требования суда третьим лицом не были исполнены.

 Более того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи                      971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Напротив, из содержания представленных в материалы дела договоров купли-продажи недвижимого имущества № 138 от 28.10.2013, № 142 от 28.10.2013, № 139 от 28.10.2013, № 118 от 28.10.2013, № 120 от 28.10.2013 следует, что данные сделки заключены между собственниками объектов недвижимости – продавцами и покупателем – гражданином РФ Худяковым С.В. Поскольку указанные сделки совершены Худяковым С.В. от своего имени, как физическим лицом, то и права и обязанности по сделке возникли покупателя. Иного из содержания условий договоров купли-продажи не следует. Из пункта 2.1 указанных договоров также следует, что цена договора оплачена Худяковым С.В. до подписания настоящего  договора.

Впоследствии указанные объекты недвижимого имущества проданы гражданином Худяковым С.В. по договорам купли-продажи от 01.11.2013 № 120, № 118, № 139, № 142, № 138 ООО «ЦентрРегионСтрой». Из содержания пунктов 1.2 данных договоров следует, что объекты принадлежат Худякову С.В. на праве собственности, которое зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи. В пункте 2.2 указанных договоров установлено, что оплата за проданные объекты производится до 31.12.2013.

В пункте 4 постановления Пленума № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 10 Кодекса действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблении правом в иных формах не допускается.

В данном случае, производя снятие спорных денежных средств, в предверии отзыва лицензии у банка, стороны осуществили сделку по выводу активов банка, что безусловно причинило вред имущественным правам кредиторов, уменьшив потенциальную конкурсную массу.

Соответственно, указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В  соответствии  с  пунктами  1,  2  статьи  167  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  недействительная  сделка  не  влечет  юридических  последствий,  за исключением  тех,  которые  связаны  с  ее  недействительностью,  и  недействительна  с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе  тогда,  когда  полученное  выражается  в  пользовании  имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно  пункту  25  Постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской  Федерации  от  23.12.2010  №  63  «О  некоторых  вопросах,  связанных  с применением  главы  III.1 Федерального  закона  «О несостоятельности  (банкротстве)»  в случае  признания  на  основании  статей  61.2  или  61.3  Закона  о  банкротстве недействительными  действий  должника  по  уплате  денег,  передаче  вещей  или  иному исполнению  обязательства,  а  также  иной  сделки  должника,  направленной  на прекращение  обязательства  (путем  зачета  встречного  однородного  требования, предоставления  отступного  или  иным  способом),  обязательство  должника  перед соответствующим  кредитором  считается  восстановленным  с  момента  совершения недействительной  сделки,  а  право  требования  кредитора  по  этому  обязательству  к должнику (далее –  восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При  этом  если  денежное  обязательство,  на  прекращение  которого  была направлена  данная  сделка,  возникло  до  принятия  заявления  о  признании  должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор  является  конкурсным  кредитором  должника  (абзац  второй  пункта  4  статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В  соответствии  с  п.2  ст.  61.6  Закона  о  банкротстве  кредиторы  и  иные  лица, которым  передано  имущество  или  перед  которыми  должник  исполнял  обязательства или  обязанности  по  сделке,  признанной  недействительной  на  основании  пункта  2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную  массу  полученного  по  недействительной  сделке  имущества  приобретают право  требования  к  должнику,  которое  подлежит  удовлетворению  в  порядке, предусмотренном  законодательством  Российской  Федерации  о  несостоятельности (банкротстве),  после  удовлетворения  требований  кредиторов  третьей  очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В  рассматриваемом  заявлении  в  качестве  применения  последствий недействительности  сделок  следует  восстановить  в  данных  бухгалтерского  учета обязательства    КБ  «Первый  Экспресс»  (ОАО)  перед    Худяковым  С.В.  по  договорам банковского  счета    в  сумме  63 400  000   рублей,  а  с  Худякова  С.В.  в  пользу  должника подлежат взысканию денежные средства в сумме 63 400 000 рублей.

В  соответствии  с  частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные  расходы,  понесенные  лицами, участвующими  в  деле,  в  пользу  которых  принят  судебный  акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения заявления,  государственная пошлина по иску в размере 4000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, статьями 110, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение