Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А09-7719/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

торговых объектов на территории города Брянска по местам в схеме № 44.15, № 44.24,              № 12.7, № 15.1 Брянская городская администрация не отменила ввиду выдачи участникам конкурса, признанным победителями по указанным местам, паспортов временных объектов, Брянское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Брянской области                                с исковым заявлением о признании недействительными результатов конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска (извещение о проведении конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, опубликованного в печатном издании – газете «Брянск» от 17.05.2013 № 19д (697)) в части определения победителей по местам в схеме № 44.15, № 44.24, № 12.7, № 15.1, оформленные протоколом заседания комиссии по проведению конкурса и паспортами временных объектов № Б-0087/13, № Б-0086/13,                № В-0023/13, № С-0054/13 (дело № А09-9751/2013).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2014 по делу                                  № А09-9751/2013 исковые требования Брянского УФАС России удовлетворены в полном объеме. Результаты конкурса на право размещения нестационарных торгов объектов на территории города Брянска в части определения победителей по местам в схеме № 44.15, № 44.24, № 12.7, № 15.1, оформленные протоколом от 24.05.2013, признаны недействительными.             Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 решение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа                                 от 08.10.2014 решение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Брянского УФАС России удовлетворены. Результаты конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Брянска в части определения победителей по местам в схеме № 44.15; № 44.24; № 12.7, оформленное протоколом заседания комиссии по проведению конкурса от 24.05.2013, признаны недействительными. В части исковых требований к индивидуальному предпринимателю Белозоровой Т.Н. производство по делу прекращено.

Таким образом, на данный момент результаты конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Брянска в части определения победителей по местам в схеме № 44.15; № 44.24; № 12.7, оформленные протоколом заседания комиссии по проведению конкурса от 24.05.2013, отменены.

 Довод подателя жалобы о том, что ссылка суда на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2015 по делу № А09-9751/2013 является незаконной, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не опровергает правомерность вывода суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты прав общества, которые, по его мнению, нарушены.

Отказывая в удовлетворении требования общества в части оспаривания действий Брянской городской администрации, выразившихся в рассмотрении конкурсной комиссией поданных заявок  с приложенными документами при проведении открытого конкурса на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Брянска в соответствии с извещением от 11.01.2013, результаты которого отражены в протоколе (итогах) от 23.08.2013, в части мест: Бежицкий район г. Брянска: № 30.3,                                           ул. III Интернационала о/д 25, остановочный комплекс «Ателье - Березка» – киоск; № 44.4 ул. Дружбы о/д 1 – павильон; Советский район г. Брянска: № 19.4, ул. Полесская, н/д 8 – павильон, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Решением Брянского городского совета народных депутатов от 27.06.2012 № 803 утверждено «Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска» (далее по тексту – Положение).

Размещение нестационарных торговых объектов на территории города Брянска осуществляется на конкурсной основе в местах, определенных схемой размещения, утверждаемой Брянским городским Советом народных депутатов (пункты 1.4,                          1.5 Положения).

Согласно пункту 2.9 Положения для участия в конкурсе претендентами                                 в соответствующую районную администрацию города Брянска представляется заявка на участие в конкурсе установленной формы, а также закрытый перечень иных документов,        в том числе план благоустройства прилегающей территории.

В силу пункта 2.18 Положения по результатам рассмотрения заявок конкурсная комиссия принимает решение о допуске претендента к участию в конкурсе или об отказе претенденту в допуске к участию в конкурсе.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа конкурсной комиссией претенденту в допуске к участию в конкурсе перечислен в пункте 2.19 Положения.

Наряду с прочими, таким основанием является непредставление необходимого(ых) документа(ов) в соответствии с перечнем, установленным пунктом 2.9 настоящего Положения.

Признавая несостоятельным довод общества о непредставлении                                              ИП Гайденковым В.В. в составе заявки плана благоустройства, а также неправильного указания в пункте 7 вида торгового объекта (киоск), и неправильного указания в пункте 8 планируемой специализации объекта (вместо цветы, указано продовольственные (непродовольственные) товары), суд первой инстанции обоснованно исходил указал, что из представленной в материалы дела копии заявки ИП Гайденкова В.В. следует, что последним в приложении к заявке представлен план благоустройства и озеленения прилегающей территории (графический документ, схематически отражающий планируемое благоустройство).

В данном случае форма и содержание плана благоустройства, установленная                    ГОСТ 21.508-93, не применимы к нестационарным торговым объектам, поскольку согласно пункту 1 ГОСТ 21.508-93. СПДС настоящий стандарт устанавливает состав и правила оформления рабочей документации генеральных планов предприятий, сооружений и жилищно-гражданских объектов различного назначения, при этом, в качестве жилищно-гражданских объектов здесь и далее рассматривают микрорайоны, кварталы, группы жилых домов и общественных зданий, вследствие чего приложенный                 к заявкам план благоустройства может быть как графическим, так и текстовым документом и должен содержать общие сведения по благоустройству прилегающей территории.

 При исследовании заявки ИП Гайденкова В.В. судом установлено, что в пункте 7 заявки указано «Киоск в составе остановочного комплекса», в пункте 8 заявки – планируемая специализация объекта указано – цветы.

С учетом этого судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что заявка ИП Гайденковым В.В. на участие в конкурсе была представлена                                      с соответствующими Положению документами и содержала необходимую информацию (вид и планируемую специализацию нестационарного торгового объекта).

Признавая несостоятельным довод общества  об отсутствии в заявке                               ИП Родиной Е.В. в пункте 6 адреса объекта, а также неправильное указание в пункте 7 вида торгового объекта (вместо «павильон» указано «торговый павильон»), суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

При исследовании заявки ИП Родиной Е.В. судом установлено, что в пункт 6 заявки номер места в схеме размещения нестационарных торговых объектов указан номер объекта в схеме «№ 44.4».

При этом отсутствие указания непосредственного адреса  размещения нестационарного торгового объекта, как справедливо заключил суд первой инстанции,                         не является существенной недоработкой оформления заявки, поскольку конкурсная документация содержит как номера мест в схеме размещения нестационарных торговых объектов, так и их адрес, которые можно сопоставить.

В пункте 7 заявки ИП Родиной Е.В. указан вид торгового объекта – «павильон».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о том, что заявка на участие в конкурсе ИП Родиной Е.В. оформлена надлежащим образом и содержит всю необходимую информацию (номер места в схеме размещения нестационарных торговых объектов, вид торгового объекта).

Судом первой инстанции также справедливо заключено, что заявка на участие                     в конкурсе в отношении места № 19.4, ул. Дружбы о/д1 – павильон, победитель                         ИП Яшелина Е.А. представлена с соответствующими Положению документами                             с приложением плана благоустройства прилегающей территории.

В пункте 5 заявки указан номер места в схеме размещения нестационарных торговых объектов и адрес – «Фокинский район, схема № 19.4 ул. Полесская н/д.8»,                            в пункте 6 указан вид торгового объекта, который планируется использовать для осуществления торговой деятельности – «павильон», в пункте 7 указана планируемая специализация нестационарного торгового объекта – «Продтовары».

Отклоняя довод заявителя о ненадлежащей оценке заявок участников конкурса, вследствие чего произошло необоснованное занижение общего количества начисленных ООО «Русинвест» баллов, суд первой инстанции обоснованно указал, что предметом рассмотрения дела о признании незаконными действий при проведении открытого конкурса, выразившихся в рассмотрении конкурсной комиссией поданных заявок с приложенными документами, могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения правил процедуры конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, а также мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении участников и победителя конкурса посредством начисления баллов.

Оценка и сопоставление конкурсных заявок, утверждение результатов конкурса, равно как и признание лица победителем конкурса, являются исключительной компетенцией конкурсной комиссии. Переоценка выводов конкурсной комиссии                          не входит в полномочия арбитражного суда.

Ссылку апеллянта на нарушения, допущенные конкурсной комиссией при проведении конкурса, ввиду неуказания  в извещениях от 11.01.2013, 14.02.2013 времени  и места проведения конкурса, нарушение срока проведения конкурса, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку указанные нарушения не препятствовали обществу реализовать свое право на участие в конкурсе ООО «Русинвест». Иное обществом не доказано.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта                          не имеется.

Доводов, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам     части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                      в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 500 рублей.

            Из платежного поручения от  23.04.2015 № 19 следует, что ООО «Русинвест» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы  в                сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1                           статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 500 рублей подлежит возврату обществу.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2015 по делу                                               № А09-7719/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества                            с ограниченной ответственностью «Русинвест» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русинвест» (г. Брянск, ОГРН 1103256004906, ИНН 3250519122) из федерального бюджета госпошлину                             за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную                по платежному поручению от 23.04.2015 № 19.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

             Н.В. Еремичева

Судьи

             Е.В. Мордасов    

        К.А. Федин