Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А09-7719/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

киоск в составе остановочного комплекса; № 15.5, ул. Красноармейская, о/д 152, ост. «Заря» четная сторона – киоск в составе остановочного комплекса; № 15.6, ул. Авиационная, ост. «Универсам» – киоск в составе остановочного комплекса; № 15.7, ул. Калинина о/д 82, ост. «Набережная» – киоск                       в составе остановочного комплекса; Фокинский район г. Брянска: № 19.1,                                   ул. Дзержинского, о/д 2а – павильон; № 19.4, ул. Полесская, н/д 8 – павильон,                              не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества, ООО «Русинвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования общества в части оспаривания действий Брянской городской администрации, выразившихся в рассмотрении конкурсной комиссией поданных заявок с приложенными документами при проведении открытого конкурса на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Брянска в соответствии с извещением от 11.01.2013, результаты которого отражены в протоколе                от 24.05.2013 в части мест: № 30.15 ул. Союзная, о/д 7 – киоск, № 44.3 ул. Бурова (торговый ряд № 1) – павильон, № 44.5 ул. Дружбы, о/д 1 – павильон, № 44.7 пересечение ул. Комсомольской и ул. Союзной –  павильон, № 44.12 ул. Литейная о/д 74 – павильон,  № 44.16 ул. Медведева о/д 5 – павильон, № 15.2 ул. Брянского Фронта у магазина «Ковчег» – киоск, № 15.4 ул. Красноармейская о/д 82а, № 15.5 ул. Красноармейская, о/д 152, ост. «Заря» четная сторона – киоск в составе остановочного комплекса, № 15.6                 ул. Авиационная,  ост. «Универсам» – киоск в составе остановочного комплекса, № 15.7 ул. Калинина о/д 82, ост. «Набережная» – киоск в составе остановочного комплекса,             № 19.1 ул. Дзержинского, о/д 2а – павильон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд                    с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                         не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 мотивировочной части определения от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать                                        о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что информация о результатах конкурса и о лицах, получивших право на размещение нестационарных торговых объектов, организатором торгов – Брянской городской администрацией 29.05.2013 размещена на официальном сайте Брянской городской администрации www.admin.bransk.ru.

При этом с заявлением об оспаривании действий администрации по проведению открытого конкурса, результаты которого отражены в протоколе от 24.05.2013,                      ООО «Русинвест» обратилось в Арбитражный суд  Брянской области только 03.09.2014,           то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом  не заявлено и                  не представлено доказательств того, что в течение этого времени имели место какие-либо независящие от воли общества обстоятельства, препятствующие ему надлежащим образом реализовать свое право на оспаривание в судебном порядке действий администрации                                    в указанной выше части. 

Отклоняя довод заявителя об обращении его в арбитражный суд с указанным требованием с соблюдением предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поскольку обществу о нарушении своего прав и интересов стало известно лишь 10.06.2013, в связи с отменой конкурса полностью по решению Брянского УФАС России от 15.04.2013 и проведением конкурса вновь (протокол датирован 24.05.2013), суд первой инстанции обосновано указал,  что                    ООО «Русинвест» не представлены доказательства, подтверждающие, что до 10.06.2013 ему не было известно о нарушении его прав, при том, что, как отмечено выше, результаты конкурса были опубликованы на официальном сайте.  

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, общество изначально, с момента опубликования извещения о проведении конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Брянска 11.01.2013 подало заявки на участие в конкурсе, впоследствии, обжаловало первоначальные действия комиссии по проведению конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Брянска, в том числе итоги проведения конкурса, выраженные в протоколе от 28.03.2014, что свидетельствует о заинтересованности общества в исходе конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории            г. Брянска и  в получении информации о результатах конкурса и о лицах, получивших право на размещение нестационарного торгового объекта.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявленные ООО «Русинвест» требования                       в части оспаривания действий Брянской городской администрации, выразившихся                                   в рассмотрении конкурсной комиссией поданных заявок с приложенными документами при проведении открытого конкурса на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Брянска в соответствии с извещением от 11.01.2013, результаты которого отражены в протоколе от 24.05.2013 в части мест: № 30.15, № 44.3, № 44.5, № 44.7, № 44.12, № 44.16, № 15.2, № 15.4,  № 15.5, № 15.6,  № 15.7, № 19.1.

Ссылка апеллянта на пункты 4 – 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 (15).11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку предметом настоящего спора является оспаривание действий администрации, в связи с чем заявление общества подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не по правилам искового производства.

В связи с этим в данном случае не могут быть учтены положения пункта 2                статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего правила применения исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требования общества в части оспаривания действий Брянской городской администрации, выразившихся в рассмотрении конкурсной комиссией поданных заявок  с приложенными документами при проведении открытого конкурса на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Брянска в соответствии с извещением от 11.01.2013, результаты которого отражены                         в протоколе (итогах) от 23.08.2013  в части мест:  Бежицкий район г. Брянска: № 44.15,               ул. Медведева о/д 5 – павильон; № 44.24, ул. XXII съезда КПСС ост. «Бум-Сити» четная сторона, остановочный комплекс – павильон; Володарский район г. Брянска: № 12.7,                                ул. Чернышевского, 19, ост. «Больница № 2» – киоск в составе остановочного комплекса, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

 В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд                    за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными                                статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

При этом выбирая тот или иной способ защиты нарушенного права или законного интереса истец (заявитель) свободен в таком выборе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только           в том случае, если он, действительно, приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

На основании статьи 12 ГК РФ, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными).

В порядке устранения последствий совершения незаконного действия (бездействия) суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность.

Как следует из заявления ООО «Русинвест», оно защищает свое право на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Брянска                         в соответствии с извещением от 11.01.2013, результаты которого отражены в протоколе (итогах) от 23.08.2013  в части мест: № 44.15, № 44.24 и № 12.7.

Вместе с тем из указанного протокола (итогов) (т. 1, л. д. 137 – 138, т. 4, л. д. 65 – 73) не следует, что места № 44.15, № 44.24 и № 12.7. являлись предметом повторно проведенного администрацией конкурса на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Брянска и в отношении них в данном протоколе содержатся итоги.

В связи с этим посредством заявления данных требований общество не восстановит нарушенные, по его мнению права, в отношении указанных мест.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что итоги конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска в соответствии с извещением от 11.01.2013, в отношении мест № 44.15, № 44.24 и № 12.7., были отражены в протоколе (итогах) от 28.03.2013 и являлись предметом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Русинвест» на действия конкурсной комиссии комиссией Брянского УФАС России принято решение от 15.04.2013 № 3773, согласно которому жалоба ООО «Русинвест» признана частично обоснованной, протокол конкурсной комиссии от 28.03.2013 в части оценки и сопоставления поступивших заявок            с прилагаемыми к ним документами и определения победителей по всем торговым местам, указанным в протоколе, отменен; конкурсной комиссии предписано повторно осуществить процедуру оценки и сопоставления заявок с прилагаемыми к ним документами и определения победителей по всем торговым местам, указанным в протоколе, включая спорные.

Предписанием от 15.04.2015 № 3274 организатору торгов – Брянской городской администрации предписано отменить протокол заседания конкурсной комиссии                         от 28.03.2013 в части оценки и сопоставления поступивших заявок с прилагаемыми к ним документами и определения победителей по всем торговым местам, указанным                               в протоколе, в том числе по местам № 44.15, № 44.24 и № 12.7.   

Во исполнение предписания Брянской городской администрацией проведен повторный конкурс на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, оформленный протоколом от 24.05.2013.

ООО «Русинвест», не согласившись с действиями комиссии по проведению конкурса в части оценки и сопоставления поступивших заявок с прилагаемыми к ним документами и определения победителей конкурса, обратилось в Брянское УФАС России                   с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Русинвест» на действия конкурсной комиссии комиссией Брянского УФАС России принято решение от 19.06.2013 № 6801, согласно которому жалоба ООО «Русинвест» признана частично обоснованной,                              в действиях конкурсной комиссии установлен факт нарушения абзаца 6 пункта 2.19, пункта 2.21 Положения № 803; конкурсной комиссии предписано повторно осуществить процедуру оценки и сопоставления заявок с прилагаемыми к ним документами и определения победителей с оформлением соответствующего протокола по местам в схеме, включая спорные.

Поскольку в нарушение указанного решения протокол заседания конкурсной комиссии по проведению повторного конкурса на право размещения нестационарных