Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А54-134/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возвратить сумму займа по истечении срока действия договора и уплатить проценты на сумму займа в размере 1% годовых.

Согласно поданной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год и 2011 год, ООО «Горенка Неруд» в составе внереализационных расходов учло, в том числе, расходы в виде процентов, начисленные по долговым обязательствам в размере 3 683 215 руб. за 2010 год и 3 345 390 руб. за 2011 год. Данные налоговой декларации представлены в таблице № 6 (т. 1, л. д.30).

Пунктом 1.2 договора установлено, что проценты начисляются на сумму займа и выплачиваются Заемщиком одновременно с возвратом суммы займа. В день истечения срока договора сумма займа и проценты за пользование денежными средствами должны быть возвращены заемщиком заимодавцу (пункт 2.2 договора). Сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет заимодавца (пункт 1.4 договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2006 срок возврата заемных денежных средств продлен до 31.12.2007, дополнительным соглашением № 3 от 27.12.2007 – до 01.12.2008, дополнительным соглашением № 4 от 01.12.2008 – до 31.03.2009 года.

Согласно данных счета 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» в разрезе договора займа № 389/05 Д-МПСМ (с учетом открытого субсчета в части начисленных к уплате процентов) по состоянию на 01.01.2010  основная задолженность по договору составила 15 187 397, 26 руб., за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 заемные средства и проценты не погашались.

Согласно статье 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 НК РФ сумма дохода (расхода) в виде процентов по долговым обязательствам учитывается в аналитическом учете исходя из установлен-ной по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде на дату признания рас-ходов, определяемую в соответствии с положениями статей 271–273 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 328 НК РФ налогоплательщик, определяющий расходы по методу начисления, определяет сумму расхода, выплаченного либо подлежащего выплате в от-четном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений пункта 4 статьи 328 НК РФ. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета расходов по долговым обязательствам, обязан отразить в составе расходов сумму про-центов, причитающуюся к выплате на конец месяца.

При досрочном погашении долгового обязательства проценты определяются исходя из предусмотренной условиями договора процентной ставки с учетом положений статьи 269 НК РФ и фактического времени пользования заемными средствами.

Налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному отчетному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 НК РФ.

При этом при применении налогоплательщиком метода начисления для учета расходов в целях налогообложения не имеет правового значения факт оплаты таких расходов.

Из документов, представленных заявителем, следует, что учетная политика общества в целях исчисления налога на прибыль организаций была сформирована по методу начисления (т. 7, л. д. 43–50, 65–94).

Таким образом,  общество правомерно учитывало проценты по договору займа, в соответствии с принятой Учетной политикой и позицией ФНС России, Минфина России, Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России, изложенной в письмах от 17.09.2012 № 03-03-06/2/108, от 25.03.2010 № 03-03-06/1/180, от 01.04.2010 № 03-03-06/4/36, от 25.09.2012 № 03-03-06/1/500, от 21.10.2011 № 03-03-06/1/684, от 05.03.2011 № 03-03-06/1/122, от 03.02.2011 № 03-03-06/1/57, от 08.04.2010                                       № 03-03-06/1/238, от 21.01.2013 № 03-03-06/1/16.

Судом первой инстанции принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 07.06.2011                   № 17586/10: «В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Кодекса, определяющей порядок признания расходов при методе начисления, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 «Налог на прибыль организаций», признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Пунктом 8 статьи 272 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода».

При изложенных обстоятельствах заявителем в 2010 и 2011 годы правомерно включены в расходы проценты по договору займа от 22.06.2005 № 389/05 Д-МПСМ, в связи с чем доначисление налога на прибыль за 2010, 2011 год в части процентов по займу на сумму 60 749,60 руб. (в том числе 6 074, 96 руб. в федеральный бюджет и 54 674,64 руб. в бюджеты субъектов РФ), пени в размере 6 568,84руб. (в том числе: 657,07 руб. в ФБ РФ и 5911,77 руб. в бюджеты субъектов РФ), привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 2 429,99руб.  неправомерно.

На основании изложенного, оценив доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности решения МИФНС № 5 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.10.2013 №2.7-09/330 дсп, в части доначисления НДС в размере                      895 785,91 руб., пени в размере 139 094,01 руб., штрафа в размере 35 831,44 руб.; доначисления налога на прибыль за 2011 год с суммы затрат по ремонту ж/д пути в сумме 995317,69 руб. (в том числе 99 531,77 руб. в федеральный бюджет и 895 785,92 руб. в бюджеты субъектов РФ), пени в размере 107 652, 42 руб. (в том числе: 10 768,28 руб. в                ФБ РФ и 96 884,14 руб. в бюджеты субъектов РФ), штрафа в размере 39 812,71 руб.; доначисления налога на прибыль за 2010, 2011 год в части процентов по займу на сумму 60 749,60 руб. (в том числе 6 074, 96 руб. в федеральный бюджет и 54 674,64 руб. в бюджеты субъектов РФ), пени в размере 6568,84руб. (в том числе: 657,07 руб. в ФБ РФ и       5 911,77 руб. в бюджеты субъектов РФ), штрафа в размере 2429,99 руб., как не соответствующего НК РФ и нарушающего права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку норм права, фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2015 по делу № А54-134/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает  в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

               Е.В. Мордасов

Судьи

               Н.В. Еремичева

               К.А. Федин