Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А54-134/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наличие отношений подтверждается фактом оказания                          ООО «Серебрянский цементный завод» услуг, принадлежащего налогоплательщику, что фактически свидетельствует о легализации сторонами своих предшествующих действий и отношений, не оформленных ранее юридически.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводом налогового органа о невозможности применения к агентскому договору от 29.11.2011 пункта 2                               статьи 425 ГК РФ.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 51 ГК РФ, если агент по условиям этого договора действует от своего имени.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004                    № 85, сделка, совершенная до установления отношений по договору комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента при следующих обстоятельствах: отсутствии выраженной взаимной воле сторон на распространение условий заключенного договора на более ранний период; отсутствии в тот период отношений между сторонами.

Применительно к данному спору имеется выраженная взаимная воля сторон на распространение условий заключенного договора на более ранний период, а также в тот период отношений имеется наличие между сторонами, то есть оба указанных обстоятельства имеются в наличии.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 425 ГК РФ). Главы 51 и 52 не содержат прямого специального запрета на применение к агентскому договору и договору комиссии правил пункта 2 статьи 425 ГК РФ.

Учитывая, что работы по подъемочно-восстановительному ремонту производись фактически ООО «ПСК «Ремпуть» (подрядчиком по договору № 308/07 от 25.09.2007) на железнодорожном пути, принадлежащем ООО «Горенка-Неруд», утверждение налогового органа об отсутствии отношений между заявителем и ООО «Серебрянский цементный за-вод» (заказчиком по договору) не основательно. Подрядчик был допущен к месту проведения работ и работы были выполнены, без согласия собственника это было бы невозможно.

Кроме того, в период, предшествующий заключению договора строительного подряда № 308/07 от 25.09.2007, между ООО «Горенка-Неруд» и ООО «Серебрянский цементный завод» имела место деловая переписка относительно проведения подъемочно-восстановительного ремонта железнодорожного пути, принадлежащего налогоплательщику (т. 6, л. д. 81–83), содержание которой позволяет сделать вывод о заключении сторонами агентского договора в указанный период в порядке обмена доку-ментами, что не противоречит положениям статьи 434 ГК РФ (данная позиция соответствует определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.02.2007 № 2047/07). 

При таких обстоятельствах довод налогового органа относительно того, что договор строительного подряда № 308/07, заключенный 25.09.2007 ООО «Серебрянский цементный завод» и ООО «ПСК-Ремпуть» не может считаться заключенным во исполнение агентского договора на организацию ремонта железнодорожного пути от 29.11.2011, ввиду того, что на момент заключения договора строительного подряда №308/07 агентского договора, равно как отношений между агентом (ООО «Серебрянский цементный завов) и принципалом (ООО «Горенка Неруд») не существовало, противоречит фактическим обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 24 мая 2012 № ВАС-5918/12, допускается возможность заключения сделки до установления отношений по договору комиссии, если объекты сделки и договора комиссии совпадают и имеется факт принятия комитентом исполнения комиссионера по договору комиссии

Учитывая конкретные обстоятельства дела и, исходя из реальности приобретенных услуг по агентскому договору, их связи с предпринимательской деятельностью, надлежащим документальным оформлением, суд первой инстанции верно признал, что налогоплательщик выполнил все условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172                     НК РФ для реализации права на налоговые вычеты при исчислении НДС.

Следовательно, основания для доначисления НДС за 4 квартал 2011 года с суммы затрат по ремонту ж/д пути в размере 895 785,91 руб., пени в размере 139 094,01 руб., привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 35 831,44 руб. отсутствуют.

В отношении довода налогового органа об увеличения остаточной стоимости реализованного основного средства – железнодорожный путь на стоимость расходов в размере 4 976 588.43 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 НК РФ.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что                        ООО «Горенка Неруд» в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 256, подпункта 1 пункта 1 статьи 268, пункта 1 статьи 257 НК РФ, пункта 4, 14 ПБУ 6/01 неправомерно увеличена остаточная стоимость реализованного основного средства железнодорожный путь на стоимость расходов в размере 4 976 588,43 руб., произведенных после фактического выбытия данного объекта из состава амортизируемого имущества и с момента передачи которого 30.09.2011 по акту приема-передачи не может фактически использоваться                 ООО «Горенка Неруд» для извлечения дохода. Расчет представлен в таблице № 5                        (т. 1, л. д. 25).

По мнению налогового органа, данное нарушение повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год и, следовательно, неполную уплату налога на прибыль организаций, в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 287 НК РФ, в размере 995 317,69 руб., в срок не позднее 28.03.2012.

ООО «Горенка Неруд» пояснило и подтвердило документально, что 01.11.2010 между ООО «Горенка Неруд» (продавец) и ООО «Серебрянский цементный завод» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества (железнодорожного пути)                     № 891, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество по акту приемки передачи 30.09.2011. Право собственности на объект недвижимости к покупателю переходит в соответствии с пунктом 3.1 договора: с момента государственной регистрации права в установленном законом порядке в главном управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области.

С 01.01.2011 изменились правила бухгалтерского учета объектов недвижимости, право собственности, на которые на момент их ввода в эксплуатацию не зарегистрировано в установленном порядке.

По вопросу даты признания в целях налогообложения прибыли дохода, полученного от реализации недвижимого имущества, контролирующие органы рекомендуют придерживаться изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 15726/10 точки зрения, согласно которой выручка от реализации недвижимого имущества признается на дату государственной регистрации. Разъяснения, содержащиеся в письме Минфина России от 22.03.2011 № 07-02-10/20, направлены подведомственным инспекциям ФНС России письмом от 31.03.201 1 № КЕ-4-3/5085 для сведения и использования в работе. В указанном письме Минфин России подтвердил, что если договор купли-продажи недвижимости предусматривает передачу имущества до государственной регистрации сделки, то продавец имеет право списать недвижимость со своего баланса на дату подписания передаточного акта (форма ОС-1а). Для отражения выбывшего объекта основных средств до момента признания доходов и расходов от его выбытия Минфин рекомендует использовать счет 45 «Товары отгруженные» (от-дельный субсчет «Переданные объекты недвижимости).

30.09.2011 со счета 01.09 «Выбытие основных средств» балансовая (учетная) стоимость железнодорожного пути отнесена на счет 45.04 «Переданные объекты недвижимости».

Доходы и расходы от списания с бухгалтерского учета объектов основных средств отражаются в бухгалтерском учете в отчетном периоде, к которому они относятся (статья 272 НК РФ). В целях исчисления налога на прибыль расходы от реализации объектов недвижимости учитываются лишь путем уменьшения суммы дохода, полученного от реализации таких объектов. Расходы от реализации недвижимого имущества признаются в налоговом учете одновременно с отражением дохода от его реализации.

Доходы и расходы от списания объектов основных средств с бухгалтерского учета подлежат зачислению на счет прибылей и убытков в качестве прочих доходов и расходов.

29.11.2011 ООО «Горенка Неруд» и ООО «Серебрянский цементный завод» оформили путем заключения агентского договора фактически произведенные в 2007 году работы по организации ремонта железно-дорожного пути.

Как уже установлено судом, в данном случае наличие отношений подтверждается фактом оказания ООО «Серебрянский цементный завод» услуг по подъемочно-восстановительному ремонту железнодорожного пути, принадлежащего налогоплательщику, первичными документами. Соответственно, подписание агентского договора в 2011 году фактически свидетельствует о легализации сторонами своих предшествующих действий и отношений, не оформленных ранее юридически.

Согласно отчету агента об исполнении агентского договора, на организацию ремонта железнодорожного пути, предъявленная сумма  4968 113,85 руб. без учета НДС отражена на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» в корреспонденции со счетом 76 «Расчеты с разными кредиторами и дебиторами». Впоследствии данная сумма отражена на счете 45.04 «Переданные объекты недвижимости».

15.12.2011 покупателем было получено свидетельство о государственной регистрации права на переданный ему объект недвижимого имущества (железнодорожный подъездной путь) № 62-МД 444454 от 14.12.2011. После этого в учете ООО «Горенка Неруд» по кредиту счета 91.01 «Прочие доходы» в корреспонденции со счетом 76 «Расчеты с разными кредиторами и дебиторами» признан доход от реализации ранее переданного Покупателю объекта недвижимого имущества. Одновременно с признанием выручки признается расход от реализации объекта недвижимости. В дебет счета 91.02 «Прочие расходы» с кредита счета 45.04 «Пере-данные объекты недвижимости», списывается учетная стоимость объекта 33 627 344,88 руб.

По кредиту счета 91.01 «Прочие доходы» в корреспонденции со счетом учета расчетов (76 «Расчеты с разными кредиторами и дебиторами») отражается выручка от продажи железнодорожного пути– 34 982 820,22 руб. без учета НДС.

Таким образом, железнодорожный путь находился на балансе продавца                            (ООО «Горенка Неруд» в составе счета 45.04 «Переданные объекты не-движимости» до момента государственной регистрации права: до 14.12.2011 (т. 6, л. д. 7).

Перечень всех операций по реализации железнодорожного пути и на-лога на добавленную стоимость оформлен в виде таблицы и подтвержден документально (свидетельство о государственной регистрации прав № 62-МД 444454 от 14.12.2011, регистры бухгалтерского учета: отчет по проводкам за сентябрь–декабрь 2011г. по счету «01.09»; отчет по проводкам за период с 30.09.2011 по 31.12.2011 по счету «45.04»; отчет по проводкам за декабрь 2011 года по счету «91.01»; регистр накопления «НДС Продажи», регистр бухгалтерии «Журнал проводок» от 15.12.2011; отчет по проводкам за 30.11.2011 по счету «19.04» (т. 6, л. д. 4–12).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество правомерно включило в состав расходов обоснованные и документально подтвержденные затраты, в связи с чем доначисление налога на прибыль за 2011 год с суммы затрат по ремонту ж/д пути в сумме 995 317,69 руб. (в том числе                  99 531,77 руб. в федеральный бюджет и 895 785,92 руб. в бюджеты субъектов РФ), пени в размере 107 652, 42 руб. (в том числе: 10 768,28 руб. в ФБ РФ и 96 884,14 руб. в бюджеты субъектов РФ), привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в размере                       39 812,71руб. (в том числе: 3 981,27 руб. в ФБ РФ и 35 831,44 руб. в бюджеты субъектов РФ) - неправомерно.

В отношении затрат в виде начисленных процентов по договору займа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерности включения в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в сумме 303 748 руб., в виде начисленных процентов по договору займа от 22.06.2005 № 389/05 Д-МПСМ, заключенному с ОАО «Моспромстройма-териалы», поскольку обязанность по уплате процентов не может возникнуть ранее сроков, установленных договором.

Как следует из материалов дела, 22.06.2005 между ОАО «Моспромстройматериалы» (заимодавец) и ООО «Горенка Неруд» (заемщик) заключен договор займа № 389/05 Д-МПСМ (т. 2, л. д. 91–94) по условиям которого                                                        ОАО «Моспромстройматериалы» передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 15 188 000 руб. сроком до 31.12.2006, а заемщик обязуется