Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А54-134/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   03.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя заявителя – Грабовой Т.В. (доверенность от 26.01.2015 № 105), представителя заинтересованного лица – Выборнова А.К. (доверенность от 19.01.2015                               № 2.2-03/07307), представителей управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области – Абасовой Е.В. (доверенность от 23.12.2014 № 2.6-21/151583), общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» – Копейкина М.М. (доверенность от 25.11.2014 № 37), в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания  открытого акционерного общества «Моспромстройматериалы», рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2015 по делу № А54-134/2014, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горенка Неруд» (Рязанская область,                             п. Горенка, ОГРН 1046222002012) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Рязанской области (Рязанская область, г. Скопин,                              ОГРН 1046222004861), третьи лица: управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031857), общество с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» (Рязанская область, р.п. Октябрьский, ОГРН 1036224001087), открытое акционерное общество «Моспромстройматериалы» (г. Москва, ОГРН 1027739445447), о признании частично незаконным решения №2.7-09/330 дсп от 28.10.2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Горенка Неруд» (далее –                          ООО «Горенка Неруд», общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Рязанской области (далее  – МИФНС № 5 по Рязанской области, инспекция) о признании незаконным решения                       № 2.7-09/330 дсп от 28.10.2013 в части доначисления суммы НДС за 4 квартал 2011 год в размере 895 785,91 руб., пени в размере 139 094,01руб., штрафа в размере 35831,44 руб.; доначисления налога на прибыль за 2011 год на сумму 995 317,69 руб. в том числе                    99 531,77 руб. в федеральный бюджет и 895 785,92 руб. в бюджеты субъектов РФ; на прибыль за 2011 год на сумму 60 749,60 руб. в том числе 6 074,96 руб. в федеральный бюджет и 54674,64руб. в бюджеты субъектов РФ; пени в размере 114219,11 руб.; штрафа в размере 42242,69 руб.

Определением суда от 17.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» (далее – ООО «СЦЗ», ООО «Серебрянский цементный завод»).

Определением от 28.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – открытое акционерное общество «Моспромстройматериалы» (далее – ОАО «Моспромстройматериалы»).

02.03.2015 ООО «Горенка Неруд» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) уточнило требования и просит суд признать незаконным решение по Рязанской области №2.7-09/330деп от 28.10.2013 в части:

- доначисления суммы НДС за 4 квартал 2011 года с суммы затрат по ремонту ж/д пути в размере 895 785,91 руб., пени в размере 139 094,01 руб., штрафа в размере                          35 831,44 руб.;

- доначисления налога на прибыль за 2011 год с суммы затрат по ремонту ж/д пути на сумму 995 317,69 руб. в том числе 99 531,77 руб. в федеральный бюджет и                                    895 785,92 руб. в бюджеты субъектов РФ, пени в размере 107 652, 42 руб., в том числе:                      10 768,28 руб. в ФБ РФ и 96 884,14 руб. в бюджеты субъектов РФ, штрафа в размере                  39 812,71 руб., в том числе: 3 981,27 руб. в ФБ РФ и 35 831,44руб. в бюджеты субъектов РФ.

- доначисления налога на прибыль за 2010, 2011 год в части процентов по займу на сумму 60 749,60 руб. в том числе 6 074,96 руб. в федеральный бюджет и 54 674,64 руб. в бюджеты субъектов РФ, пени в размере 6568,84 руб. в том числе: 657,07 руб. в ФБ РФ и 5911, 77 руб. в бюджеты субъектов РФ, штрафа в размере 2429,99 руб., в том числе:                   243 руб. в ФБ РФ и 2186,99 руб. в бюджеты субъектов РФ.

Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению.

Решением суда от 03.03.2015 заявленные обществом требования удовлетворены: решение МИФНС № 5 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.10.2013 №2.7-09/330 дсп признать недействительным в части , суд обязал инспекцию  устранить нарушения прав и законных интересов общества допущенные принятием решения от 28.10.2013 №2.7-09/330 дсп в части, признанной недействительной.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель указывает на невозможность применения к агентскому договору пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Настаивает, что увеличение первоначальной (остаточной стоимости) железнодорожного пути, фактически переданного ООО «Серебрянский цементный завод» по акту приема-передачи имущества и списанного с баланса ООО «Горенка Неруд» после 30.09.2011, неправомерно в силу пункта 4 статьи 14 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств», утвержденных приказом Минфина РФ от 30.03.2011 № 26н (далее – ПБУ 6/01), статей 252, 256, подпункта 1 пункта 1 статьи 268, пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Считает необоснованным вывод суда о правомерности включения в состав внереализационных расходах, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и начисленных процентов по договору займа.

ООО «СЦЗ», ОАО «Моспромстройматериалы» и ООО «Горенка Неруд» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против ее доводов, решение суда просят оставить без изменения.

Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области представило отзыв  на апелляционную жалобу, в котором поддерживает ее доводы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела,  на основании решения начальника МИНФС № 5 по Рязанской области от 29.03.2013 № 407 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Горенка Неруд» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.09.2013 №2.7-09/243дсп.

Не согласившись с выводами проверяющих, ООО «Горенка Неруд» 24.10.2013 представило в налоговый орган письменные возражения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 24.09.2013                № 2.7-09/243дсп, возражений по акту проверки и иных материалов выездной налоговой проверки, 28.10.2013 налоговым органом вынесено решение № 2.7-09/330 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением от 28.10.2013 №2.7-09/330 дсп в части, 27.11.2013 ООО «Горенка Неруд» обратилось в управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Рязанский области от 27.12.2013 № 2.15-12/14322 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества и получении им необоснованной налоговой выгоды при осуществлении спорных хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, приходя к указанному выводу, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (без-действия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154–159, 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи (пункт 2 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществлений операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм на-лога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6–8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особен-ностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование ор-ганизации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйствен-ной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и де-нежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на