Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А68-5812/08-241/16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 1 369 017 руб. 18 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства оплаты.

Предусмотренный договором размер неустойки (пункт 5.4) составляет 216 процентов годовых (0,6% за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного денежного обязательства, ставка рефинансирования Банка России составляла от 10 до 11%. Следовательно, размер пени по договору значительно превышает учетную ставку банковского процента.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства,  суд области правомерно  оценил начисленные пени как явно несоразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства. 

Указанный вывод суда области соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996      N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Расчет суммы неустойки проверен  апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Что касается довода апеллянта о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком  обязательства оплаты, то он не принимается судебной коллегией ввиду его необоснованности.

Во-первых, суд области, приняв во внимание  период неисполнения ответчиком  обязательств, размер установленной договором неустойки, пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки и уменьшил ее размер на 50% с  1 369 017 рублей 18 копеек  до 684 509 рублей.

Во-вторых, аргументированных данных, свидетельствующих о несоразмерном характере  этой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В-третьих, основанием заявленных истцом требований о взыскании неустойки являются условия договора поставки № 1/М/715/311к-06 от 01.08.2006,  определенные сторонами по добровольному и свободному волеизъявлению (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает также необходимым обратить внимание на следующее.

   Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

   Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

   Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства, либо – еще большего уменьшения размера ответственности.

Довод апеллянта со ссылкой на положения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что истец своими действиями злонамеренно увеличивал срок окончательного расчета, а, следовательно, и размер пеней, подлежит отклонению.

В соответствии с названной нормой гражданского законодательства должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Из названной правовой нормы следует, что должник считается непросрочившим только в том случае, если исполнение им обязательства обусловлено просрочкой самого кредитора, а не какими-либо обстоятельствами, не связанными с просрочкой кредитора. Между тем непредставление истцом документов по встречной поставке не связано с просрочкой оплаты поставленного ответчику в рамках договора № 1/М/715/31/к-06 от 01.08.2006  товара.

Мотивируя свою позицию, апеллянт сослался на отсутствие в заключенном с истцом договоре пункта 5.4, устанавливающего обязанность покупателя в случае просрочки оплаты товара свыше 14 календарных дней уплатить поставщику пеню в размере 0,6% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьями 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В материалах дела имеется два договора поставки № 1/М/715/31/к-06 от 01.08.2006, представленные истцом и ответчиком.

При этом в экземпляре истца отсутствуют какие-либо отметки покупателя о наличии у него разногласий относительной условий сделки, а в экземпляре ответчика такое указание имеется.

Так, из представленного ответчиком в суд первой инстанции договора поставки, полученного им от истца посредством факсимильной связи, усматривается, что данный договор подписан со стороны покупателя с протоколом разногласий, о чем имеется  отметка на третьей странице договора.

В соответствии с указанным протоколом разногласий № 1 от 03.08.2006 к договору поставки № 1/М/715/31/к-06, последний дополнен пунктом 2.5, согласно которому покупатель по согласованию с поставщиком может оплатить полученный товар путем зачета встречных требований, возникших при встречной поставке поставщику покупателем своего товара или товара своих партнеров по согласованному с поставщиком ассортименту и ценам, а также при оказании поставщику по согласованию с ним различных услуг (транспортные, хранение товара, подготовка товара к реализации, рекламные и т.д.). Датой оплаты при этом считается дата поступления товара (оказания услуги) поставщику. С целью правильного налогоисчисления при взаиморасчетах встречными поставками товаров поставщик и покупатель по итогам месяца (сделки) оформляют соглашение (акт зачета взаимных требований) о взаимозачете на сумму фактически произведенных отгрузок с учетом НДС. Кроме того, по условиям данного протокола разногласий в пункты 4.9, 4.10 договора внесены изменения, а пункт 5.4 договора исключен (л.д. 90).

Однако представленный ответчиком протокол разногласий № 1 от 03.08.2006 к договору поставки № 1/М/715/31/к-06 со стороны ЗАО «Комбинаты хлебопродуктов «Реал-Агро» не подписан.

Несмотря на это, ЗАО «Торговый дом «Русский Провиантъ» настаивает на том, что договор поставки подписан сторонами именно с названным протоколом разногласий, который был направлен истцу по факсимильной связи и получен им 03.08.2006.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Оценив поименованные договора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении договора поставки сторонами в первоначальной редакции истца, без каких-либо разногласий.   

Так, как видно из представленного истцом в суд первой инстанции экземпляра договора № 1/М/715/31/к-06, в нем отсутствует отметка ЗАО «Торговый дом «Русский Провиантъ» о его подписании с протоколом разногласий (л.д. 11-13). Более того, в суд апелляционной инстанции истцом представлен подлинник спорного договора поставки, в котором также не имеется указаний на его подписание с протоколом разногласий.

Доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком истцу другого экземпляра договора, содержащего сведения о наличии со стороны покупателя разногласий, ответчик ни суду первой, ни суду второй инстанций представлено не было. Отсутствие таких доказательств подтвердил и представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции. Истец же данный факт отрицает.

Само по себе получение истцом протокола разногласий к договору в отсутствие соответствующих отметок в договоре, не может служить основанием для признания договора, заключенным с разногласиями.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом в соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В данном случае, ответчик акцептовал оферту истца без каких-либо возражений, что свидетельствует о принятии всех условий договора, предложенных истцом.

Направление затем отдельно от договора, не содержащего сведений о наличии возражений, протокола разногласий не может быть оценен в силу правил статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации как отказ от акцепта истца и признан новой офертой, требующей ее принятия в редакции ответчика.

В этой связи, то обстоятельство, что истец узнал о наличии у ответчика разногласий к договору уже после его акцепта со стороны последнего, и не направил покупателю протокол согласования разногласий, а также не возвратил ему перечисленные денежные средства, при отсутствии подписанного поставщиком протокола разногласий к договору, не может свидетельствовать о согласии истца на изменение условий уже заключенной сторонами сделки. 

Судебная коллегия обращает внимание также на то, что ответчиком при заключении договора в тот же день (01.08.2006) была подписана и спецификация № 1 к нему, а выставленный истцом счет № АА-0000326 от 02.08.2006 был частично оплачен ответчиком по платежным поручениям № 175 от 07.08.2006 и  № 176 от 09.08.2006 на сумму 318 047 руб. 50 коп. При этом ответчик совершил перечисленные действия в отсутствие подписанного со стороны истца протокола разногласий. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии возражений со стороны ответчика при заключении договора относительно его условий. Вместе с тем, несмотря на неподписание истцом протокола разногласий № 1 от 03.08.2006 договор поставки  № 1/М/715/31/к-06 исполнялся ответчиком на протяжении 2006-2007 годов.

Не принимается апелляционной инстанцией и довод ответчика обо обоснованности отказа от погашения задолженности перед истцом по причине  непредоставления последним необходимых для погашения задолженности бухгалтерских документов, подтверждающих зачет взаимных обязательств, а именно: товарных накладных на поставку шрота подсолнечного и соглашений о проведении взаимных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Между тем для погашения задолженности за поставленный товар, размер которой признан ответчиком, достаточными являлись документы, подтверждающие поставку товара ответчику. В то время как ответчик требовал предоставления документов, подтверждающих встречную поставку товара.

Тем более, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, основной долг за поставленный товар, причитающийся истцу, был уплачен ответчиком добровольно, что подтверждается копией платежного поручения № 600 от 16.10.2008 (л.д. 47). 

   Судебной коллегией оценивается как не соответствующая положениям статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылка заявителя на избрание им законного способа защиты своих прав в виде удержания денежных средств истца.

  В силу вышеуказанной правовой нормы кредитор,