Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А68-5812/08-241/16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 февраля 2009 года

Дело № А68-5812/08-241/16

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.

судей                                          Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Русский Провиантъ», г.Череповец Вологодской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 11 декабря 2008 года по делу № А68-5812/08-241/16 (судья                 Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Комбинаты хлебопродуктов «Реал-Агро», г.Новомосковск Тульской области, к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Русский Провиантъ», г.Череповец Вологодской области, о взыскании 1 803 129 рублей             68 копеек,

            при участии: 

от истца: Крутина Б.Г., представителя, доверенность б/н от 11.01.2009,

от ответчика: Прокопьева Д.Н., представителя, доверенность б/н от 17.02.2009,

                                                   установил:

закрытое акционерное общество «Комбинаты хлебопродуктов «Реал-Агро» (далее – ЗАО «Комбинаты хлебопродуктов «Реал-Агро»), г.Новомосковск Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Русский Провиантъ», (далее – ЗАО «Торговый дом «Русский Провиантъ»), г.Череповец Вологодской области, о взыскании 1 803 129 руб. 68 коп., в том числе задолженности по оплате поставленного товара  в размере 434 112 руб. 50 коп. и пени за просрочку оплаты товара за период с 01.01.2007 по 06.08.2008 в сумме 1 369 017 руб. 18 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара  в сумме 434 112 руб. 50 коп. в связи с ее оплатой ответчиком и просил взыскать с ответчика пени за период с 01.01.2007 по 06.08.2008 в сумме  1 369 017 руб. 18 коп. (л.д. 46). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2008 (судья Тажеева Л.Д.)  исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Торговый дом «Русский Провиантъ» в пользу ЗАО «Комбинаты хлебопродуктов                  «Реал-Агро» взыскано 684 509 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.  В остальной части иска отказано (л.д.106-109).          

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки и, руководствуясь нормами статей  309, 486, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворила заявленные исковые требования, уменьшив размер неустойки до 684 509 рублей.

          Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ЗАО «Торговый дом «Русский Провиантъ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность  судебного акта, просит его отменить и прекратить производство по делу.

          В обоснование своих доводов заявитель указывает на подписание сторонами договора с протоколом разногласий, который был направлен истцу по факсимильной связи и получен им 03.08.2006, что не оспаривается последним. Отмечает, что поскольку истец, зная о наличии разногласий к договору, не направил ответчику протокол согласования разногласий и не возвратил перечисленные денежные средства, следовательно, согласился на изменение условий договора. Считает ошибочным и противоречащим имеющимся в деле доказательствам вывод суда о том, что исполнение договора производилось ответчиком на первоначальных условиях без каких-либо оговорок. Заявитель указывает на законность своих требований о необходимости предоставления бухгалтерских документов для оплаты товара. По его мнению, истец, игнорируя данные требования, своими действиями злонамеренно увеличивал срок окончательного расчета, а следовательно и размер пеней. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 405, п. 1, 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на наличие просрочки кредитора. В связи с этим считает, что ответчиком был избран законный способ защиты своих прав в виде удержания денежных средств истца. С учетом злонамеренных действий истца полагает явно несоразмерной взысканную судом неустойку.

Истец  представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Обращает внимание на то, что неустойка была уменьшена судом в два раза и является соразмерной последствиям нарушения обязательств и длительности неисполнения обязательств по оплате товара. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 01.08.2006 между ЗАО «Комбинаты хлебопродуктов «Реал-Агро» (поставщик) и ЗАО «Торговый дом «Русский Провиантъ» (покупатель) был заключен договор поставки                                № 1/М/715/31/к-06 (л.д.11-13).

В соответствии с  пунктом 1.1 указанной сделки поставщик обязался  передать в собственность покупателю, а последний принять и оплатить товар в ассортименте, сроки и количестве в соответствии с условиями, указанными в Приложениях (товарных спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2 договора оплата товара производится покупателем в сроки, установленные в Приложении (Спецификации) к договору. 

В спецификации от 01.08.2006, являющейся Приложением № 1 к договору, стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемой продукции на общую сумму 449 970 руб. (л.д. 72).

02.08.2006 истцом выставлен ответчику к оплате счет № АА-0000326 на общую сумму 449 970 руб., на основании которого ответчик произвел оплату товара по платежным поручениям № 175 от 07.08.2006 и № 176 от 09.08.2006 на сумму 318 047 руб. 50 коп. (л.д. 82-84).

В дальнейшем, 22.08.2006 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 1/М/715/31/к-06, в соответствии с которым ответчик обязался отгрузить, а истец - принять шрот подсолнечный в количестве 120 тонн (ориентировочно) по цене 2 550 руб./тн с учетом НДС на условиях «франко-вагон» станции получения Сборная Угольная Московской железной дороги в третьей декаде августа 2006 года (л.д. 74).

Позднее, между истцом и ответчиком были подписаны дополнительные соглашения № 2, 5, 6, 8, 9 к договору поставки № 1/М/715/31/к-06, в которых стороны согласовывали условия и порядок поставки товара (л.д. 75-80).

Во исполнение условий указанной сделки истцом в течение 2006-2007 года осуществлялась поставка ответчику товара (комбикорма), который с учетом встречных поставок шрота был оплачен последним лишь частично. Неуплаченной истцу осталась сумма в размере 434 112 руб. 50 коп.  

Факт получения товара и наличие задолженности не отрицается ответчиком и подтверждается им в направленных в адрес ЗАО «Комбинаты хлебопродуктов «Реал-Агро» письмах № 17/к от 19.01.2007, № 74/к от 21.02.2007, № 323/к от 13.11.2006 (л.д.16, 42-44).

Данное обстоятельство подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2007 (л.д.25-26).

Претензией № 15 от 15.01.2007 ЗАО «Комбинаты хлебопродуктов «Реал-Агро» предложило ЗАО «Торговый дом «Русский Провиантъ» погасить образовавшуюся у него задолженность (л.д. 19).

В связи с неполучением от ответчика причитающейся суммы долга,  ЗАО «Комбинаты хлебопродуктов «Реал-Агро» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

   Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного договора поставки и необходимости применения к нему определенной нормами законодательства и условиями договора ответственности в виде уплаты неустойки, уменьшив ее размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает указанный вывод суда верным, основанным на положениях действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор поставки.

Правовое регулирование указанного вида договора закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено, что покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается наличие задолженности в сумме 434 112 руб. 50 коп. за поставленный истцом товар в рамках договора № 1/М/715/31/к-06. Так, в письме ЗАО «Торговый дом «Русский Провиантъ» № 17/к от 19.01.2007, направленном в адрес ЗАО «Комбинаты хлебопродуктов «Реал-Агро», ответчик признал задолженность перед истцом в сумме  434 112 руб. 50 коп. и указал на ее погашение до конца января 2007 года. О наличии задолженности в указанной сумме свидетельствует и акт сверки взаиморасчетов между сторонами по состоянию на 01.09.2007, подписанный обеими сторонами.

В то же время доказательств, подтверждающих исполнение  ответчиком  надлежащим образом условий спорной сделки в части оплаты поставленного товара, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Напротив, как усматривается из имеющихся в деле документов, ЗАО «Торговый дом «Русский Провиантъ» признало наличие у него задолженности перед истцом  в заявленном в иске размере – 434 112 руб. 50 коп.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения             ЗАО «ТД «Русский Провиантъ» его обязанностей по оплате полученной продукции, суд первой инстанции по праву применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договора ответственность в виде уплаты неустойки, снизив ее размер в два раза.

Заключая спорный договор, стороны в пунктах 5.3, 5.4 договора поставки, подлинник которого представлен истцом, предусмотрели ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученной продукции в виде пени в размере 0,3 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты товара свыше 14 календарных дней покупатель обязался уплатить пени в размере 0,6 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002г. по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает