Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А23-6391/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

привлечении иностранного гражданина Азизова Н.Х. к административной ответственности, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2014 № 5/1/14/04012.

Между тем, оценив материалы административного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что именно ИП Брызгачева А.Ю. привлекла к выполнению работ в пекарне указанного иностранного гражданина.

Сведения, изложенные в акте проверки от 30.09.2014, основаны на договоре субаренды нежилого помещения от 01.05.2014 № 09/14, заключенном с  индивидуальным предпринимателем Исраеляном Арменом Людвиговичем, с учетом которого                              Юго-Западной транспортной прокуратурой был сделан вывод о том, что арендатором помещения, где осуществлялась трудовая деятельность иностранного гражданина,                      не имевшего разрешения на работы в Московской области, являлась индивидуальный предприниматель Брызгачева А.Ю.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, управлением                    в ходе проверки не запрошены и не исследованы доказательства, которые бы могли свидетельствовать о наличии у арендатора права на передачу арендованного имущества                 в субаренду, не исследованы подлинные договоры аренды и субаренды.

Сведений, позволяющих определить, каким образом получено данное доказательство, учитывая, что проверка осуществлена в отсутствие предпринимателя, административным органом не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции также правомерно указано на несоответствие выводов управления, содержащихся в акте проверки от 30.09.2014 и в оспариваемом постановлении, в части, касающейся местонахождения нежилого помещения, в котором были обнаружены иностранные граждане, и сведений, содержащихся в договоре субаренды нежилого помещения от 01.05.2014 № 09/14, что не позволило сделать однозначный вывод о месте совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах дела имеется фототаблица, которая является приложением к протоколу осмотра, составленному 30.09.2014, то есть в день проведения проверки.

При этом из данной  фототаблицы также не представляется возможным установить какие-либо обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Протокол осмотра от 30.09.2014 в материалы дела управлением не представлен.

 В объяснении от 30.09.2014 гражданин Республики Узбекистан Азизов Н.Х.                      не опровергает факт отсутствия трудового договора и разрешения на работу в Московской области, однако  не указывает, что к работе привлечен именно ИП Брызгачевой А.Ю.

Таким образом, судом перовой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что ни в одном из документов, на которых прокурор основывал свои выводы, касающиеся субъекта административного правонарушения (за исключением указанной выше копии договора субаренды), не содержались сведения, указывающие на то, что именно индивидуальный предприниматель Брызгачева А.Ю. привлекла к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Азизова Н.Х

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, судебная проверка фактических обстоятельств содеянного выявила наличие неустранимых противоречий, что в силу положений статьи 1.5 Кодекса позволяет толковать их в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу                     о том, что административным органом не представлены безусловные и надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения индивидуальным предпринимателем миграционного законодательства, отвечающие требованиям статьи 26.2 Кодекса.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу                о том, что в рассматриваемом случае административным органом бесспорно не доказан состав вменяемого ИП Брызгачевой А.Ю. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 – 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 – 5.63, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, статьей 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11. и части 1 статьи 28.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 Закона о прокуратуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций               (статья 21 Закона о прокуратуре).

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся                            в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (часть 1 статьи 26 и часть 1                                статьи 27 Закона о прокуратуре).

При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Федерального закона.

Из имеющегося в материалах дела постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Брызгачевой А.Ю. не следует, что поводом к возбуждению дела явилось осуществление прокурором надзора в связи                              с обращением заявлений, жалоб и иных сообщений, поступивших в прокуратуру в отношении предпринимателя и свидетельствующие о нарушении им прав и свобод граждан, несоблюдении миграционного законодательства.

Доказательств устных обращений граждан в Юго-Западную транспортную прокуратуру в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя вынесено прокурором с нарушением требований части 1                                статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в качестве существенного нарушения порядка привлечения                                         к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно указал на ненадлежащее уведомление ИП Брызгачевой А.Ю. о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об  административном правонарушении от 06.10.2014, ввиду того, что телеграмма вручена родственнику предпринимателя – ее матери.

 В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела,  и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (постановления                   о возбуждении дела об административном правонарушении)  и  его рассмотрении.

Как установлено судом, постановление  о возбуждении дела об административном правонарушении  от 06.10.2014 вынесено в отсутствие индивидуального предпринимателя       Брызгачевой А.Ю., при этом в постановлении сделан вывод о том, что для ее уведомления о дате и времени вынесения постановления предприняты все необходимые и достаточные меры, а именно 01.10.2014 направлено телеграфное уведомление на имя              Брызгачевой А.Ю.

Между тем сведения о получении либо неполучении этого уведомления                                 в постановлении отсутствуют.

Из представленных управлением копии телеграммы, сообщения органа почтовой связи о ее доставке усматривается, что уведомление, изложенное в телеграмме                                 от 01.10.2014, вручено родственнику (матери) предпринимателя.

В соответствии с пунктом 52 Правил оказания услуг телеграфной связи (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 222) в случае подачи отправителем телеграмм видов «с уведомлением о вручении телеграфом» и «с уведомлением о вручении телеграфом «срочное»  уведомление о вручении телеграммы передается в адрес отправителя, указанный отправителем, только после доставки (вручения) телеграммы адресату.

Уведомление о вручении телеграммы до востребования передается в адрес отправителя только после востребования телеграммы адресатом.

Уведомления о вручении телеграмм организациям или должностным лицам, а также по адресу мест временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, санатории, пансионаты, оздоровительные лагеря, больницы, коллективные садоводческие товарищества и т.п.) передаются в адрес отправителя после вручения телеграммы лицу, уполномоченному на получение телеграмм, доставляемых в соответствующий адрес.

В случае непоступления уведомления о вручении телеграммы в течение 48 часов                из пункта подачи должен быть направлен запрос в пункт назначения, после чего из пункта назначения в пункт подачи должно быть сообщено о вручении телеграммы (о причине невручения, неотправки уведомления) для последующего соответствующего сообщения отправителю.

Таким образом, доказательством получения телеграмм могут являться лишь сведения о вручении телеграмм адресату, за исключением случаев направления телеграмм в адрес юридического лица или должностных лиц.

Следовательно, на момент вынесения