Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А23-6391/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А23-6391/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 27.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  01.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя –  индивидуального предпринимателя Брызгачевой Анны Юрьевны (Калужская область, г. Обнинск), ответчика – Управления Федеральной миграционной службы по Московской области (Московская область, г. Котельники), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2015 по делу  № А23-6391/2014 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Брызгачева Анна Юрьевна (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области                            с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области (далее по тексту – ответчик, управление, административный орган) об административном правонарушении от 20.10.2014                          № 5/1/14/04012.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован недоказанностью административным органом наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ей административного правонарушения и нарушением порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В апелляционной жалобе УФМС России по Московской области, ссылаясь                         на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что телеграммы, содержащие сведения о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, вручены матери                          Брызгачевой А.Ю., что является надлежащим извещением предпринимателя.

Кроме того, по мнению административного органа, характер данного спора                                                 не свидетельствует о его экономической основе, в связи с чем данный спор не подведомственен арбитражному суду.

ИП Брызгачева А.Ю. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 в 12 час 00 мин Юго-Западной транспортной прокуратурой  с участием УФМС России по Московской области была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства в помещении торгового комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, ул. Булатниковская, д. 1.

В ходе проверки в помещениях № 22, № 23, № 24, которые арендует                                 ИП Брызгачева А.Ю. на основании договора аренды от 01.05.2014 № 09/14, выявлены граждане Республики Узбекистан и, в том числе, гражданин Азизов Нуриддин Хамидович, который осуществлял работу в качестве пекаря в пекарне «Золотая хлебница», не имея при этом разрешения на работу на территории Московской области.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.09.2014.

Усмотрев в действиях ИП Брызгачевой А.Ю. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель Юго-Западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры 06.10.2014 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник МРОКПИГ № 5 УФМС России по Московской области Войчик И.Я. 20.10.2014 вынес постановление № 5/1/14/04012 о назначении ИП Брызгачевой А.Ю. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного                  частью 4 статьи 18.15 Кодекса, в виде штрафа в  размере 400 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Брызгачева А.Ю. обратилась                         в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Рассмотрев данное ходатайство и оценив с учетом требований                                        статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанную предпринимателем в заявлении причину пропуска установленного                                              статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, а также период пропуска данного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением                   о признании незаконным и отмене постановления управления от 20.10.2014                                   № 5/1/14/04012, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное                           ИП Брызгачевой А.Ю. ходатайство и восстановил пропущенный ею срок на оспаривание указанного постановления управления в арбитражном суде.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции                  не имеется.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности состава вменяемого предпринимателю правонарушения и нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив в порядке апелляционного производства обжалуемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту –  Федеральный закон  № 155) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктами 2, 3 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

В силу пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ                        «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушения, предусмотренные частями 1 – 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1                     статьи 18.15 Кодекса, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо                          в Московской или Ленинградской области.

Объективную сторону вменяемого предпринимателю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства,                               не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Субъектом названного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица. Субъективная сторона характеризуется виной.

При этом в примечаниях к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме                                к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  по делу об административном правонарушении выяснению подлежат,              в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица                   в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица,                       в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из оспариваемого постановления следует, что ИП  Брызгачевой А.Ю. вменяется нарушение требований пункта 4 статьи 13 и пункта 8 статьи 18 Закона № 115-ФЗ путем привлечения гражданина Республики Узбекистан Азизова Нуриддина Хамидовича, 11.10.1986  года рождения к осуществлению трудовой деятельности в качестве пекаря                   в отсутствие у последнего разрешения на работу в Московской области.

Выводы административного органа основаны на акте проверки с фототаблицами    от 30.09.2014, объяснении гражданина Азизова Н.Х. от 30.09.2014, постановлении Видновского городского суда Московской области от 30.09.2014 по делу о