Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А23-3980/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

операций  со спорными контрагентами.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванным организациями и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленное требование, пришел к выводу, что по контрагенту ООО «ГлобалСталь» отсутствует кредиторская задолженность и налоговым органом не исследовалось движение средств по счету в банке «Максима». Отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ГлобалСтрой» содержат недостоверные сведения.

Вместе с тем, в обоснование своей позиции налоговый орган приводил доводы о фиктивности хозяйственных операций, их документального оформления, свидетельские показания, заключение почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства.

В нарушение требований указанной статьи суд не дал оценку ряду представленных инспекцией доказательств и не указали мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты.

В частности, судом первой инстанции  не учтено следующее.

 ООО «ГлобалСтрой»  состоит на налоговом учете в ИФНС № 18 по г. Москве и зарегистрировано по адресу: 107113,  г. Москва, пл. Сокольническая, 4 «а», офис 309. По сведениям ЕГРЮЛ учредителем являлась Бадрак Татьяна Владимировна,               руководителем – Панина Ольга Александровна. Основной вид деятельности: код 45.1. Подготовка строительного участка.

Из акта об установлении нахождения органов управления юридического                   лица – ООО «ГлобалСтрой» от 02.09.2013 следует, что ООО «ГлобалСтрой» по                 адресу: 107113, г. Москва, пл. Сокольническая, 4А, офис 309 в настоящее время не находится. Представитель собственника здания – Москалев С.А. пояснил, что с                   ООО «ГлобалСтрой» был заключен договор аренды помещения адресу: 107113, г. Москва, пл. Сокольническая, 4 «а», офис 309 на период с 15.03.2011 по 15.02.2012. В другие периоды ООО «ГлобалСтрой» помещение по данному адресу не предоставлялось, договор аренды не заключался.

В материалах дела имеется  протокол допроса в качестве свидетеля  Бадрак Т. В.               от 01.10.2013, проведенного должностным лицом налоговой инспекции в соответствии со статьей 90 НК РФ, согласно которому свидетель Бадрак Т.В. пояснила, что  учредителем, руководителем, бухгалтером ООО «ГлобалСтрой» никогда не являлась. О расположении организация, ее деятельности ей ничего не известно. Никакие документы, в том числе финансовые от ООО «ГлобалСтрой» не подписывала. ООО «СтройСервис+» ей не знакомо. Свой паспорт никому не предоставляла, но однажды забыла в нотариальной конторе в г. Москве в районе метро «Сходненская». Примерно через неделю паспорт ей вернула женщина 35-40 лет по имени Венера. Больше контактов с этой женщиной она не имела.

Допрос генерального директора ООО «ГлобалСтрой» Паниной О. А. от 09.10.2013 показал, что в 2011 году знакомая по имени Инна за денежное вознаграждение в                  сумме 4 000 рублей предложила ей стать руководителем ООО «ГлобалСтрой». У нотариуса она подписала документы о смене руководителя и отвезла их в ИФНС № 46 по г. Москве. Расчетные счета для ООО «ГлобалСтрой» не открывала.                                 Финансово-хозяйственные документы от ООО «ГлобалСтрой» не подписывала, доверенности не выдавала, заработную плату не получала. Документы в адрес                            ООО «СтройСервис+» не подписывала. Паспорт не теряла.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ Бурановой Н.А. от 29.10.2013 № 706/1-4, от 26.11.2013 № 801/1-4, от 25.11.2013 № 789/1-4  подписи, расположенные в графах «Руководитель организации», «Главный бухгалтер», выполнены не теми лицами, от имени которых они значатся.

 Налоговые декларации, представленные ООО «ГлобалСтрой» не подтверждают реализацию ООО «СтройСервис+» работ (услуг) на сумму 21 000 000 рублей за                    период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Анализ движения денежных средств по выписке счета № 40702810400180003620 в АКБ «МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК» (ОАО) за период с 01.01.2012                по 31.12.2012 свидетельствуют о том, что  платежей, присущих обычной хозяйственной деятельности организации – за коммунальные услуги, аренду складских, офисных, производственных помещений и транспортных средств, телефонные переговоры,            электро и теплоэнергию, а также оплату работникам по трудовым договорам или договорам гражданско-правового характера ООО «ГлобалСтрой» не производило.

По данным базы «Федеральные информационные ресурсы», сопровождаемые           МРИ ЦОД «Сведения о физических лицах» сведения о  работниках ООО «ГлобалСтрой»  за 2011 год представлены на 1 человека (Панину О.А.), за 2012 год – не представлены.

ООО «ГлобалСтрой» не производились перечисления за аренду вышеуказанных специальных транспортных средств, а также за оплату труда работникам, привлеченным обществом для выполнения работ с использованием самоходной техники.

 Сами по себе факты отсутствия кредиторской задолженности, получения инспекцией сведений по счету ООО «ГлобалСтрой» после вручения решения и расположение общества по адресу регистрации до 2 кв. 2012 года в совокупности с иными установленными выше обстоятельствами позволяют сделать вывод о нереальном выполнении ООО «ГлобалСтрой» строительных и дорожных работ, а также о недостоверности сведений в первичных документах.

При этом апелляционный суд отмечает, что реальность хозяйственных операций не предполагает противоречивость и непоследовательность в объяснениях их участников относительно фактических обстоятельств.

Заявитель же, как предполагаемый участник рассматриваемых хозяйственных операций, не обосновывает убедительным и непротиворечивым образом исполнение обязательств по условиям самих договоров и представленных им документов.

Апелляционный суд особо отмечает, что суд первой инстанции в своем решении не оценил (при отсутствии соответствующего опровержения со стороны заявителя) обстоятельства, приведенные в акте налоговой проверки и решении налогового органа, касающиеся возможности и реальности осуществления заявленных операций.

Заявителем не представлены убедительные обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, обстоятельств заключения и исполнения заявленных сделок.

Апелляционный суд отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорного контрагента, указывающие на отсутствие у него организационной и имущественной самостоятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорными контрагентами.

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов инспекции.

С учетом изложенного в настоящем деле налоговый орган по собранным в ходе проверки и представленным в суд доказательствам надлежаще и убедительно обосновал, что документы, представленные налогоплательщиком, в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения отраженных в них хозяйственных операций.

Налоговым органом доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой с контрагентом не исполняющим своих налоговых обязанностей, что может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53).

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств совершения и исполнения заявленных сделок, оцененные судом в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

В вопросе о том, знал либо должен ли был знать налогоплательщик о недостоверности (противоречивости) представляемых сведений, апелляционный суд учитывает правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09.

Указанные выше обстоятельства указывают на недобросовестность налогоплательщика при получении налоговых выгод, виновный характер его поведения с позиции статьи 110 НК РФ, обуславливаемый действиями (бездействием) его должностных лиц, которых обусловили совершение налогового правонарушения.

Таким образом, в результате анализа структуры сделок со спорным контрагентом, а именно, их экономического и правового элементов, особенностей конкретных хозяйственных операций, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие в заявленных хозяйственных операциях реальной деловой цели, не имеющих объяснений неналоговыми причинами. Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок.

Поскольку налогоплательщиком не подтверждена достоверность представленных первичных документов и реальность совершения хозяйственных операций с контрагентом, у инспекции имелись законные основания для доначисления НДС.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок с контрагентом, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела не оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, как того требует статья 71 АПК РФ, поэтому выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте необоснованны, что в силу            статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения в части признания недействительным решения инспекции ФНС по Ленинскому району г. Калуги 03.04.2014 № 12-28/05, а именно по пункту 1.1 резолютивной части решения доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 203 390 рублей, пункту 3.1 резолютивной части решения начисления пени по налогу на добавленную стоимость в                                             сумме 549 170 рублей 82 копейки.

Апелляционная коллегия отклоняет довод общества о том, что заключение эксперта являются ненадлежащими доказательствами в виду следующего.

 Постановлением от 17.10.2013 № 2 для подтверждения подписей Зайцева А.И., Акжигитова Р.У., Паниной О.А., Рябова И.О., Старостина Д.М., Якимова Ю.Е. в                счетах-фактурах, выставленных ООО «Строительная компания Арун», ООО «СМУ-27», ООО «ГлобалСтрой», ООО «Диском», ООО «СпецСтройЭксперт» инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза, с которым была ознакомлена руководитель             ООО «Стройсервис» Галка А.Н.

В силу части 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за заведомо ложное заключение эксперта.

Установление в законе обязанностей эксперта и его ответственности направлены на обеспечение достоверности и объективности заключения эксперта как одного из источников доказательств с учетом того, что оно формируется лицом, обладающим специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которого, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Выраженные заявителем сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы Бурановой Н.А. подписи, расположенные в графах «руководитель организации», «главный бухгалтер» выполнены не теми лицами от имени которых они значатся.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что эксперт не нарушал традиционных методик исследований, которые носят характер рекомендаций, а не приказов, применил свои теоретические познания и практические навыки в соответствии со сложившейся практикой производства экспертиз. Все предусмотренные законодательством части заключения соблюдены.

Судом первой инстанции верно отмечено, что эксперт (лицо, обладающее специальными знаниями в определенной области) не заявлял о невозможности проведения экспертизы по тем материалам, которые были предоставлены в распоряжение экспертов, принимая во внимание, что выяснение вопроса о достаточности образцов подписей оценивается экспертом на стадии рассмотрения вопроса о возможности проведения экспертизы.

Таким образом, представленное и приобщенное к материалам дела экспертное заключение является одним из надлежащих доказательств по делу, которое подлежит оценке в совокупности и взаимосвязи с иными представленных в материалы дела документами и доказательствами.

Ссылка общества на то, что нотариально заверенные заявления Хрояна С.Б., Аракеляна М.В., Аракеляна Н.Р., Аракеляна В.А., Аракеляна В.Г., Семендеева О.Г., подтверждают реальность хозяйственных операций обоснованно отклонена судом первой инстанции со ссылкой на статью 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой нотариусы, свидетельствуя подлинность подписей указанных лиц, не удостоверяли фактов, изложенных в документе, а лишь подтвердили, что подписи сделаны этими