Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А23-3980/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

29 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А23-3980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   26.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    29.05.2015

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от                 заявителя – общества с ограниченной ответственностью» «СтройСервис+»                                                           (г. Москва, ОГРН1054003020170, ИНН 4027069046) – Мингазовой Л.Д. (доверенность             от 22.04.2014 № 1), Гречко И.В. (доверенность от 20.05.2015), от заинтересованного                       лица – инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги           (г. Калуга, ОГРН 1044004427774, ИНН 4027018228) – Романова С.Н. (доверенность                от 12.01.2015 № 04-03/5), Федотовой Н.Г. (доверенность от  12.01.2015 № 04-03/16),  Скляр С.Н. (доверенность от  12.01.2015 № 04-03/2), в отсутствие заинтересованного           лица – инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по городу Москве                   (г. Москва), извещенного надлежащим образом о времени и месте, проведения судебного разбирательства,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис+» и инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2015 по делу № А23-3980/2014 (судья Ефимова Г.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис+»                                    (далее – налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (далее – инспекция, налоговый орган) к ИФНС России № 3 по г. Москве               (с учетом принятого судом уточнения требований) о признании недействительным решения от 03.04.2014 № 12-28/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение) в части доначисления: налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 38 284 338 рублей, пени по НДС в                сумме 7 038 487 рублей 36 копеек, штрафных санкций по НДС в сумме 7 656 349 рублей.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2015 решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги от 03.04.2014 № 12-28/05 признано недействительным в части:

пункта 1.1 резолютивной части решения о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 3 203 390 рублей,

пункта 2.1 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 148 514 рублей,

пункта 3.1 резолютивной части решения о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 549 170 рублей 82 копейки. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в отказанной обществу части, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а заявленные требования удовлетворить, признать недействительным оспариваемое решение инспекции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с                             ООО «Строительная компания Арун», ООО «СМУ-27», ООО «Диском»,                                ООО «СпецСтройЭксперт» налоговой выгоды необоснованной, поскольку имеет место реальность выполнения работ данными контрагентами и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуто.

По мнению общества, суд не дал совокупной оценки его доводам, не оценил имеющиеся в деле доказательства в полном объеме, налоговый орган не опроверг документально подтвержденные доводы налогоплательщика, касающиеся реальности исполнения рассматриваемых сделок и проявления обществом необходимой осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Как указывает в апелляционной жалобе заявитель, нарушение контрагентами своих налоговых обязательств не может вменяться в вину налогоплательщику, поскольку условие для признания налоговой выгоды обоснованной является, в первую очередь, реальность хозяйственных операций.

Общество в апелляционной жалобе полагает, что довод инспекции о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, не является обоснованным, в связи с отсутствием в налоговом законодательстве закрепленной обязанности налогоплательщика по проверке деятельности контрагентов. Остальные доводы повторяют доводы изложенные в заявлении.

Налоговый орган, также, не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворенной обществу части по пункту 1.1 резолютивной части решения о доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 203 390 рублей, по пункту 3.1 резолютивной части решения начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 549 170 рублей 82 копейки отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 В обоснование жалобы указал на фиктивность совершения сделок со спорным контрагентом ООО «ГлобалСтрой», нереальность оформленных хозяйственных операций, при выборе контрагента налогоплательщиком не была проявлена необходимая осмотрительность и осторожность. Также инспекция считает документально не подтвержденными факты выполнения работ данными контрагентами общества. Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу             инспекции – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции в обжалуемой обществом части сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по городу Москве в отзыве на апелляционную жалобу опровергая доводы жалобы ООО «Стройсервис+», считает, что судом первой инстанции в обжалуемой обществом части сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

    Инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по городу Москве о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещенная надлежащим образом в судебное заседание представителя не направила, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании 21.05.2015 был объявлен перерыв до 26.05.2015.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав объяснения представителей общества и инспекции, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период                       с 01.01.2011 по 31.12.2012, о чем составлен акт № 12-27/01 от 20.01.2014.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией  вынесено решение от 03.04.2014 № 12-28/05, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122,                             статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафов в общей сумме 10 292 246 рублей. Заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций в общей сумме 51 145 235 рублей, пени по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 8 796 212 рублей 54 копейки.

Не согласившись с решением инспекции налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Калужской области от 14.07.2014 № 63-10/05977 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 719 000 рублей, налога на добавленную стоимость в                       сумме 50 111 539 рублей, пени по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость в общей сумме 8 762 551 рубль 50 копеек, а также привлечения к ответственности в виде взыскания налоговых санкций по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 10 165 589 рублей, общество обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу России, которая отменила решение в части начисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизоду, связанному с установлением фактов расхождений между сведениями, отраженными в бухгалтерской и налоговой отчетности общества, в остальной части решение оставлено без изменения.

Налогоплательщик, полагает, что решение инспекции не соответствует нормам            НК РФ в части привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной                    пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 7 656 349 рублей, предложения уплатить недоимку по НДС в размере 38 284 338 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 7 038 487 рублей 36 копеек и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, воспользовался правом на судебную защиту и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая частично в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на отсутствие реальности совершения заявленных хозяйственных операций спорным контрагентом, создание искусственного документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005        № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О неоднократно