Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А54-4710/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к которой относится спорный земельный участок с кадастровым номером 62:29:002 00 01:0004 (предоставленный под строительство кафе), является землями общего пользования.

Судом сделан вывод о том, что строительство кафе-бара в рекреационной зоне противоречит разрешенному использованию в соответствии с зонированием территории.

Кроме того, суд отметил, что отмененный оспариваемым постановлением незаконный правовой акт (разрешение на строительство) не влек возникновения законных прав общества, подлежащих судебной защите, поскольку, начиная строительство объекта с нарушением градостроительных и норм земельного законодательства, общество должно и обязано было осознавать риск наступления неблагоприятных для него последствий, связанных с данными нарушениями.

Указанное решение суда оставлено без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2012.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Таким образом, общество, в интересах которого администрацией города Рязани были вынесены соответствующие ненормативные акты, не могло не знать о том, что его действия и действия ответчика нарушают земельное законодательство, поэтому могло и должно было предвидеть их негативные последствия.

В связи с этим  истец не может ссылаться на незаконную выдачу администрацией разрешений на строительство как на единственную причину причиненных убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что правовые выводы по ранее рассмотренному делу не имеют преюдициального значения, не может быть принят во внимание судом, так как суд первой инстанции положил в основу оспариваемого судебного акта фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А54-44252011, а именно, что спорный земельный участок является землями общего пользования и относится исключительно к рекреационной зоне, и на основании этого пришел к правомерному выводу о незаконности строительства кафе-бара в рекреационной зоне.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, так как на основании пункта 12 статьи 1, части 12 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации  земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон, относятся к территориям общего пользования и могут входить в состав зон городских земель рекреационного назначения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

Учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела                                         № А54-4425/2011, а именно статус земельного участка, на котором предполагалось строительство кафе-бара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество, в интересах которого администрацией города Рязани были вынесены соответствующие ненормативные акты, не могло не знать о том, что его действия и действия ответчика нарушают земельное законодательство, поэтому могло и должно было предвидеть их негативные последствия.

Судом правомерно были отклонены доводы общества о том, что оно действовало добросовестно и не могло не знать о незаконности актов, принятых органами местного самоуправления, до признания их таковыми судом, так как при должной степени заботливости и осмотрительности оно должно было знать о том, что на спорном земельном участке, который находится на территории парка, не допускается строительство.

Ссылка жалобы на то, что, принимая акты и проверяя для себя их законность, общество руководствовалось данными кадастрового учета, в которых отражено, что обозначенный земельный участок относится к землям поселений и имеет  разрешенное использование/назначение – строительство кафе в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом, также не может быть принята во внимание судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, так как из кадастрового плана земельного участка от 09.10.2003                    № 29/03-3809 следует, что он был составлен до принятия представительным органом города Рязани муниципальных правовых актов, определяющих статус земельного участка, о чем не мог не знать истец, вступая в правоотношения по аренде поименованного земельного участка и инициировав процесс получения разрешения на строительство.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом  размера заявленных к взысканию убытков.

Рассматривая исковые требования в части суммы арендной платы за пользование земельным участком в размере 1 352 903 рублей 67 копеек, суд правомерно указал на то, что она не может быть квалифицирована в качестве убытков истца и в этом качестве возвращена арендатору, поскольку данное требование заявлено с нарушением принципа платности использования земельного участка, предусмотренного статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Арендные платежи, уплаченные обществом по договору аренды земельного участка от 29.05.2006 № ТС074-04 не являются убытками для истца по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом не заявлялись. Доказательств того, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, обществом также не представлено.

Заявляя убытки в сумме 190 тыс. рублей – материальная помощь, оказанная Иващенковой Е.А. школе № 39, школе № 69, ДЮЦ «Надежда», ДОУ № 93, общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что данные расходы понесены истцом.

Кроме того, данные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями органов местного самоуправления и наступившими вредными последствиями, так как соответствующая материальная помощь была оказана добровольно соответствующим лицом и материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что совершение органами местного самоуправления города Рязани соответствующих публичных действий по предоставлению земельного участка было обусловлено каким-либо встречным представлением со стороны Иващенковой Е.А.

В части размера убытков в сумме 1 284 602 рублей 50 копеек – оплата                            ООО «Металком-плект» стоимости металла по квитанциям от 11.08.2011, 17.08.2011 и 22.08.2011 судом установлено, что из представленных документов безусловно не следует, что указанные материалы были закуплены и использованы для строительства кафе, невозможность их использования в иных целях, а также в последующем реализовать. Причинно-следственная связь между нарушением прав истца и возникшими убытками в данном размере не доказана.

В обоснование расходов, понесенных обществом по договорам с                                    ООО «Регул-Система», истцом представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, из которых усматривается, что денежные средства приняты от Ярлыкова А.Ю.

Вместе с тем материалами дела не подтвержден ни факт выдачи обществом наличных денежных средств физическому лицу под отчет, ни факт последующей компенсации директору общества соответствующих расходов. Истцом не представлены бухгалтерские документы общества, в частности, кассовая книга, журналы-ордера, ведомости.

При этом ссылка жалобы на то, что Ярлыков А.Ю. на момент расчетов с                             ООО «Регул-Система» являлся единоличным исполнительным органом истца, не опровергает вышеуказанные выводы суда.

Кроме того, в состав убытков обществом включена сумма 2 000 000 рублей, перечисленная по платежному поручению от 22.08.2011 № 12 по договору подряда на строительство здания кафе от 02.08.2011 № 2, заключенному с ООО «Мастер».

При этом, как следует из представленной истцом справки о движении по расчетному счету общества в период 10.09.2010 по 10.09.2013, указанная сумма была возвращена истцу.

Ссылка апелляционной жалобы на имеющуюся в материалах дела копию акта приема-передачи векселя на сумму 2 000 000 рублей от общества к ООО «Мастер» не свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции, так как в материалы дела истцом не была представлена копия передаваемого векселя, из которой можно было бы достоверно установить, что законным векселедержателем на момент передачи векселя являлось общество.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении от 03.06.2014 № 13404/13, при отсутствии векселя у кредитора и применении в связи с этим к спорным отношениям разъяснений, изложенных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», следует разграничивать доказательства передачи векселя векселедателю в целях получения платежа от свидетельств действительности самого вексельного обязательства (соблюдения требований к форме и реквизитам) и свидетельств наличия у кредитора прав из векселя (проставления на векселе непрерывного ряда индоссаментов).

Факт передачи векселя для получения платежа, действительно, допустимо подтверждать соответствующим двусторонним актом. Однако наличие такого акта само по себе не освобождает кредитора от необходимости доказывания обстоятельств, касающихся отсутствия у переданного векселя дефекта формы и наличия непрерывного ряда передаточных надписей. В качестве средства доказывания в этой части может быть использована копия векселя, воспроизводящая оригинал с индоссаментами и другими отметками, содержащимися на документе.

Также обществом не представлено доказательств оплаты векселя обязанными по векселю лицами, при том, что в акте приема-передачи векселя в качестве даты оплаты указано 20.10.2011.

Таким образом, размер убытков, заявленных в исковом заявлении, обществом не доказан.

Помимо этого, возражая по заявленным требованиям, в том числе по размеру убытков, ответчики указали, что в представленный истцом расчет убытков включен НДС, что противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13 по делу                                    № А56-4550/2012.

Доводы ответчиков суд признал  обоснованными, поскольку по общему правилу при определении размера убытков исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Лицо, имеющее право на вычет НДС, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения.

Истец не представил доказательства невозможности возместить уплаченные контрагентам суммы НДС.

Как верно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что налогоплательщик (истец) своевременно не реализовал свое право на вычет, не свидетельствует о том, что в составе убытков суммы налога на добавленную стоимость включены правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не имело ранее и не имеет сейчас права на вычет по НДС, так как за все время деятельности у него не возникло налогооблагаемой базы по НДС, а налоговые вычеты, установленные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, по мнению истца, может произвести не ранее того отчетного периода, когда возникнет налоговая база по НДС, отклоняется судом.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 03.05.2006 № 14996/05, нормами главы 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов налога па добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги), и реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является условием применения налоговых вычетов.

В связи с этим отсутствие налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в соответствующем налоговом периоде не должно являться причиной для отказа в принятии налога на добавленную стоимость к вычету.

Исходя из правовой позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2013 № 2852/13, лицо имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на другое лицо, для которого это фактически будет являться дополнительной публично-правовой санкцией за гражданско-правое нарушение, в размер убытков истцом неправомерно была включена сумма НДС.

Истцом же в материалы дела не представлено доказательств, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть