Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А54-4710/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (г. Рязань, ОГРН 1076234000248, ИНН 6234036010) – Янкина А.В. (доверенность от 28.08.2014), в отсутствие представителей ответчиков: муниципального образования города Рязани в лице Финансово-казначейского управления администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1036238003625, ИНН 6231007879) и администрации города Рязани (г. Рязань,    ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2015 по делу № А54-4710/2014 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному образованию города Рязани в лице Финансово-казначейского управления администрации города Рязани и администрации города Рязани об обязании возместить вред (причиненные убытки) в сумме 9 354 148 рублей 31 копейки и взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 тыс. рублей (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2003 комиссией по выбору земельных участков администрации города Рязани был оформлен акт выбора земельного участка                        № 2106 о предварительном согласовании места размещения кафе по адресу: г. Рязань, район Канищево (Московский округ).

Конкурсная комиссия администрации города Рязани по продаже гражданам или юридическим лицам земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков 11.06.2003 определила условия конкурса по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 1233 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, р-н Канищево, для строительства кафе.

Администрацией города Рязани 18.09.2003 принято постановление № 3548                     «О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства кафе», которым утвержден акт выбора земельного участка                  № 2106 о предварительном согласовании места размещения кафе по адресу: г. Рязань, р-н Канищево (Московский округ).

Согласно протоколу результатов торгов от 09.06.2004 № 04-09-04 победителем торгов признана Иващенкова Екатерина Андреевна.

На основании протокола о результатах торгов 29.05.2006 между администрацией (арендодатель) и Иващенковой Е.А. (арендатор) заключен договор № ТС074-04 аренды земельного участка площадью 1233 кв. м, с кадастровым номером 62:29:0020001:0004, расположенного в г. Рязани, р-н Канищево (Московский округ), для строительства кафе, на срок с 29.05.2006 по 29.05.2009.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 07.02.2007 права и обязанности по названному договору перешли от Иващенковой Е.А. к обществу.

Соглашением от 06.04.2009 срок действия договора аренды продлен до 28.05.2012.

Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области 18.06.2009 согласовало обществу проект организации строительства здания кафе по адресу: г. Рязань, р-н Канищево (Московский округ).

Общество 21.01.2010 обратилось в администрацию города Рязани с заявлением о выдаче разрешения на строительство кафе.

Администрация города Рязани 26.01.2010 выдала истцу разрешение на строительство кафе за № RU6261000-6/2010/РС на земельном участке с кадастровым номером: 62:29:0020001:0004 на срок до 26.12.2011.

Постановлением администрации города Рязани от 02.09.2011 № 3812 разрешение на строительство от 26.01.2010 за № RU6261000-6/2010/РС было отменено.

В связи с этим общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Рязани от 02.09.2011 № 3812.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2012 по делу                                 № А54-4425/2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением ФАС Центрального округа от 04.09.2012 года по делу                                  № А54-4425/2011 решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу                       № А54-4425 оставлены без изменения.

Полагая, что незаконные действия администрации города Рязани по формированию и передаче истцу в аренду земельного участка с кадастровым номером 62:29:0020001:0004, находящегося в рекреационной зоне, и выдаче разрешения на строительство кафе на данном участке привели к причинению обществу ущерба в сумме                                                                9 354 148 рублей 31 копейки, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                             (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная данными нормами, наступает при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями. Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что он понес затраты, необходимые для строительства здания кафе, однако по вине ответчика, выдавшего разрешение на строительство и впоследствии отменившего его, общество вынуждено было прекратить строительство и вернуть земельный участок в прежнее состояние.

В соответствии с постановлением администрации города Рязани № 3812                           «Об отмене разрешения на строительство от 26.01.2010 № RU62361000-6/2010/РС» общество осуществил следующие платежи за выполненные работы, оказанные услуги, на общую сумму 4 093 443 рубля 81 копейка:

– по договору подряда от 02.08.2011 № 2 между обществом и ООО «Мастер» на выполнение строительных работ в соответствии с проектной документацией на кафе перечислено платежным поручением от 22.08.2011 – 2 000 000 рублей и на покупку металла на общую сумму 1 284 602 рубля 50 копеек по товарным накладным от 11.08.2011, 17.08.2011 и 22.08.2011;

– по договору подряда на выполнение изыскательских работ от 22.12.2008 № 08-327 с ООО «Облкоммунпроет» на сумму 32 283 рубля по платежному поручению от 25.12.2008;

– по договору на выполнение проектно-сметных работ от 28.04.2011 с МП «Водоканал» на сумму 52 450 рублей 83 копейки (справка о движении по лицевому счету общества от 10.06.2011);

– по договору от 15.01.2009 № 81 на возмездное оказание услуг с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» на сумму 11 252 рубля 85 копеек;

– по договору от 21.05.2009 № 56 на инженерно-геологические изыскания на площадке строительства кафе с ООО «Стройгеология» на сумму 57 500 рублей;

– по договору от 05.12.2008 № 2829 на возмездное оказание услуг на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» на сумму 5875 рублей 43 копейки;

– по счету от 19.02.2009 № 50  МУ «Дирекция благоустройства города» за согласование техдокументации на сумму 3900 рублей (платежное поручение  от 20.02.2009 № 5);

– по договору от 18.11.2010 № 08/01-2436 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с МУП «Рязанские городские распределительные сети» на сумму 645 579 рублей 20 копеек.

Кроме того, полагает, что на основании протокола результатов торгов от 09.06.2004 № 04-09-04 управление городского строительства администрации города Рязани на основании постановления администрации г. Рязани от 18.09.2003 № 3548 арендатора (Иващенкову Екатерину Андреевну) необоснованно обязало перечислить материальную помощь школе № 39 в размере 50 тыс. рублей, материальную помощь школе № 69 в размере 40 тыс. рублей, материальную помощь ДЮЦ «Надежда» в размере                               50 тыс. рублей, материальную помощь ДОУ № 93 в размере 50 тыс. рублей,                                      ДФГУП «Рязанское БТИ» на подготовку материалов и документов в размере                                    30 248 рублей 32 копеек.

Помимо этого, общество понесло также затраты по договору подряда от 04.08.2008 № 04-08 на выполнение проектных услуг с ООО «Архитектурно-проектная мастерская «Капитель» на сумму 1 050 000 рублей, а также вносило арендную плату за земельный участок в сумме 1 352 903 рубля 67 копеек.

Истец понес также затраты в сумме 2 491 347 рублей 51 копейки по следующим договорам:

– по договору от 01.04.2009 № 09-34 с ООО «Облкоммунпроект» – топосъемка проектирования водопровода в размере 23 136 рублей;

– по договору от 17.08.2011 № 9Р-11 с ООО «Регул-Система» на водоотведение в размере 1 000 000 рублей;

– по товарной накладной от 19.09.2011 № 12 с ООО «Регул-Система» на материалы для выноса электрокабеля в размере 239 488 рублей 74 копеек;

– по договору от 05.07.2011 № 6Р-11 с ООО «Регул-Система» на прокладку электрокабеля к зданию кафе в размере 300 000 рублей;

– по договору от 05.07.2012 № 7Р-11 с ООО «Регул-Система» на вынос электрокабеля в размере 180 000 рублей;

– по товарной накладной от 24.08.2011 № 9 с ООО «Регул-Система» на материалы для выноса электрокабеля в размере 541 722 рублей 77 копеек;

– по договору от 04.08.2008 № 05-08 на согласование документации с индивидуальным предпринимателем Рыбак В.И. в размере 207 тыс. рублей.

Дополнительные затраты истца по договору от 18.11.2010 № 08/01-2436 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств максимальной мощностью до 750 кВА включительно составили 116 205 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 26.01.2011 № 77 и справкой от 23.10.2014 № 04-3880.

Таким образом, поименованные выше затраты в общей сумме                                                         9 354 148 рублей 31 копейки, по мнению истца, являются ущербом общества, поскольку  били причинены незаконными действиями администрации города Рязани по формированию и передаче истцу в аренду земельного участка с кадастровым номером 62:29:0020001:0004, находящегося в рекреационной зоне, и выдаче разрешения на строительство кафе на данном участке.

Между тем, как усматривается из материалов дела, правомерность издания органом местного самоуправления не соответствующего закону разрешения на строительство кафе за № RU6261000-6/2010/РС являлось предметом рассмотрения по делу № А54-4425/2011.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2012 в рамках дела                    № А54-4425/2011 установлено, что территория земельного участка с земельного участка с кадастровым номером 62:29:0020001:53 (парк),