Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А68-7647/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не  соответствуют  данным технической инвентаризации  от  2003 года, не  соответствуют иным проектам материалов  дела, не удалось установить соответствие акту приемки в эксплуатацию от 20.03.2003.

В  соответствии  с  проведенным  исследованием  сооружение  не  имеет  разрушений, деформаций  повреждений,  однако  имеет  несоответствия  с представленными  проектными  разрешениями,  что  может  повлечь  за  собой  в  процессе эксплуатации возникновение угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей.

В  части  требований  пожарной  безопасности  не  соблюдены  требования  по ограничению  последствия  воздействия  опасных  факторов  пожара  на  здание,  а  также

нераспространение пожара. Отсутствует возможность проведения мероприятий по спасению людей, доступа личного состава подразделений пожарной охраны.

По результатам исследований  эксперт пришел к выводам, что строение: бар-буфет с дискотекой и услугами общественного питания в парке «Жалка» лит. А, А1, А2, А3, лит. а, лит. Г3 – Г17, лит.  I,  II, VI, VII, по адресу:  г. Алексин, ул. Сосновая, д.3, не соответствует строительным,  градостроительным,  противопожарным,  санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Сохранение вышеуказанных объектов недвижимого имущества создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, предпринимателем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о наличии у спорного имущества признаков самовольной постройки и ввиду сделанного экспертом  заключения  о существовании потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан сохранением этого имущества, обоснованно удовлетворил встречные требования администрации.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки решения суда первой инстанции в части признании договора аренды земельного участка  продленным на неопределенный срок и подлежащим государственной регистрации в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона  договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, от  31.05.2011 № 16092/10).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что арендодатель  в  письме  от 06.12.2012 (т. 1, л. д.  136), полученном арендатором (т. 1, л. д. 134) отказался от договора аренды, потребовав освободить земельный участок. Следовательно указанный договор  прекратил  свое  действие  через  3  месяца  со  дня  получения письма предпринимателем с 20.03.2013.

При такой совокупности обстоятельств отсутствуют правовые основания для признания прекращенного договора  возобновленным на неопределенный срок.

Ссылка заявителя на статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является несостоятельной, поскольку арендные отношения между сторонами прекращены, а данная правовая норма не содержит предписания о заключении в обязательном порядке арендных договоров после прекращения договора аренды.

Статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

В случае, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Из анализа положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что  намерение арендатора продлить договор аренды не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить имущество в аренду на новый срок.

Согласно изложенным в пункте 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснениям, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

В рассматриваемом случае спорное имущество третьему лицу в аренду не передавалось, в связи с чем ссылка на пункт 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» необоснованна.

Возложение на предпринимателя обязанности освободить  земельный участок, не являвшийся предметом  договора аренды, факт занятия которого  установлен актами проверок и не опровергнут истцом,  верно основано судом на нормах статей 304 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьях 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки принятого решения в указанной части апелляционная инстанция не усматривает.

Несогласие  заявителя с  отнесением на него расходов, понесенных третьим лицом с самостоятельными требованиями, на проведение  экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных знаний и возникающих при рассмотрении дела.

Заявленные ЗАО «Тяжпромарматура» виндикационные требования требуют  исследования вопросов права и не требуют  специальных  познаний.

В то время как по требованию администрации о сносе самовольной постройки наличие специальных познаний на предмет ее соответствия установленным градостроительным и строительным требованиям необходимо.

В связи с этим распределение судебных расходов должно производиться по правилам статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку  решение по встречному иску принято не в пользу  предпринимателя,  суд, приняв во внимание, что на  депозитный счет за проведение экспертизы были  внесены  денежные  средства  предпринимателем  в  размере  91 тыс.  рублей,  ЗАО «Тяжпромарматура» – в размере 70 тыс. рублей (всего – 161 тыс. рублей),  из которых эксперту перечислено вознаграждение в сумме 70 тыс. рублей, ЗАО «Тяжпромарматура» возращено  35 тыс. рублей, а предпринимателю –  56 тыс. рублей (161 тыс. рублей – 70 тыс. рублей – 35 тыс. рублей – 56 тыс. рублей = 0) (т. 11, л. д. 1 –3), суд правомерно  возложил на предпринимателя обязанность возместить судебные расходы  третьему лицу с самостоятельными требованиями.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано,  расходы по государственной пошлине за ее подачу  относятся  на  заявителя.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2014 по делу № А68-7647/13  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова

                         Ю.А. Волкова