Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А68-7647/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А68-7647/13

Резолютивная часть постановления объявлена   25.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    26.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от индивидуального  предпринимателя  Дудник  Натальи  Вячеславовны (ОГРНИП 304402922500151) – Дудник Е.В. (доверенность от 16.04.2013), Непогодина С.В. (доверенность от 28.06.2013) и  Плясовой Л.А. (доверенность о  22.05.2015), от третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора – закрытого акционерного общества «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» –  Шевелева А.Н. (доверенность от 24.12.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудник Натальи Вячеславовны на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2014 по делу                  № А68-7647/13 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Индивидуальный  предприниматель  Дудник  Наталья  Вячеславовна (далее – предприниматель) обратилась  в Арбитражный  суд  Тульской области (с учетом уточнения) с  исковым  заявлением к администрации  муниципального  образования  Алексинский  район (Тульская область, г. Алексин, ОГРН 1027103676269, ИНН 7111006850)  (далее – администрация) о  признании  права собственности  на  здание  бара-буфета  с  дискотекой  и  услугами  общественного  питания  в парке «Жалка»,  лит. А, А1, А2,  А3, а (навес), Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, Г12, Г13, Г14, Г15, Г16, Г17, лит. I, II, VII, VI (по состоянию на 14.03.2014) по адресу: г. Алексин, ул. Сосновая, д. 3;  признании договора аренды земельного участка от 23.04.2002 № 683-ЗМ бессрочным и  подлежащим государственной регистрации (т. 1, л. д. 5).

В свою очередь администрация, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,   обратилась в суд со встречным исковым заявлением к предпринимателю, в котором просила:

-  взыскать неосновательное обогащение  за пользование земельным участком площадью 1 581 кв. метра в размере   72 274 рублей 20 копеек и  неустойку в сумме                    11 809 рублей 42 копеек;

– признать  самовольными  постройками  бар-буфет  с  дискотекой  и  услугами общественного питания лит. А, А1, А2 (центр досуга),  A3 (пристройка) по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Сосновая, д. 3;

–  признать самовольными постройками сооружения лит. а (навес), лит. Г4 (навес), лит. Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, Г12 (беседки), лит. Г14, Г15, Г16, Г17 (навесы), лит. Г3, Г13 (уборные), лит. I (забор), лит. II (ворота), лит. VI (контейнерная), лит. VII (забор) по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Сосновая, д. 3;

– возложить  на предпринимателя обязанность в  течение  30  календарных  дней осуществить  снос  самовольных  построек:  бара-буфета  с  дискотекой  и  услугами общественного питания (лит. А, А1,  А2) (центр досуга), лит. A3 (пристройка);

– возложить на предпринимателя обязанность освободить  в  течение 10 календарных дней  самовольно занятый  земельный  участок площадью 1 581 кв. метра от  сооружений: лит.  а  (навес), лит. Г4  (навес), лит. Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, Г12 (беседки), лит. Г14, Г15, Г16, Г17 (навес), лит. Г3, Г13 (уборные), лит. II, лит. VI (контейнерная), лит. VII, лит. I, лит.VI (забор).

Определением первой инстанции  от 19.11.2013 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями.

До рассмотрения спора по существу администрация, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявила отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного  обогащения  и  неустойки. Судом частичный  отказ от встречных  требований принят.

Закрытое акционерное общество «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры»  (далее – ЗАО «Тяжпромарматура») обратилось в суд  с   самостоятельными требованиями на предмет спора к предпринимателю и администрации, в которых просило    истребовать  из чужого незаконного владения танцплощадку  (Лит. А), расположенную в Алексинском районе в парке «Жалка».

Определением суда   от  20.12.2013 ходатайство ЗАО  «Тяжпромарматура» о вступлении  в  дело  в  качестве  третьего  лица,  заявляющего  самостоятельные  требования относительно  предмета  спора,  удовлетворено.

Определениями  суда  от  16.01.2014, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Алексинский  опытный  механический  завод»  и  администрация  муниципального образования г. Алексин.

Решением  суда  от 29.12.2014 (т. 11, л. д. 42) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.  Встречные исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения и неустойки прекращено. В удовлетворении  требований ЗАО «Тяжпромарматура» отказано.

В апелляционной жалобе  предприниматель просит решение отменить  в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и взыскания  с него в пользу ЗАО «Тяжпромарматура» судебных расходов в размере 35 тыс. рублей. Оспаривая судебный акт, заявитель  ссылается на то, что поскольку  стороны  не  совершали  действий,  направленных  на  прекращение  либо расторжение  договора  аренды,  арендатор  не  возвращал  арендодателю  земельный участок,  договор считается  возобновленным  на  тех  же  условиях  на  неопределенный  срок  с  19.03.2006. В связи с этим считает неправомерным  отказ суда в удовлетворении требования о  признании договора аренды  бессрочным. Ссылается на отсутствие задолженности по арендной плате за земельный участок. Утверждает, что строительство танцплощадки осуществлено с соблюдением действующего законодательства и это  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (разрешением на реконструкцию, актом  приемки в эксплуатацию, проектной документацией, техпаспортами 2006 года и 2014 года). Обращает внимание на то, что государственным регистратором отказано в регистрации права собственности на созданный объект недвижимости. Считает неправомерным  возложение на предпринимателя  обязанность возместить  ЗАО «Тяжпромарматура» судебные расходы на проведение экспертизы, ссылаясь на то, что в удовлетворении  его требований отказано. 

В письменных пояснениях ЗАО «Тяжпромарматура» просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено несоответствие объекта строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам;   наличие угрозы жизни и здоровью граждан его сохранением; несоответствие объекта проекту.

В судебном заседании  представители предпринимателя и  ЗАО «Тяжпромарматура» поддержали свои позиции,  изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Администрация и третьи лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда,  в суд апелляционной инстанции  представителей не направили. Администрацией заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое с учетом мнений представителей предпринимателя и ЗАО  «Тяжпромарматура» удовлетворено судебной коллегией на основании  статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводилось в отсутствие  неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное администрацией ходатайство о процессуальном правопреемстве (ликвидация администрации Алексинского района и переход всех ее прав и обязанностей к администрации г. Алексина) удовлетворено определением суда на основании статьи 48 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.      

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и взыскании судебных расходов в размере 35 тыс. рублей.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей   сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 23.04.2002  между муниципальным  образованием  «город  Алексин  и  Алексинский  район Тульской  области»  (арендодатель)  и  предпринимателем (арендатор) заключен  договор  аренды  земель  несельскохозяйственного назначения №  683-ЗМ (т. 1, л. д. 40), по условиям которого арендодатель  передал  арендатору  в  аренду  без права последующего выкупа земельный участок общей площадью 900 кв. метров, расположенный по адресу: г. Алексин, МКР «Горушки», парк отдыха «Жалка».

В  соответствии  с   разделом 1 договора  330  кв. метров  от  общей  площади  участка предоставляются  для  реконструкции  и  переоборудования  танцплощадки  и  570  кв. метров  от общей  площади  участка –  для  благоустройства  территории.  Приведенное  описание  целей использования  участка  является  окончательным,  именуется  в  дальнейшем  «разрешенным использованием» и не может самостоятельно расширяться арендатором.

Договор    заключен  с  23.04.2002  по  17.04.2003 включительно (пункты 3.1, 3.2 договора). Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что по истечении указанного в договоре срока он прекращает  свое  действие.

Приложением  к  договору является   проект  (эскиз)  внешнего  вида танцплощадки.

Дополнительными  соглашениями  от  21.01.2003,  16.04.2004,  01.01.2005,  23.03.2005 стороны  продляли срок действия договора  с 17.04.2003  по  12.04.2004,  с  23.04.2002  по  17.04.2005,  сроком  на  360  дней с указанием на прекращение  действия договора  19.03.2006 соответственно (пункт 1 дополнительного соглашения от 23.03.2005).

Согласно  кадастровому  плану  от  20.03.2006 и кадастровому паспорту   от 15.04.2013 сведения о правах на  участок отсутствуют.

На арендованном земельном участке  предпринимателем возведены спорные объекты.

 В обоснование правомерности их создания   истец ссылается на постановление  главы  администрации  г.  Алексина  и  Алексинского  района  от 31.03.2003 № 528, которым  утвержден акт от 20.03.2003 приемки в эксплуатацию после реконструкции бара-буфета  с  дискотекой  и  услугами  общественного  питания  с  комплексом  подсобных  и летних  сооружений  и  элементов  благоустройства  в  парке  «Жалка», разрешена его эксплуатация, зданию  бара-буфета  с  дискотекой  и  услугами  общественного  питания присвоен адрес;  предпринимателю предложено обратиться за регистрацией прав в установленном порядке.

Согласно акту приемки в  эксплуатацию от 20.03.2003 реконструкция сооружения со строительством капитальной пристройки и подсобных зданий и сооружений осуществлялась предпринимателем по  индивидуальному  проекту  на  основании  постановления  главы  города  Алексина  и Алексинского  района  от  30.12.2002  №  2215. 

В акте указано, что истцом согласно  проекту  должна  быть  выполнена реконструкция танцплощадки с внутренней перепланировкой и строительством капитальной пристройки, а также выстроены беседка для отдыха, туалет для персонала, туалет для посетителей, детская игровая площадка. Фактически на  участке  выстроены кирпичное здание электрощитовой площадью по наружному обмеру 9,0 кв. метров, кирпичное здание кассы площадью  по  наружному  обмеру  10,9  кв. метров,  открытая  танцплощадка  площадью  по наружному  обмеру  456,0  кв. метров,  деревянный  туалет  для  персонала  площадью  2,3  кв. метров, деревянный туалет для посетителей площадью 6,6 кв. метров, навес-гриль площадью 3,7 кв. метров, три деревянные беседки каждая площадью 8,6 кв. метров, пять деревянных беседок каждая площадью 5,6 кв. метров, летний навес площадью 46,1 кв. метра и летний навес площадью 37,4 кв. метров.

Комиссией  дано  заключение  о  том,  что  выполненная  с  отклонением  от  проекта реконструкция  здания  бара-буфета  с  дискотекой  и  услугами  общественного  питания  со строительством подсобных зданий и сооружений не нарушает существенно плана застройки участка  и  соответствует  градостроительным,  санитарным,  противопожарным  нормам  и требованиям СНиП.

В  выписке  из  технического  паспорта  от  23.04.2003,  выданной  филиалом «Алексинтехинвентаризация», объекты поименованы следующим образом:  1980 года  постройки: лит.  А – существующее  здание  танцплощадки, площадью  120,2  кв. метров; 2003 года постройки:  лит. А1 –  пристройка,  лит.  Г  - открытая танцплощадка, лит.  Г1 –  эл. щитовая,  лит.  Г2 – касса,  лит.  Г4 – навес  (гриль),   лит. Г5 – Г12 – беседки, лит. Г14, Г15 – навесы  летние,  лит. Г3 – уборная,  лит. Г13 – уборная  общественная, лит. К – отстойник.

После завершения строительства заявлениями от 15.03.2005, 18.11.2005, 30.04.2008, 06.11.2012, 26.12.2012, 23.04.2013 предприниматель  просила  продлить  срок  действия  договора  аренды  земельного  участка на  49  лет,  предоставить  в аренду дополнительный  участок,  прилегающий  к арендованному, и разрешить возвести металлическое ограждение с освещением.

Администрация уведомлениями от 27.02.2006, от 15.08.2012, от 06.12.2012 отказывала в продлении договора аренды.

Управление Росреестра по Тульской области  02.08.2013 предпринимателю   отказано