Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А09-7245/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, связанные с ДТП на объездной дороге г.Брянска, зафиксированы сотрудниками ГИБДД, ими же составлены схема ДТП, справка об участии в ДТП, собраны сведения об участниках ДТП и наличии визуальных повреждений, полученных автомобилем «Мерседес Бенц», а также отобраны объяснения водителей- участников ДТП.

При этом из объяснений водителя Тюкаева Ю.А., данных непосредственно после ДТП, следует, что, приступая к маневру поворота налево, он не посмотрел в зеркало заднего вида. Таким образом, вина водителя  Тюкаева Ю.А. состоит в том, что, управляя автомобилем, при повороте налево он не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся на обгон.

Согласно п. 8.4. постановления Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Согласно п. 8.5. перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 11.3. вышеуказанных Правил предусмотрено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями.

Факт нарушения водителем Тюкаевым Ю.А.  требований п.1.5., 11.3. Правил дорожного движения подтверждается и выводами проведенной по делу ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» автотехнической экспертизы, согласно которым действия водителя Тюкаева Ю.А. в спорной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.1.5., 11.3. Правил дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (т.2, л.д. 19-20).

При этом не может быть принято во внимание указание заявителя о наличии вины самого Климова И.Г. в ДТП, выразившейся в нарушении п.11.1, 11.2 ПДД, в связи с тем, что на момент начала обгона Климовым И.Г. водитель Тюкаев Ю.А. уже приступил к совершению маневра поворота налево, включив сигнал левостороннего поворота.

В силу п.11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п. 11.2 ПДД обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.

Между тем, заявителем не представлено доказательств того, что на момент начала обгона Климовым И.Г. водитель Тюкаев Ю.А. уже приступил к совершению маневра поворота налево, в связи с чем Климову И.Г. в данной дорожной ситуации следовало руководствоваться п.11.1, 11.2 ПДД, которые им были нарушены, что и послужило причиной ДТП. Напротив, представленным в материалах дела экспертным заключением, а также показаниями самих водителей-участников ДТП, данными непосредственно после ДТП, подтверждается, что в момент начала Тюкаевым Ю.А. маневра левого поворота водителем Климовым И.Г. уже осуществлялся обгон автомобиля «Камаз», при этом водитель автомобиля «Камаз», в нарушение п.11.3 ПДД, не убедился в безопасности совершаемого маневра, что и явилось причиной ДТП. Данный факт подтверждается и характером полученных автомобилями повреждений, а именно тем фактом, что удар кабины автомобиля «Мерседес» пришелся в заднюю часть кабины автомобиля «Камаз».

Ссылка ФГУП «Брянский химический завод им. 50-летия СССР» на то обстоятельство, что водитель Климов И.Г. также нарушил Правила дорожного движения, выехав на полосу встречного движения, не может быть принята во внимание, поскольку данное нарушение не находится в прямой причинной связи с совершением ДТП. Выезд водителя Климова И.Г. на встречную полосу движения не освобождал водителя Тюкаева Ю.А. от обязанности соблюдения пункта 11.3. ПДД, согласно которому водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями.

Между тем водитель Тюкаев Ю.А. при перестроении, не убедившись в безопасности маневра для других участников движения, создал помеху для движения автомобиля марки «Мерседес Бенц», который, согласно показаниям водителя Климова И.Г., находился в этот момент примерно в 6 м от переднего бампера автомобиля «Камаз»,  и допустил столкновение.

При этом суд считает несостоятельной ссылку заявителя жалобы на то обстоятельство, что водитель автомобиля «Мерседес Бенц» не должен был совершать маневр обгона по встречной полосе, поскольку на дорожном полотне на месте происшествия имеется сплошная линия разметки.

Данное обстоятельство опровергается схемой ДТП, имеющейся в материалах административного дела (приложение к делу), согласно которой осевая линия разметки на месте ДТП отсутствует. В протоколе осмотра места происшествия также отсутствует запись о наличии какой-либо разметки на месте ДТП, на представленных в материалы дела фотографиях места ДТП, датированных тем же числом, когда произошло ДТП, осевая линия разметки также не видна (т.2, л.д. 59-72).

Указанный факт подтверждается и допрошенными судом первой инстанции в качестве свидетелей инспекторами ДПС, выезжавшими на место ДТП, Никишиным Н.Н., Касиным В.И., Драенковым Ю.Н. (т.1, л.д.122-124), нотариально удостоверенными показаниями Демина Ю.К., участвовавшего в осмотре места происшествия в качестве понятого (т.2, л.д. 125). Данные свидетели показали, что средняя часть проезжей части была заснежена и занесена грязью, линия дорожной разметки отсутствовала.

К показаниям свидетеля Рогачева И.В.  суд относится критически, поскольку они противоречат  сведениям о фактах, изложенных суду свидетелями Никишиным Н.Н., Касиным В.И., Драенковым Ю.Н. Деминым Ю.К., а также  содержанию подписанной им без возражений схеме ДТП. Кроме того, указанное лицо является работником ответчика – ФГУП «Брянский химический завод им. 50-летия СССР».

Не может быть принята в качестве доказательства наличия на месте ДТП сплошной линии разметки и справка ФГУ ДЭП №42, из содержания которой следует, что в 2006 году на автодороге А- 141 обход г. Брянска с км. 0+000 по 31+600, в том числе и на 22 км, была выполнена разметка в соответствии с требованиями СНиП 13508-74, которая по состоянию на 01.02.2007 находилась в удовлетворительном состоянии (т.1, л.д. 73), поскольку Быков А.С., по результатам выезда которого на место ДТП, согласно пояснениям ФГУ ДЭП №42, была выдана данная справка, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля, не смог пояснить, какая именно разметка имелась на месте ДТП.

Кроме того, данная справка не опровергает показаний свидетелей - Никишина Н.Н., Касина В.И., Драенкова Ю.Н. Демина Ю.К., водителя Климова И.Г. о том, что проезжая часть на момент ДТП была сильно заснежена и загрязнена, в связи с чем никакой разметки на проезжей части видно не было. Данное обстоятельство подтверждается и представленной в материалы дела справкой ГУ «Брянский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» №2/3186 от 19.12.2007, согласно содержанию которой на момент ДТП 01.02.2007 отмечался слабый снег (8час. 30 мин. – 9 час. 30 мин.), количество выпавших осадков составило 0,6 мм.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие  вины водителя ответчика в повреждении принадлежащего истцу имущества, материалы дела не содержат.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный  источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник  вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.   Владелец источника повышенной опасности может быть  освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (грубой неосторожности самого потерпевшего либо с учетом имущественного положения виновного в причинении вреда гражданина).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанным требованиям ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от имущественной ответственности.

Согласно приказу №279 о приеме на работу, путевому листу №538 от 01.02.2007 Тюкаев Ю.А. является работником ФГУП «Брянский химический завод им. 50-летия СССР» и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей (т.1, л.д.42-43).

Следовательно, в силу прямого указания закона (статья 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации)  ФГУП «Брянский химический  завод им. 50-летия СССР», как владелец источника повышенной опасности, является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу ЗАО «МП «Совтрансавто-Триак».

Согласно отчетам №123, №124, составленным экспертами ООО «Стандарткомплект», стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мерседес Бенц» с учетом износа заменяемых запчастей и деталей составляет 622 652 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Кегель SN 24Р90 с учетом износа составляет 12 605 руб. 36 коп.

Поскольку ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, а согласно страховому полису ААА №0408245837, которым гражданская ответственность ФГУП «Брянский химический завод им. 50-летия СССР» застрахована в ООО «Страховая компания «Оранта», при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма составляет 120 000 руб., то с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу истца подлежит взысканию 120 000 руб. 00 коп. страховой выплаты, а с ФГУП «Брянский химический завод им. 50-летия СССР» ущерб в оставшейся части -  521 657 руб. 36 коп.

Учитывая такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции по праву удовлетворил первоначально заявленный иск.

Встречные исковые требования ФГУП «Брянский химический завод им. 50-летия СССР» обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку материалами дела не установлена вина водителя автомобиля «Мерседес Бенц» Климова И. Г. в совершении ДТП.

Довод заявителя о неустановлении судом того обстоятельства, с какой скоростью двигались водители в момент, предшествующий ДТП, необоснован.

В объяснении, данном на месте ДТП 01.02.2007 года, Климов И. Г. пояснил, что на момент ДТП 01.02.2007 он двигался со скоростью 70 км/ч. В судебном заседании от 14.03.2008 водитель Климов И.Г. уточнил показания и заявил, что на момент ДТП он двигался со скоростью 60 км/ч, на момент совершения автомобилем «Камаз» поворота налево с выездом на полосу встречного движения, кабина его автомобиля находилась примерно на расстоянии 6 метров от переднего бампера автомобиля «Камаз». Из данного суду первой инстанции объяснения водителя автомашины КАМАЗ 541150 Тюкаева Ю.А. следует, что 01.02.2007 он двигался по объездной дороге г. Брянска со скоростью около 60 км/час в направлении Гомельской развязки, и, собираясь совершить маневр поворота налево, притормаживая, снизил скорость.

Более точное определение скорости движения автомобилей не может повлиять ни на определение момента возникновения опасности для обоих водителей (момент, когда автомобиль «Камаз» выехал на полосу встречного движения в процессе маневра поворота налево), ни на то обстоятельство, кто из водителей какими пунктами правил должен был руководствоваться, и, как следствие, на установление причинной связи между нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Судом правомерно указано, что механизм столкновения транспортных средств и характер полученных ими повреждений позволяет сделать вывод, что на момент совершения поворота автомобилем «Камаз» кабина автомобиля «Мерседес» находилась на незначительном расстоянии от кабины автомобиля «Камаз», в противном случае, будь указанное расстояние значительным, столкновение кабины автомобиля «Мерседес» пришлось бы в прицеп, а не в кабину автомобиля «Камаз», в связи с чем опасность повреждения возникла для автомобиля «Мерседес» в момент, когда автомобиль «Камаз» начал осуществлять маневр поворота, при этом кабина автомобиля «Мерседес» находилась на расстоянии примерно 6 м от переднего бампера автомобиля «Камаз». 

Указание заявителя жалобы на то обстоятельство, что суд необоснованно принял во внимание экспертное заключение ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы», поскольку эксперт при проведении экспертизы обязан произвести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, тогда как в рассматриваемом случае эксперт руководствовался лишь показаниями Климова И.Г., опровергается содержанием самого экспертного заключения, из которого следует,