Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А09-7245/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 февраля 2009 года

                                             Дело № А09-7245/2007-14

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Полынкиной Н.А.,

судей                                      Стахановой В.Н., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Соколовой Т.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО «МП «Совтрансавто-Триак» - Никольский К.В. – удостоверение адвоката №018 от 29.01.2003, ордер №82 от 16.02.2009,

от ФГУП «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» - Снычкова Т.В. – пред. по дов. №15 от 06.03.2008, паспорт 15 00 №232484, Заренков Ю.Н. – пред. по дов. №9 от 11.02.2009, паспорт 15 04 №405063,

от ООО «Страховая компания «Оранта» - Анищенко П.М. – пред. по дов. б/н от 12.01.2009, паспорт 15 06 №546546,

Тюкаев Ю.А. – паспорт 15 02 №898731,

другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании   апелляционную жалобу ФГУП «Брянский химический завод им. 50-летия СССР» на решение Арбитражного суда Брянской области от 30 сентября 2008 года по делу № А09-7245/2007-14 (судья  Каструба М.В.),

установил: закрытое акционерное общество «Международные перевозки «Совтрансавто-Триак» (далее - ЗАО «МП «Совтрансавто-Триак») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (далее - ФГУП «Брянский химический завод имени 50-летия СССР») о взыскании 641 657 руб. 36 коп. убытков, причиненных в результате ДГП при использовании транспортного средства КАМАЗ 3541150, регистрационный знак у 620 ЕЕ 32.

ГУП «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» заявило к ЗАО «МП «Совтрансавто-Триак» встречный иск о взыскании 52 796 руб. 45 коп., в том числе 48 573 руб. 25 коп. убытков, причиненных в результате ДТП при использовании транспортного средства «Мерседес Бенц 184ILS», регистрационный знак М 494 КК З2 с прицепом Кегель SN 24Р90, регистрационный знак АВ 6363 32, и 2 200 руб. 00 коп. расходов по оплате за оценку ущерба после ДТП.

До рассмотрения дела по существу ЗАО «МП «Совтрансавто-Триак» уточнило предмет иска, просило суд взыскать с ФГУП «Брянский химический 3авод им. 50-летия СССР» 521 657 руб. 36 коп. ущерба, 11 153 руб. 36 коп. расходов на оплату экспертизы, а с ООО «Страховая компания «Оранта» - 120 000 руб. 00 коп. страховой выплаты.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Тюкаев Юрий Алексеевич и Климов Игорь Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика по иску ЗАО «МП «Совтрансавто-Триак» привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» (далее - ООО «Страховая компания «Оранта»).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2008 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика по иску ФГУП «Брянский химический завод им. 50-летия СССР» было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Наста».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2008 удовлетворено ходатайство ФГУП «Брянский химический завод им. 50-летия СССР» об изменении наименования второго ответчика по встречному иску с ООО страховая компания «Наста» на ООО «Страховая компания «Цюрих Розничное страхование».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2008 первоначальные исковые требования удовлетворены, в пользу ЗАО «МП «Совтрансавто-Триак» с ФГУП «Брянский химический завод им. 50-летия СССР» взыскано 521 657 руб. 36 коп. ущерба и 8 327 руб. расходов по оплате экспертизы, с ООО «Страховая компания «Оранта» - 120 000 руб. ущерба, 1883 руб. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП «Брянский химический завод им. 50-летия СССР» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения,  просит его  отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов  заявитель ссылается на  то, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения  вреда имуществу истца по вине работника ответчика, подчеркивая, что судом не установлено, с какой скоростью двигались водители в момент, предшествующий ДТП.  Утверждает, что водитель самого истца не  обеспечил  полную безопасность  движения, поскольку для совершения обгона пересек линию дорожной разметки. Заявляет о том, что вывод суда об отсутствии на месте ДТП дорожной разметки ошибочен, поскольку фотографии с места ДТП представлены заинтересованным лицом – самим истцом, и опровергаются представленной ФГУ Дорожное эксплуатационное предприятие №42 справкой, согласно которой на день ДТП разметка была выполнена и находилась в удовлетворительном состоянии. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание экспертное заключение ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы», поскольку эксперт при проведении экспертизы обязан произвести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, тогда как в рассматриваемом случае эксперт руководствовался лишь показаниями Климова И.Г.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2008 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены  решения арбитражного суда области.  

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 на 22 км объездной автодороги г. Брянска произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц 184ILS», регистрационный знак М 494 КК 32 с полуприцепом Кегель SN 24Р90, регистрационный знак АВ 6363 32, под управлением Климова И.Г., принадлежащими ЗАО «МП «Совтрансавто-Триак», и автомашины КАМАЗ 541150, регистрационный знак У 620 ЕЕ З2, под управлением Тюкаева Ю. А., принадлежащей ФГУП «Брянский химический завод им. 50-летия СССР».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «Мерседес Бенц» и автомашина «КАМАЗ 541150» получили механические повреждения, что подтверждается протоколами осмотра транспортных средств от 01.02.2007, справками об участии в ДТП.

Постановлением 32 ПО №272891 от 12.02.2007 инспектора ОГИБДЦ Брянского РОВД Никишина Н.Н. за невыполнение требований п. 8.1 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность водителя перед осуществлением маневра подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, водитель автомашины «Камаз» 541150 Тюкаев Ю.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.14 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. 00 коп.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 02.04.2007  постановление 32 ПО №272891 от 12.02.2007 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Тюкаева Ю.А. административного правонарушения.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомашины «Камаз» 541150 была застрахована по страховому полису ААА № 0408245837 в ООО «Страховая компания «Оранта», собственник автомобиля «Мерседес Бенц», регистрационный знак М 494 КК 32 с прицепом Кегель SN 24Р90, регистрационный знак АВ 6363 32, обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

02.02.2007 года специалист ООО «Стандаркомплект» в присутствии представителя ООО «Страховая компания «Оранта», представителя ОАО МП «Совтрансавто-Брянск Холдинг» произвел осмотр автомашины «Мерседес Бенц», регистрационный знак М 494 КК З2, и полуприцепа Кегель SN 24Р90, регистрационный знак АВ 6363 32, по результатам которого составлены акты внешнего осмотра транспортного средства №123, 124 от 02.02.2007.

По заказу ЗАО «МП «Сонтрансавто-Триак» ООО «Стандарткомплект» произвело оценку стоимости ремонтно-восстановительных работ за восстановление автомашины «Мерседес Бенц» и полуприцепа Кегель SN 24Р90.

Согласно отчетам №123, 124, составленным специалистами ООО «Стандарткомплект», стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мерседес Бенц» с учетом износа заменяемых запчастей и деталей составляет 622 652 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Кегель SN 24Р90 с учетом износа составит 12 605 руб. 36 коп.

Считая, что лицом, ответственным за причинение ущерба автомашине «Мерседес Бенц» с полуприцепом Кегель SN 24Р90, является ФГУП «Брянский химический завод имени 50-летия СССР», истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ФГУП «Брянский химический завод им. 50-летия СССР» 521 657 руб. 36 коп. ущерба, 11 153 руб. 36 коп. расходов на оплату экспертизы, а также со страховщика его автогражданской ответственности – ООО «Страховая компания «Оранта» - 120 000 руб. 00 коп. страховой выплаты.

В свою очередь, ФГУП «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» произвело в ООО «Экспертавтотранс» оценку ущерба, причиненного повреждением автомашины «Камаз», регистрационный знак у 620 ЕЕ 32.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертавтотранс», сумма причиненного ущерба составила 48 573 руб. 25 коп., стоимость восстановительного ремонта – 121 301 руб. 31 коп. Стоимость произведенного ООО «Экспертавтотранс» экспертного исследования размера ущерба составила 2 200 руб. 00 коп.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомашины «Мерседес Бенц» и полуприцепа Кегель SN 24Р90 застрахована по страховым полисам ААА № 0290134208, ААА 0290134209 в ООО «Страховая компания «Наста», переименованной в ООО «Страховая компания «Цюрих Ритейл», ФГУП «Брянский химический завод имени 50-летия СССР», ссылаясь на отсутствие вины Тюкаева Ю.А. в совершении спорного ДТП, обратилось с встречным исковым заявлением к ЗАО «МП «Совтрансавто-Триак», ООО Страховая компания «Цюрих Ритейл» о взыскании 48 573 руб. 25 коп. убытков, причиненных при использовании транспортного средства «Мерседес Бенц» с полуприцепом Кегель SN 24Р90 и 2 200 руб. 00 коп. расходов по оплате за оценку ущерба после ДТП.

Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности истцом по первоначальному иску состава правонарушения, являющегося обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании убытков, в том числе наличия в ДТП вины водителя автомобиля «Камаз» Тюкаева Ю.А. и отсутствия вины водителя Климова И.Г.

Проверив в порядке апелляционного производства  правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

 Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  К числу указанных способов относится  возмещение убытков.

  Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред  при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом. 

Одновременно статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена возможность возмещения юридическим лицом или гражданином вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из анализа указанных материальных норм следует, что для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления