Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А68-9805/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ряда параметров, которым должен соответствовать поставленный уголь.

Контрактом от 22.07.2013  № HTWJS-HSJM2013-01 определено, что подтверждением соблюдения этих параметров являются отчеты независимой лаборатории –  ЗАО «СЖС Восток Лимитед», предоставляемые заявителем иностранным покупателям.

В соответствии с пунктом 10 контракта от 22.07.2013  № HTWJS-HSJM2013-01  в случае обнаружения покупателями несоответствий по качеству/весу согласно договору после прибытия товаров на место назначения, покупатели имеют право предъявить претензию продавцам, подкрепленную соответствующим отчетом, выданным контрольно-инспекционной организацией, согласованным обеими сторонами. Такой контрольно-инспекционной организацией и является ЗАО «СЖС Восток Лимитед».

В соответствии с контрактом качество товара проверяется на станции отправления независимой лабораторией SGS, назначенной продавцом. В случае несоответствия реальных показателей качества, установленных в ходе анализа партии товара на станции отправления, спецификациям, изложенным в пункте 2 приложения, стороны получают право письменно согласовать дополнительное изменение цен на данную партию товара. Если взвешенная средняя низшая теплотворная способность в процентах от рабочей массы, отправленной по приложению, менее 4300 ккал/кг, покупатель получает право отказаться от товара, или же покупатель и продавец назначают новую цену за единицу. В конце месяца поставки продавец обязуется предоставить покупателю сертификат качества, выданный на основе SGS по образцу, заполненному на станции отправления.

Уголь является неоднородным продуктом, имеет много примесей, конкретные качественные параметры зависят от отдельно взятой пробы и могут отличаться. После добычи уголь формируется в штабели, и в штабеле с углем, предназначенным для реализации на экспорт, качество угля существенно выше среднего.

При поставке угля по иностранному контракту ЗАО «СЖС Восток Лимитед» отбирало пробы для исследования уже после погрузки угля в вагоны для того, чтобы определить характеристики именно данной конкретной загруженной в вагоны партии угля.

Инспекторы ЗАО «СЖС Восток Лимитед» из каждого вагона брали пробы, отправляемые затем в лабораторию в г. Черногорск (Хакассия),  расположенную примерно в 2500 км от места отбора проб.  Непосредственно проведение исследования проб в лаборатории занимает от одного до трех дней, и только после этого отчеты направляются заказчику, вследствие чего на момент отправки угля и оформления грузовых таможенных деклараций, заявитель еще не располагает инспекционными отчетами SGS-лаборатории по данной партии угля.  Отчет направляется покупателям позднее, и по факту его получения осуществляется окончательный расчет стоимости поставленного угля.

В связи с этим  при отгрузке в адрес иностранных покупателей в грузовых таможенных декларациях заявитель отражал характеристики угля из последнего (предыдущего) имеющегося у него на момент отгрузки отчета                                                       ЗАО «СЖС Восток Лимитед».

Общество указывало в декларациях на товары характеристики угля непосредственно из текста контрактов, учитывая обязанность последующего предоставления отчетов по конкретной отгруженной партии, и осуществление окончательных расчетов за товар на основании отчетов по конкретным партиям.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного суд  первой инстанции обоснованно сослался  на отсутствие противоречий в подписании отчетов ЗАО «СЖС Восток Лимитед» более поздними датами, чем произведенная  отгрузка угля, по результатам исследования проб которого эти отчеты и были  составлены.  В отчетах ЗАО «СЖС Восток Лимитед» приведены номера вагонов с углем, из которых отбирались пробы. Ссылки на эти же номера вагонов имеются и  в железнодорожных накладных, приложенных к таможенным декларациям на отгружаемый иностранным покупателям уголь.

Факт поставки китайскому  покупателю именно того угля, который приобретен заявителем у ООО «ЕСК АРМЗ» подтверждается указанием во всех  документах                      ОАО «ППГХО» в качестве грузоотправителя совпадением веса отгружаемого угля, а также наличием в счетах-фактурах, выставленных заявителю, и грузовых таможенных декларациях  ссылок  на одни и те же дорожные ведомости (железнодорожные накладные).

Тот факт, что фактическим отправителем угля китайскому покупателю  являлось ОАО «ППГХО», а общество заявлено как декларант, не  препятствует заявителю заключать контракты с иностранными покупателями о поставках угля и являться поставщиком товара.

Последующая оплата заявителем в адрес ООО «ЕСК АРМЗ»  угля  по                            счетам-фактурам от 12.08.2013  № 120801,   от 13.08.2013  № 130801,  от 14.08.2013                       № 140801,  а не предварительная, как указано в договоре № р-034 от 28.05.2012, также  не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о нереальности сделки.

ОАО «ППГХО» состоит на учете в налоговых органах с 25.08.1994, является крупнейшим налогоплательщиком, основной вид деятельности – производство ядерных материалов, дополнительный – добыча бурого угля открытым способом, численность сотрудников – 8 741 человек, уставный капитал – 2, 5 млн. рублей. Учредителем                      ОАО «ППГХО» являлось министерство имущественных отношений Российской Федерации. В настоящее время ОАО «ППГХО» является дочерним обществом Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (преобладающее участие в уставном капитале ОАО «ППГХО» имеет ОАО «Атомредметзолото» (89, 85 процента), основным акционером которого является ОАО «Атомэнергопром» (80, 48 процента),                 100 процентов акций которого, в свою очередь, принадлежит Госкорпорации «Росатом»).

ООО «ЕСК АРМЗ» состоит на учете в налоговом органе с 13.05.2008, основной вид деятельности – оптовая торговля топливом, дополнительный – оптовая торговля через агентов, среднесписочная численность сотрудников – 64 человека. Уставный капитал ООО «ЕСК АРМЗ» – 176 млн. рублей. Участниками являются 7 юридических лиц                              (в том числе ОАО «ППГХО»), преобладающее участие в уставном капитале которых также имеют ОАО «Атомредметзолото» и Госкорпорация «Росатом».                                             ООО «ЕСК АРМЗ» зарегистрировано в г. Москве, имеет 1 филиал и 3 представительства, в том числе в г. Чите.

Доводы налогового органа об отсутствии у общества необходимых ресурсов, основных средств, необходимых для заявленного вида деятельности, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были обоснованно им отклонены с учетом того, что данные обстоятельства не опровергают факта реализации заявителем угля по спорной поставке.

Налоговым органом не рассматривался вопрос и не доказан тот факт, что налоговые обязательства, корреспондирующие праву налогоплательщика на возмещение налога из бюджета, организациями-контрагентами не исполнены.  В оспариваемом решении инспекции  также не имеется сведений о том, что ставку 0 процентов от реализации спорной партии угля  китайским покупателям  и налоговые вычеты применило                                также и ОАО «ППГХО», являющееся грузоотправителем товара. Данные обстоятельства инспекцией не исследовались.

Вместе с тем факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности,  и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Исходя из положений Постановления № 53, обязанность получения доказательств исполнения или неисполнения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей возложена на налоговый орган.

В рассматриваемом деле факты взаимозависимости или аффилированности между заявителем,  ОАО «ППГХО» и ООО «ЕСК АРМЗ» не установлены.

Реальное движение товара подтверждается железнодорожными накладными с оттисками печати и подписями представителей грузоотправителя (ОАО «ППГХО»), станции отправления  ОАО «РЖД», таможенного органа; оригиналами отчетов                             ЗАО «СЖС Восток Лимитед» с указанием номеров вагонов и веса груза; платежными поручениями, подтверждающими оплату угля и железнодорожных тарифов и сборов; поступлением валютной выручки от иностранных покупателей.

Отсутствие у заявителя собственных средств, необходимых для оплаты угля, приобретенного у ООО «ЕСК АРМЗ», и привлечение заемных средств также не может само по себе свидетельствовать о невозможности совершения сделки налогоплательщиком и являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Выводы налогового органа о недобросовестном характере действий общества, неучастии  общества в отгрузке  угля в адрес китайского покупателя, создании искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на необоснованное изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, не подтверждены достоверными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53  судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения,  содержащиеся  в  налоговой  декларации  и  бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В настоящем деле обязанность налогоплательщика по подтверждению права на возмещение  налога на добавленную стоимость первичными документами заявителем исполнена.

При этом возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Необходимость и целесообразность приобретения  угля для последующих поставок китайским покупателям налоговым органом не опровергнута, в том числе                                      не опровергнуты доводы заявителя о невозможности покупки угля непосредственно у ОАО «ППГХО» и  не подходящих  для китайских покупателей  условиях  оплаты угля при приобретении его напрямую у ООО «ЕСК АРМЗ»,  минуя заявителя.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность                    финансово-хозяйственных операций   общества с его контрагентами подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда инспекция в материалы дела не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае инспекция не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали получение обществом необоснованной  налоговой выгоды.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

К аналогичным выводам суды первой, апелляционной и кассационной инстанции   пришли по результатам рассмотрения дела  № А68-10574/2013 по  спору между теми же сторонами (с участием тех же поставщиков, агентов, покупателей при наличии аналогичных контрактов с иностранным покупателем). 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                                  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2015 по делу № А68-9805/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 В.Н. Стаханова