Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А68-9805/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А68-9805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   06.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    14.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и  Стахановой В.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» (г. Тула, ОГРН 1087154044790, ИНН 7107513456)  –              Михайлина Д.Л. (доверенность от 05.05.2015, паспорт), Шаготской Д.С. (доверенность от 05.05.2015) и заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Тулы (г. Тула, ОГРН 1047101350009, ИНН 7107027569) – Ковтун И.В. (доверенность от 31.12.2014 № 03-07/12016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2015 по делу № А68-9805/2014,  установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Тулы (далее – инспекция) о признании недействительными решений от 24.03.2013 № 2 и № 443 и понуждении инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2015 заявление общества удовлетворено.

Судебный акт мотивирован непредставлением налоговым органом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества и получении им необоснованной налоговой выгоды при осуществлении спорных хозяйственных операций.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции  налоговый орган указывает на отсутствие в представленных обществом счетах-фактурах и товарных накладных сведений о  товарно-транспортных накладных, информации о  лице, отпустившем груз и дате получения груза, а также наличие в этих документах недостоверных сведений о грузополучателе. Ссылается на противоречивость условий договоров, заключенных между обществом и его контрагентами. Полагает, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о нереальности спорных хозяйственных операций, создании обществом  формального документооборота и согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды. По мнению налогового органа, указанные обстоятельства также подтверждаются отсутствием у общества ресурсов для осуществления спорных хозяйственных операций, осуществлением им лишь экспортной деятельности  не по месту регистрации общества, а также отсутствием собственных денежных средств, необходимых для расчета с поставщиками.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, в которой заявлена сумма налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета в размере  1 204 416 рублей по операциям реализации товаров (работ, услуг) по ставке 0 процентов.

По результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.02.2014  № 263, и  вынесены решения:  от 24.03.2013:  № 443 об  отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения,  № 2 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 24.03.2013 № 2 инспекция признала необоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 204 416 рублей. Решением от 24.03.2013 № 443 отказано в привлечении общества к налоговой  ответственности. При этом в указанном решении сделан вывод о необоснованном применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013              в сумме  1 204 416 рублей.

Инспекцией в ходе проведенной проверки установлено, что  общество в августе                       2013 года   реализовало в адрес иностранного покупателя  – «Суйфэньхэская компания при компании по внешнеэкономическому и техническому сотрудничеству Харбинской железной дороги» (Китай) по контракту от 22.07.2013   № HTWJS-HSJM2013-01 уголь бурый. Производитель угля – разрез «Уртуйский» (г. Краснокаменск, Забайкальский район).

Угледобывающей компанией и грузоотправителем угля  является                                       ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОАО «ППГХО»). Общество заявлено как декларант. Отгрузка за пределы территории Российской Федерации осуществлена через пункт Читинской таможни. Оплата за уголь производилась из суммы, поступившей от иностранного контрагента.

Налоговые вычеты по экспортным  операциям в декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 1 204 416 руб. заявлены обществом по следующим поставщикам: ООО «Единая сервисная компания АРМЗ» (далее –                  ООО «ЕСК АРМЗ»): НДС к зачету 1 176 404 рублей,  товар – российский уголь;                      ЗАО «СЖС Восток-Лимитед»: НДС – 25 032 рубля, инспекционные услуги;                                     КБ «Первый экспресс» ОАО: НДС – 2 980 руб., комиссия за ведение функций агента валютного контроля.

Основным поставщиком, по которому заявлены вычеты по экспортным операциям, является ООО «ЕСК АРМЗ».

Между ООО «ЕСК АРМЗ» (поставщик) и ООО «СТК» (покупатель) заключен договор от 28.05.2012 №Р-034 на поставку бурого угля, в соответствии с которым                     ООО «ЕСК АРМЗ» обязуется поставить обществу бурый уголь марки 2Б                                      фракции 0 – 300 мм разреза «Уртуйский; качество поставляемого угля должно соответствовать ТУ-0325-051-07621060/2001 «Уголь разреза «Уртуйский» для сжигания на электростанциях и для бытовых нужд населения».

В подтверждение права на возмещение  налога на добавленную стоимость из бюджета обществом  представлены товарные накладные, акты и счета-фактуры, выставленные ООО «ЕСК АРМЗ» в адрес налогоплательщика из которых следует, что поставщиком и одновременно грузоотправителем угля является ОАО «ППГХО», покупателем – ООО «ЕСК АРМЗ». Общество  расположено по адресу: г. Тула,                         пр. Ленина, д. 113А.  Грузоотправителем угля, реализованного ООО «ЕСК АРМЗ» в адрес общества, является угледобывающая компания ОАО «ППГХО» (угольный разрез «Уртуйский», г. Краснокаменск, Забайкальский край).

Вместе с тем инспекцией установлено,  что  уголь не доставлялся ни в г. Москву,                 ни в г. Тулу для дальнейшего экспортирования, а  экспорт товара в Китай осуществлялся из г. Краснокаменска Забайкальского края  непосредственно от ОАО «ППГХО». Представленные обществом товарные накладные  не содержат сведений о транспортных накладных, подтверждающих доставку груза (угля) в адрес грузополучателя – общества, а также получение  именно того угля, который отражен в железнодорожных накладных и декларациях на товар, отгруженный  в адрес китайской компании.

Между ОАО «ППГХО»  и ООО «ЕСК АРМЗ»  заключен договор от 29.12.2012                      № Р-039 100-10-05/18524, согласно которому ОАО «ППГХО» является принципалом, а ООО «ЕСК АРМЗ» –агентом. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени, но за счёт принципала юридические действия, а именно:  участие в переговорах с обществом с целью заключения договора на поставку угля марки 2Б  Уртуйского разреза в объёме                                        300 000 тонн натурального топлива по цене 750 рублей без НДС за тонну,  не включая железнодорожный тариф.

Из документов, представленных налогоплательщиком, и документов, представленных в ОАО «ППГХО» в рамках проверки  в межрайонную инспекцию                 ФНС России № 4 по Забайкальскому округу, следует, что продавцом и грузоотправителем угля является ОАО «ППГХО», покупателем – ООО «ЕСК АРМЗ», грузополучателем – общество.  Представлена выписка из книги продаж за 3 квартал 2013 года,                     железнодорожные ведомости, удостоверения о качестве угля, счета-фактуры, накладные, выставленные в адрес ООО «ЕСК АРМЗ» в отношении поставок угля в августе 2013 года.

По мнению инспекции, документы оформлены с нарушением действующих Правил заполнения счетов-фактур, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011  № 1137. В представленных  счетах-фактурах, оформленных от  лица                       ОАО «ППГХО» в качестве покупателя  товара (строка 6 и 5а) отражены наименование и адрес не    общества, а ООО «ЕСК АРМЗ».

Инспекция также указывает, что инспекционные отчёты за инспекционные услуги (НДС – 69 584 рублей), связанные с наблюдением за взвешиванием, отбором проб, составленные ЗАО «СЖС Восток Лимитед» для налогоплательщика  (договор от 02.07.2012  № SA-085-07/M-12), подписаны и датированы более поздними датами, чем осуществлялась отгрузка угля на экспорт.

Договором № Р-034 предусмотрено, что ООО «ЕСК АРМЗ» поставляет обществу бурый уголь марки 2Б фракции 0-300 мм разреза «Уртуйский», который должен иметь соответствующие качественные характеристики, а удостоверения о качестве угля, представленные обществом и  составленные ОАО «ППГХО» по разрезу «Уртуйский», содержат сведения об угле марки 2БВ (второй бурый витринитовый) класс 0 – 300 мм по партиям, отгруженным в адрес общества в феврале – марте 2013 года.

В представленных ООО «ЕХГК АРМЗ» железнодорожных накладных, наименование груза – уголь бурый, отправителем которого является ОАО «ППГХО». Вместе с тем в представленных товарных накладных, выставленных ООО «ЕСК АРМЗ» в адрес общества отражена информация о товаре – уголь, марка 2Б.  В удостоверениях о качестве угля, представленных заявителем , содержатся сведения   об угле марки 2БВ.

На основании представленных заявителем документов налоговый орган пришел к выводу о приобретении обществом угля  бурого с одними качественными характеристиками, а реализации в адрес иностранного покупателя – с другими. Документы между ОАО «ППГХО» и  ООО «ЕСК АРМЗ» составлялись и подписывались уже после отгрузки товаров в адрес общества.  Изменить качественные характеристики угля не могли, поскольку рассортировка угля не производилась.

Кроме того, у общества отсутствуют трудовые ресурсы (соответствующие специалисты), основные средства, необходимые для заявленного в декларации вида деятельности. Общество состоит на учете в ИФНС России по Центральному району города  Тулы с 26.12.2008. Численность работников общества в проверяемом периоде – 2 человека: генеральный директор  Коломенский А.В. и   коммерческий директор – Михайлин Д.Л.  Учредителями общества являются физические лица: Коломенский А.В. и Ларин Р.В., доля участия каждого – 50 %, уставный капитал общества 10 тыс. рублей. Заявленный основной вид деятельности  51.70 – прочая оптовая торговля. Сведения о зарегистрированном имуществе и транспортных средствах отсутствуют. Согласно налоговой отчетности, представленной обществом в налоговый орган с момента постановки на учет выручка от реализации составила: в 3 квартале 2009 года  –                  1, 9 млн. рублей, в 4 квартале 2011 года – 1 млн. рублей, в 3 – 4 кварталах 2012 года –               141 млн. рублей. За остальные периоды представлялась нулевая отчетность. Реализация обществом товара на экспорт заявлена впервые  в 3 квартале 2012 года.

На основании вышеуказанных данных инспекция  пришла к выводу о фиктивности сделки  между налогоплательщиком  и ООО «ЕСК АРМЗ» с целью  возмещения из федерального бюджета суммы  налога на добавленную стоимость. Единственным возможным продавцом угля без посредников в адрес китайской организации является ОАО «ППГХО», реальное движение товара между тремя  указанными организациями отсутствует, фактически создан формальный документооборот  о движении товара по цепочке организаций.  Главной целью, преследуемой обществом при заключении договора поставки угля с последующим документальным оформлением сделки, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды (в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость) при  отсутствии намерения осуществить реальную хозяйственную операцию. 

Общество обратилось в управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – управление) с апелляционной жалобой на решения инспекции от 24.03.2013  № 2  и  № 443.

Решением управления от 09.07.2014 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая указанные решения инспекции незаконными и нарушающими его права и интересы, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные обществом требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 10 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком в случае