Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А09-13034/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанными организациями спорных товаров (песка строительного, гранитного щебня и  железобетонных дорожных плит).  Следовательно, движение денежных средств не связано с оплатой товара,  а предназначалось для перераспределения денежных потоков и вывода денежных средств за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (г.Москва, проезд Дубнинский, дом 7, строение 2) ООО «Католина» не находится. По данному адресу расположено Государственное образовательное учреждение – средняя общеобразовательная школа № 1383 с углубленным изучением английского языка.

Таким образом,  представленные в материалы дела доказательства подтверждают вывод налогового органа о невозможности реального осуществления поставки товара по спорным счетам-фактурам, принимая во внимание объем  товаров, отсутствие необходимого персонала, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и  расходов  у поставщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Из протоколов допросов должностных лиц общества: генерального директора Зайцева А.В. главного бухгалтера Заработкиной Т.С. и начальника отдела маркетинга  Леунина С.Г. следует, что никто из указанных лиц с руководителем ООО «Католина» не знаком, каким образом заключался договор с ООО «Католина» и кто конкретно выступал от имении ООО «Католина» при согласовании условий поставок,  не помнит.   

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде представители заявителя также не смогли пояснить, каким образом и с кем конкретно велись переговоры по заключению договора от 24.08.2011  № 127 и по поставке от 20.07.2011,  каким образом проверялись полномочия лица, выступавшего от имени ООО «Католина» и  каким образом осуществлялся  документооборот по спорным поставкам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что  при заключении договора поставки заявитель не проявил должной осмотрительности, не принял необходимых мер по установлению правомочности лиц, выступающих от имени ООО «Католина»,                           не убедился, что поступающие в его адрес товары и документы исходят именно от указанной организации.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  документы, представленные заявителем в обоснование заявленных вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Католина», а создание формального документооборота и транзитного движения денежных средств  свидетельствует о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения НДС.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

При таких обстоятельствах доначисление обществу НДС  в размере                                   792 031 рублей за 3 квартал 2011 года является правомерным.

Норма части 5 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   не освобождает полностью налогоплательщика, привлекаемого к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогам, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае общество каких-либо доказательств опровергающих выводы инспекции не представило.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие вину налогоплательщика, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно им отклонен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы                       16 НК РФ за совершение правонарушения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки налогоплательщик заявлял ходатайство об уменьшении размера штрафа, ссылаясь на добросовестность налогоплательщика, убыточность его деятельности,  а также то, что правонарушение совершено впервые и  носит неумышленный характер.

Налоговым органом указанные обстоятельства признаны смягчающими  ответственность налогоплательщика, и  размер штрафных санкций уменьшен в два раза.

Из материалов дела не следует, что инспекцией  какое-либо из вышеперечисленных обстоятельств было отклонено.

Доказательств наличия иных обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, помимо оцененных и учтенных налоговыми органами, обществом не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценив характер и обстоятельства совершенных обществом правонарушений (необоснованное получение налоговой выгоды, совершение правонарушения впервые),                финансовое положение общества, с одной стороны,  и размер причиненного ущерба (размер неуплаченного налога)  с другой стороны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уменьшение налоговым органом штрафных санкций                    в 2 раза и окончательное их установление в размере 79 473  рублей соответствует принципу соразмерности.

 Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2015 по делу № А09-13034/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 В.Н. Стаханова