Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А09-13034/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А09-13034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   05.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    13.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной Н.В.,  судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Новые бетонные технологии» (г. Брянск, ОГРН 1043266005100, ИНН 3255042860) –                   Светлецкого Е.А. (доверенность от 24.06.2014),  заинтересованного лица –  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008,                      ИНН 3257000008) –  Федорищенко Д.В. (доверенность от 20.01.2014 № 1) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –  управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск,                           ОГРН 1043244026605,  ИНН 3250057478) – Скидан Н.А. (доверенность от 15.07.2014                  № 39),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые бетонные технологии» на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2015 по делу № А09-13034/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Новые бетонные технологии» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 05.09.2014 № 1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 922 627 рублей, соответствующих сумм пени, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 79 473 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение инспекции соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы общество ссылается на неправомерность произведенного налоговым органом доначисления НДС в размере 59 664 рублей в связи с включением в налоговую базу стоимости бесплатного питания, переданного работникам                                   ООО «Еврокомсервис». Не согласен  с выводом суда первой инстанции об обращении общества за получением налогового вычета, связанного с приобретением бетономешалки, по истечении трех лет с момента возникновения прав на этот вычет. Указывает, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента – ООО «Католина», а также наличие  в деле доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций, совершенных с данным контрагентом. Полагает, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие вину налогоплательщика.

Управление и инспекция  в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2011 – 2012 годы, в ходе которой  выявлены нарушения обществом требований налогового законодательства, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 26.05.2014  № 1.

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных налогоплательщиком возражений, начальником инспекции  вынесено решение от 05.09.2014  № 1, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной                                     пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов на общую сумму 79 473  рублей (с учетом уменьшения размера штрафных санкций в два раза). Кроме того, указанным решением налогоплательщику  предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 260 721 рублей, налог на имущество в размере 28 995 рублей, а также уплатить пени на общую сумму 239 511 рублей.

Решением управления  от 21.08.2014 решение от 05.09.2014 № 1 оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 922 627 рублей, пени в размере                                                      209 686 рублей 98 копеек, а также привлечения к налоговой ответственности                                 по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 79 473 рублей не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, спорная сумма НДС доначислена обществу по трем эпизодам: занижение налоговой базы на стоимость питания, безвозмездно переданного работникам ООО «Еврокомсервис»; неправомерное применение налоговых вычетов по основному средству – автобетономешалке; необоснованное получение налоговой выгоды по сделкам с контрагентом –  ООО «Католина».

Арбитражным судом установлено, что 30.05.2011 между обществом (заказчик) и ООО «Еврокомсервис» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, предметом которого являлось оказание услуг по предоставлению спецтехники для строительных работ на объекте заказчика и выделение для оказания услуг строительной техники с обслуживающим персоналом.

 В соответствии с пунктом 2.2.4 указанного договор, к обязанностям общества как заказчика отнесено обеспечение спецтехники за свой счет топливом на период работ,                        а также обеспечение экипажа спецтехники за свой счет трехразовым питанием.

Для обеспечения питанием работников ООО «Еврокомсервис», обслуживавших спецтехнику, общество 01.06.2011 заключило с ООО «Реал» договор на поставку готовых блюд.

Общая стоимость питания, предоставленного работникам  ООО «Еврокомсервис», составила 331 469 рублей.

При этом указанная  стоимость в цену договора на оказание услуг от 30.05.2011,                  не входила и к оплате обществом не предъявлялась.

По мнению заявителя, поскольку обеспечение питанием работников подрядчика не носит самостоятельного характера, а непосредственно вытекает из отношений по договору подряда,  то предоставление питания не образует объект обложения НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации,                         в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

По смыслу статьи 146 НК РФ объект налогообложения НДС возникает при реализации товаров (работ, услуг) вне зависимости от того, осуществлялась такая реализация на основании отдельного договора или нет. 

В рассматриваемом случае общество, выступая по договору от 30.05.2011                                  в качестве заказчика, безвозмездно предоставляло питание работникам  сторонней организации –ООО «Еврокомсервис»,  то есть  на безвозмездной основе оказывало услуги по организации питания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном доначислении налоговым органом обществу  НДС в размере 59 664 рублей по данному эпизоду.

Довод заявителя о том, что предоставление бесплатного питания работникам                 ООО «Еврокомсервис» имеет компенсационный характер не может быть принят  во внимание,  поскольку расходов по обеспечению своих работников питанием                               ООО «Еврокомсервис» не несло.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя на приведенную в апелляционной  жалобе судебную практику, поскольку указанные обществом судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами, связанными с отсутствием обязанности по уплате НДС на стороне подрядчика, получившего компенсацию своих расходов.

В ходе налоговой проверки инспекцией также установлено, что в сентябре 2008 года обществом у ООО «ТредЛайн» приобретена автобетономешалка стоимостью                                   465 000 рублей, в том числе НДС 70 932 руб. (счет-фактура № ТЛ 0609-2 от 06.09.2008). Указанный товар был принят обществом к учету в 3 квартале 2008 года по счету 08,                          а в 1 квартале 2012 года – по счету 01 «Основные средства».  Налоговые вычеты в размере 70 932 рублей заявлены обществом в налоговой декларации за 1 квартал 2012 года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

При этом налоговое законодательство не связывает применение налоговых  вычетов с принятием товаров (работ, услуг) на учет по какому-либо конкретному счету бухгалтерского учета. Для целей налогообложения имеет значение сам факт отражения актива в бухгалтерском учете, а не номер счета.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие спорной автобетономешалки к учету в 3 квартале 2008 года путем отражения на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы»   давало налогоплательщику право на применение налоговых вычетов.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Поскольку  данной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

При этом правило пункта 2 статьи 173 Кодекса о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения                          им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

 В связи с этим право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком