Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А09-13034/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).

Поскольку в рассматриваемом случае все условия для применения налогового вычета выполнены обществом в 3 квартале 2008 года, то указанный налоговый вычет мог быть заявлен обществом не позднее 3 квартала 2011 года.

Однако в указанный период налоговый вычет по приобретению автобетономешалки обществом не заявлялся, а был отражен лишь  в налоговой декларации                                              за 1 квартал 2012 года.

Поскольку на момент декларирования налогового вычета установленный                         пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехлетний срок истек, вывод инспекции о неправомерном применении обществом налогового вычета в размере 70 932 рублей является обоснованным.

С учетом вышеприведенных обстоятельств сама по себе ссылка общества на принятие к учету спорной бетономешалки по  счету 01 «Основные средства»                      в 1 квартале 2012 года значения не имеет.

 В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ  (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа). Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса выполнение налогоплательщиком вышеуказанных разъяснений также признается  обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

Письма Минфина России от 28.10.2011 № 03-07-11/290, от 02.08.2010                                     № 03-07-11/330, от 21.09.2007 № 03-07-10/20, от 19.04.2007 № 03-07-11/113, от 16.08.2012 № 03-07-11/303, письмо ФНС России от 05.04.2005  № 03-1-03/530/8@ и письмо                      УФНС России по городу Москве от 02.10.2007  № 19-11/093494, на которые общество ссылается в обоснование неправомерности начисления пени и привлечения к налоговой ответсвтенности по данному эпизоду,  содержат ответы на конкретные вопросы по обращениям других налогоплательщиков,  не были адресованы неопределенному кругу лиц и не являются обязательными для исполнения.

Как указано в письме Минфина России от 07.08.2007 № 03-02-07/2-138 такие письменные разъяснения не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами вне зависимости от того, дано ли разъяснение конкретному заявителю либо неопределенному кругу лиц.  Указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствуют налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной Минфином России.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения к обществу положений  пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ.

Вместе с тем налоговый орган признал неправомерным применение обществом                    в 3 квартале 2011 года налоговых вычетов в размере 792 031 рублей, заявленных по счетам-фактурам ООО «Католина»:  от 20.07.2011 № 1425, от 05.09.2011 № 1943,                       от 12.09.2011 № 2012 и от 19.09.2011  № 2081  в связи с отсутствием реальных                     финансово-хозяйственных операций с указанным контрагентом.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 53 такие  обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 по делу                                № А11-1066/2009 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В свою очередь,  налоговый орган в соответствии                                                                        с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005                                 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О неоднократно указывал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Как следует из материалов дела, в подтверждение права на применение налоговых обществом представлены счета-фактуры от 20.07.2011 № 1425, от 05.09.2011 № 1943,               от 12.09.2011  № 2012 и от 19.09.2011 № 2081, товарные накладные от 20.07.2011                  № 1425, от 05.09.2011 № 1943, от 12.09.2011  № 2012, от 19.09.2011 № 2081 и договор купли-продажи от 24.08.2014  № 127 на поставку железобетонных дорожных плит.

Вышеперечисленные документы со стороны ООО «Католина» подписаны                    Мелешко С.И. При этом из материалов дела и пояснений представителей заявителя следует, что договор на поставку строительного песка и гранитного щебня в письменной форме не заключался.

Согласно заключению эксперта от 12.05.2014 № 25 подписи в вышеуказанных договоре, товарных накладных  и счетах-фактурах выполнены не    Мелешко С.И., а иным лицом.

Выводы экспертного заключения от 12.05.2014  № 25 заявителем не оспорены. Оснований сомневаться в достоверности указанных выводов эксперта не имеется.

Таким образом, факт подписания спорных счетов-фактур от имени ООО «Католина» подписаны неустановленным лицом, не являвшимся директором указанной организации, подтвержден.

Вместе с тем налоговым органом установлен факт отсутствия у ООО «Католина»   необходимых производственных и трудовых ресурсов для осуществления хозяйственных операций.

Исходя из объемов поставленных товаров (2 120 куб. м. песка, 715 тонн щебня,          3 000 куб. м плит), поставщик – ООО «Католина» неизбежно должно было понести расходы по транспортировке и хранению указанного количества товаров.   

При этом согласно вышеуказанным счетам-фактурам и товарным накладным                  2 120 куб. м  песка и 715 тонн щебня поступили в адрес общества в один день (20.07.2011). Соответственно, для перевозки указанного количества песка и щебня необходимо примерно 120 – 135 автомашин.

Вместе с тем собственных основных средств (зданий, складов), необходимого персонала и транспорта для погрузки и перевозки ООО «Католина» не имело. Среднесписочная численность работников указанной организации на 01.01.2012 составляла 1 человек.

Согласно банковским выпискам движения денежных средств по счетам                            ООО «Католина» затраты на приобретение спорных товаров, на транспортные расходы, аренду складских помещений и прочие расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.

Из материалов дела следует, что общество перечислило ООО «Католина» денежные средства по платежным поручениям от 25.08.2011  № 387 (назначение платежа – оплата по договору от 24.08.2011 № 127), от 27.09.2011  № 580 и от 07.10.2011  № 664 (назначение платежа – оплата по счету от 20.07.2011 № 1454).

Таким образом, по договору от 24.08.2011  № 127 имела место 100 % предоплата, а по поставке от 20.07.2011 – отсрочка платежа на 2 – 2, 5 месяца.

Впоследствии денежные средства, поступившие от общества  на расчетный счет ООО «Католина», в течение одного операционного дня перечислялись на расчетный счет ООО «Корвет». В свою очередь ООО «Корвет» в 2011 году 96,5 % денежных средств, поступавших на его расчетный счет, переводило на валютный счет, а затем перечисляло в оффшорную зону (Кипр) с указанием платежа «Оплата инвестиционного контракта».

По сведениям  Федерального информационного ресурса, ООО «Корвет» в 2011 году импортером не являлось, каких-либо товаров (работ, услуг)  от иностранных поставщиков не получало.

Из банковской выписки движения денежных средств по счету ООО «Католина» следует, что в 2011 году перечисления денежных средств иным лицам данной организацией не производилось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что анализ движения денежных средств по счетам ООО «Католина» и ООО «Корвет» не подтверждает наличие расходов по производству, приобретению, хранению и транспортировке