Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А68-8710/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом первой инстанции правомерно отклонен, исходя из следующего.

В ответ на требование налогового органа ООО «Строй Гранд» представлены копии документов: договоры перевозки груза автомобильным транспортом, договоры об оказании услуг, договоры транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом, счета-фактуры, акты оказанных услуг, платежные поручения                             ЗАО «Новомосковский завод керамических материалов» на оплату оказанных услуг.

ООО «Строй Гранд» в налоговую инспекцию представлено также письмо, из которого следует, что сделки с ЗАО «Новомосковский завод керамических материалов» были совершены в рамках агентского договора с ООО «Гранд-Монтаж», в связи с чем налоговым органом сделан вывод, что спорные слуги  оказывались в рамках агентского договора с ООО «Гранд-Монтаж».

По мнению налогового органа, ООО «Гранд-Монтаж» не могло оказать услуги по спорным договорам своими силами. В результате анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Гранд-Монтаж» установлено, что физические и стоимостные объемы, отраженные в предъявленных ООО «Строй Гранд» в адрес ЗАО «Новомосковский завод керамических материалов» счета-фактуры не отражены в налоговой отчетности                     ООО «Гранд-Монтаж», с полученной от ЗАО «Новомосковский завод керамических материалов» выручки поставщиком (ООО «Гранд-Монтаж») НДС в бюджет не уплачен. Согласно условий договоров, заключенных между ООО «Строй Гранд» и                                      ООО «Гранд-Монтаж», агент обязан получать денежные средства от покупателей услуг и зачислять их на расчетный счет принципала в полном объеме. Вместе с тем, из расширенных выписок банка по расчетным счетам ООО «Строй Гранд» и                                      ООО «Гранд-Монтаж» следует, что движения денежных средств между данными организациями не осуществлялось.

Как верно указано судом первой инстанции, свои выводы в отношении                                 ООО «Гранд-Монтаж» инспекция, по сути, распространила на оценку реальности самих хозяйственных сделок и добросовестности заявителя, чем необоснованно расширила требования, предъявляемые главой 21 НК РФ  к условиям получения налоговой выгоды в виде вычета по НДС, и вменила заявителю негативные последствия от возможных действий (бездействия) третьих лиц в налоговой сфере, в то время как налоговое законодательство не ставит право на получение вычета (возмещения) НДС в зависимость от действий (бездействия) третьих лиц.

Действующее налоговое законодательство, в частности глава 21 НК РФ, регламентирующая порядок уплаты и вычета (возмещения) НДС, не содержит обязанности налогоплательщиков проверять уплату налогов и представление налоговой отчетности не только, в данном случае, контрагентом, но и контрагентами второго звена, в связи, с чем право на вычет НДС налогоплательщика не ставится в зависимость от фактического внесения последними сумм налога в бюджет.

Налоговым органом не представлены доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что заявителю должно было быть известно о фактах неисполнения его контрагентами своих налоговых обязанностей как налогоплательщиков НДС                      (пункт 10 постановления № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»). Доказательства согласованности действий заявителя со своими контрагентами, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, инспекцией не представлены.

Ссылка  инспекции на то, что договор с ЗАО «Новомосковский завод керамических материалов» заключался в рамках исполнения агентских договоров, заключенных между ООО «Строй Гранд» и ООО «Гранд-Монтаж» несостоятельной, поскольку в материалы дела инспекций представлены лишь 2 агентских договора, в которых нет упоминания о заявителе, не представлены доказательства исполнения этих договоров в прямой связи с заявителем, нет поручений принципала, отчетов агента. Более того, даты агентских договоров 01.07.2009 и 01.07.2010, в то время как первый договор заявителя с                             ООО «Строй Гранд» был заключен договор 01.01.2008. Кроме того, доказательств исполнения указанных выше агентских договоров в материалы дела не представлено, доказательств проведения со спорным контрагентом (ООО «Гранд-Монтаж») расчетов в материалах дела не имеется.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения с целью необоснованного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость со стоимости транспортных услуг, фактически оказанных индивидуальным предпринимателем Хожаевым С.Г., являющимся плательщиком единого налога на вмененный доход и, соответственно, не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В результате анализа первичных документов, представленных заявителем, с учетом проведенных в ходе проверки мероприятий налогового контроля установлено, что транспортные средства, указанные в корешках отрывных талонов к путевым листам, зарегистрированы на ИП Хожаева С.Г., ИП Ачигечева А.Г., ИП Сабанина Е.В., Хажаеву Н.Н., Сабанину Л.Б. Водители, осуществлявшие перевозку груза, согласно ТТН в проверяемом периоде получали доход от индивидуальных предпринимателей: Хожаева С.Г., Ачигечева А.Г., Сабанина Е.В.

Из представленных ИП Хожаевым С.Г. документов следует, что он оказывал транспортные услуги для ЗАО «Новомосковский завод керамических материалов» в соответствии с договором перевозки без номера от 01.07.2007, заключенным с                       ООО «Строй Гранд». Транспортные услуги для ЗАО «Новомосковский завод керамических материалов» ИП Хожаев С.Г. оказывал собственными транспортными силами, а также для оказания услуг им арендовались транспортные средства у Сабаниной Л.Б., Ачигечева А.Г., Зенкина А.В., Сабанина Е.В., Власова А.А.

В результате допроса Хожаева С.Г., последний пояснил, что оказывал для                          ЗАО «Новомосковский завод керамических материалов» услуги по перевозке глины. Договор с заявителем для оказания транспортных услуг не заключал, так как это большая ответственность. Транспортные услуги он оказывал посредством договора, заключенного с ООО «Строй Гранд». Из пояснений ИП Хожаева С.Г. следует, что после подписи сотрудниками ЗАО «Новомосковский завод керамических материалов» путевых листов, предпринимателем составлялись акты выполненных работ за месяц, данные акты он через секретаря подписывал у директора ЗАО «Новомосковский завод керамических материалов», после отвозил на подпись ООО «Строй Гранд» в соответствии с доверенностью на право перевозки документов.

При этом из приведенных обстоятельств следует, что договор между                                  ООО «Строй Гранд» и ИП Хожаевым С.Г. был заключен задолго до заключения договора между ЗАО «Новомосковский завод керамических материалов» и ООО «Строй Гранд».

Таким образом, налоговым органом не доказано совершение заявителем и                     ИП Хожаевым С.Г. согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Необоснованная налоговая выгода не может возникнуть вследствие действий только одного участника сделки, она требует согласованных действий двух или более субъектов. Доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды, создании искусственной ситуации по неправомерному применению налогового вычета судом не принимаются, поскольку инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика умысла, направленного на неправомерное получение налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость или аффилированность общества по отношению к его контрагенту либо контрагента к нему, по отношению к ИП Хожаеву С.Г.

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые инспекцией доводы в отношении контрагента, не являются подтверждением недобросовестности самого заявителя.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Как указывалось ранее, заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении № 53. 

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных в постановлении обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Кодекса и  пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал произведенные налоговым органом доначисление налога на добавленную стоимость за 2011–2012 г.г. в сумме 2 127 330 руб. необоснованным, и, как следствие,  начисление пени в сумме 403 609,98 рублей за несвоевременную уплату данной суммы налога на добавленную стоимость и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 383 468 руб. за неуплату данной суммы налога на добавленную стоимость.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку норм права, фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2015 по делу № А68-8710/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                             Е.В. Мордасов

Судьи

                         Н.В. Заикина

                            В.Н. Стаханова