Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А68-8710/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обоснованно исходил из следующего.

Общество требование о  признании недействительным решения налогового органа мотивирует следующими обстоятельствами.

Между ЗАО «Новомосковский завод керамических материалов» и                                ООО «Строй Гранд» в 2010–2012 г.г. были заключены договоры перевозки груза автомобильным транспортом; в 2010 году, 2012 году – договоры об оказании услуг, согласно которым ООО «Строй Гранд» предоставляет ЗАО «Новомосковский завод керамических материалов» бульдозер Т-130; в 2010 года – договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом.

ЗАО «Новомосковский завод керамических материалов» указывает, что выбор в 2010 году указанного контрагента обусловлен тем, что с ООО «Строй Гранд» у заявителя сложились хозяйственные связи с 2008 года (24.04.2008 заключен договор оказания транспортных услуг), при этом перевозчик зарекомендовал себя добросовестным контрагентом. Кроме того, заявитель указывает, что разумность и целесообразность заключенной 24.04.2008 не была поставлена под сомнение при проведении налоговым органом выездной налоговой за период 2007–2009 г.г.

Стоимость оказанных услуг оплачена заявителем в полном объеме: расчеты производились в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств с расчетного счета ЗАО «Новомосковский завод керамических материалов» на расчетный счет ООО «СтройГранд», факт оплаты инспекцией не оспаривается. Кроме того, учитывая особенности договора, заключенного между заявителем и ООО «СтройГранд», последний оплачивал заявителю приобретенное дизтопливо.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «СтройГранд» видно, что по ним проходили расчеты со всеми контрагентами, в том числе автотранспортные услуги оказывались не только ЗАО «Новомосковский завод керамических материалов», но и другим организациям, а «покупка» автотранспортных услуг происходила не только у                 ИП Хожаев С.Г., но и у других поставщиков этих услуг. 

В ходе налоговой проверки ЗАО «Новомосковский завод керамических материалов»  для подтверждения вычетов по  НДС представлены счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Строй Гранд» в адрес ЗАО «Новомосковский завод керамических материалов», в которых указан вид работ (услуг) и отдельной строкой выделен НДС.

По мнению заявителя, материалами дела подтверждено соблюдение плательщиком установленных главой 21 НК РФ условий для применения налогового вычета по спорным хозяйственным операциям. Услуга приобретена в целях использования в производственной деятельности, акт выполненных работ подписан сторонами в соответствии с условиями договора (ежемесячно), отражена в бухгалтерском учете, оплачена заявителем в безналичном порядке.

Доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет не имеется; более того, налоговый орган подтверждает реальность хозяйственных операций.

Также отсутствуют доказательства того, что заключение договора с                                      ООО «Строй Гранд» привело к нерыночному ценообразованию в целях ухода от налогообложения. Сравнительный анализ стоимости аналогичных услуг у других поставщиков в оспариваемый период, представленный заявителем в материалы дела, показывает, что стоимость услуг ООО «Строй Гранд» не отличается от аналогичных рыночных цен.

Таким образом, заявитель считает, что представленные в материалы дела доказательствами подтверждается характерность подобных хозяйственных операций для деятельности ЗАО «Новомосковский завод керамических материалов» и их ритмичность и использование в производственной деятельности, направленной на получение доходов.

Следовательно, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Ссылки налогового органа на то, что договор с ЗАО «Новомосковский завод керамических материалов» заключался в рамках исполнения агентских договоров, заключенных между ООО «Строй Гранд» и ООО «Гранд-Монтаж» являются несостоятельными, поскольку в материалы дела инспекций представлены лишь                                2 агентских договора, в которых нет упоминания о заявителе, не представлены доказательства исполнения этих договоров в прямой связи с заявителем – нет поручений принципала, отчетов агента.

Заявитель указал, что доказательств взаимодействия ООО «СтройГранд» и              ООО «Град-Монтаж» налоговым органом не представлено; отсутствуют так же доказательства взаимных расчетов между данными лицами.

Кроме того, налоговым органом не дана оценка тому обстоятельству, что договор между ООО «СтройГранд» и ИП Хожаевым С.Г. был заключен задолго до заключения договора между ЗАО «Новомосковский завод керамических материалов» и                                ООО «Стройгранд» имеются документы, свидетельствующие о том, что между                                  ООО «СтройГранд» и ИП Хожаевым С.Г. был заключен договор с 2007 году. При опросе Хожаев С.Г. пояснил, что не желал заключения договора с ЗАО «Новомосковский завод керамических материалов», сотрудничал с более раннего периода с ООО «СтройГранд».

Неуплата ООО «Стройгранд» налогов является основанием для применения к упомянутой организации мер принудительного взыскания налогов, а не для отказа заявителю в принятии расходов и применении налоговых вычетов.

Мнение налогового органа о том, что отсутствие у ООО «Строй Гранд» ресурсов для самостоятельного выполнения сделки является достаточным основанием для признания не только ООО «Строй Гранд» но и его контрагентов, в частности                           ЗАО «Новомосковский завод керамических материалов», недобросовестными, не основано на норме права и не подтверждается судебной практикой.

Кроме того, выпиской по расчетным счетам ООО «СтройГранд» подтверждается, что ООО «СтройГранд» вело активную деятельность, в числе его контрагентов были как крупнейшие акционерные компании, так и государственные учреждения Тульской области.

По мнению ЗАО «Новомосковский завод керамических материалов», реальность хозяйственных операций заявителя с контрагентом подтверждена, общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, в связи с чем ненормативный акт инспекции является незаконным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, следовательно, доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 3 517 861 руб. является неправомерным.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (без-действия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представленными материалами настоящего дела подтверждено, что                                    ЗАО «Новомосковский завод керамических материалов» является плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 143 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6–8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, у сдул), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее  – постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пункт 1 статьи 65 и пункт 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагают на орган, который принял данное решение.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или техническою персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик неправомерно включил в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость суммы налога за период 2010-2012г.г. со стоимости транспортных услуг, согласно счетам-фактурам, выставленным ООО «Строй Гранд», в размере 3 517 861 руб.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «Новомосковский завод керамических материалов» в проверяемом периоде