Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А68-8710/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с ООО «Строй Гранд» были заключены следующие договоры.

Договоры перевозки груза автомобильным транспортом:

- от 01.01.2010 № ТСЦ-10-2097, дополнительные соглашения к нему № 1/1 от 26.02.2010, от 15.04.2010 № 1, от 15.04.2010 № 2, от 01.05.2010 № 3, от 01.09.2010 № 4,                № 5 от 29.11.2010;

- от 01.01.2011 № ТСЦ-11-2466, дополнительные соглашения к нему от 01.05.2011 № 1, от 20.05.2011 № 2, от 22.08.2011 № 3, от 01.09.2011 № 4;

- от 12.01.2012 № ТСЦ-12-2833 с дополнительным соглашением от 01.04.2012 № 1.

Согласно пунктам 1.1 указанных договоров перевозчик  – ООО «Строй Гранд» обязался по предварительной заявке заказчика – «ЗАО «Новомосковский завод керамических материалов» осуществлять внутризаводские перевозки грузов.

В соответствии с пунктами 1.3 договоров надлежащим образом оформленной заявкой считается уведомление, полученное любой из перечисленных форм: оригинал документа, направленный по почте либо переданный непосредственно представителем заказчика, копия документа, полученная посредством факсимильной связи.

Оплата услуг в соответствии с пунктами 3.2 договоров производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика.

В соответствии с пунктами 4.1.6 договоров заказчик обязан осуществлять отпуск ГСМ для заправки автотранспортных средств перевозчика; в силу пунктов 4.2.1 договоров перевозчик обязан оплачивать стоимость ГСМ в полученном объеме, согласно выставленных счетов заказчика.

Договоры оказания услуг:

- от 26.02.2010 № ТСЦ-10-22-2 с соглашением от 15.12.2010  № ГУ-2202/11-2468 о пролонгации договора об оказании услуг, с дополнительным соглашением к нему  от 20.05.2011 № 1;

- от 12.01.2012 № ГУ-12-2831 с дополнительным соглашением к нему от 20.05.2012 № 1.

Согласно пунктам 1.1 указанных договоров исполнитель – ООО «Строй Гранд» предоставляет заказчику – ЗАО «Новомосковский завод керамических материалов» бульдозер Т-130 для производства работ за плату, а также оказывает своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатацией.

В соответствии с пунктами 1.4 договоров оплата по договору производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Основанием для расчета являются путевые листы, составленные после каждой отработанной смены и заверенные уполномоченным представителем заказчика, счета-фактуры, выставленные за оказанные услуги в отчетном периоде.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.05.2011 № 1 заказчик производит медицинский осмотр (предрейсовый, послерейсовый) членов экипажа транспорта, поданного для производства работ исполнителем.

Договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом от 07.12.2010г. № ТСЦ-10-2467.

Согласно пункту 1.1 указанного договора экспедитор – ООО «Строй Гранд» обязался за вознаграждение и за счет клиента – ЗАО «Новомосковский завод керамических материалов» выполнить и организовать выполнение, а клиент принять и оплатить следующие виды услуг: получение грузов клиента от грузоотправителей и передачи их грузополучателям в пунктах погрузки выгрузки, указанным клиентом; осуществление перевозки грузов клиента автомобильным транспортом от грузоотправителя грузополучателю по маршруту и в адреса, указанные клиентом в заявке на перевозку; проверку качества и состояния груза при приемке от грузоотправителя и выдаче его грузополучателю; информирование клиента о статусе выполнения услуг.

В соответствии с пунктом 2.3 договора экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Вышеуказанные договоры и дополнительные соглашения к ним подписаны в         2010–2011 г.г. со стороны ЗАО «Новомосковский завод керамических материалов» директором Кузиным А.В., со стороны ООО «Строй Гранд» директором Лоскутовым А.С., в 2012 году со стороны ЗАО «Новомосковский завод керамических материалов» директором Алферовым А.А., со стороны ООО «Строй Гранд» директором Лоскутовым А.С.

В целях подтверждения исполнения договорных обязательств Обществом представлены следующие документы:

- акты оказанных услуг, с приложением расчета стоимости услуг и корейками отрывных талонов путевых листов, выставленные в адрес налогоплательщика;

- акты оказанных услуг, подписанные со стороны ЗАО «Новомосковский завод керамических материалов» за период с 29.01.2010 по 31.05.2011  директором Кузиным А.В., за период с 30.06.2011 по 31.10.2012  директором Алфреровым А.А., со стороны ООО «Строй Гранд» директором Лоскутовым А.С.;

- товарно-транспортные накладные за 2010–2012 гг., на услуги перевозки глины (КАМАЗ и Хово), услуга бульдозера, согласно которым заполнен транспортный раздел (ФИО водителей, номерной знак авто);

- товарно-транспортные накладные за 2011 год, на услуги транспортной экспедиции перевозки глины огнеупорной (Хово);

- счета-фактуры за 2010–2012 гг., подписанные руководителем и главным бухгалтером ООО «Строй Гранд» Лоскутовым А.С.;

-выписка из книги покупок ЗАО «Новомосковский завод керамических материалов» по взаимоотношениям с ООО «Строй Гранд» за 2010– 2012 гг.;

-карточки субконто по контрагенту ООО «Строй Гранд» за 2010–2012 гг.;

- уведомление ООО «Строй Гранд» в адрес ЗАО «Новомосковский завод керамических материалов» о государственном регистрационном знаке транспортных средств, паспортных данных водителей;

- платежные поручения, в соответствии с которыми произведена оплата оказанных услуг в адрес ООО «Строй Гранд» за 3 квартал 2010 года, за 3 квартал 2011 года, за 3 квартал 2012 года;

- письма начальника Новомосковского филиала ООО «Строй Гранд» Хожаева С.Г., согласно которых Хожаев С.Г. обращался в адрес ЗАО «Новомосковский завод керамических материалов» (И.о. директора Болдырев В.А., зам. директора по экономической безопасности Тряпицын А.В., директор Кузин А.В., директор Алферов А.А.) с просьбой разрешить въезд на территорию завода транспортных средств ХОВО             № Е 664 PC, ХОВО № К 639 ЕА, КАМАЗ № 5511 № К 582 КО, КАМАЗ 5511 № Е 034 ОО, КАМАЗ 5511 К 542 ЕЕ, КАМАЗ 5511 № М 319 СВ, КАМA3 5511 № М 136 СН, Бульдозер Т-170 М 170М № 4052 ТЕ, Бульдозер Т-130;

- журналы регистрации въезда и выезда транспортных средств на территорию               ЗАО «Новомосковский завод керамических материалов» за 2010–2012 гг.

В книге покупок за указанные выше периоды обществом зарегистрированы все счета-фактуры, полученные от ООО «Строй Гранд», на основании которых обществом принят НДС к вычету в размере 3 517 861 руб., расчеты за выполненные работы произведены безналичным путем.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились, в том числе, выводы инспекции о том, что ЗАО «Новомосковский завод керамических материалов» не проявило надлежащей осмотрительности при выборе контрагента, который, по мнению налогового органа, не мог выполнить услуги и работы, поскольку не располагал для этого техническими, материальными и трудовыми ресурсами.

По мнению налогового органа, заявитель  при заключении договоров с                       ООО «Строй Гранд» не проверило полномочия лиц, представляющих интересы общества, не затребовало каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих полномочия лиц на совершение сделок, приняло документы, содержащие недостоверную информацию. При заключении договоров с ООО «Строй Гранд» заявитель не выяснил сведений о нем, о его положении на хозяйственном рынке и о его добросовестности как налогоплательщика.

Как следует из пояснений представителя ЗАО «Новомосковский завод керамических материалов», выбор спорного контрагента обусловлен тем, что с                          ООО «Строй Гранд» у заявителя сложились хозяйственные связи с 2008 года (24.04.2008 заключен договор оказания транспортных услуг), при этом перевозчик зарекомендовал себя добросовестным контрагентом.

При этом, налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЗАО «Новомосковский завод керамических материалов» налогов и сборов за период 2007–2009 г.г. не ставил под сомнение реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, не представил доказательств недобросовестности общества, либо доказательств получении им необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод об отсутствии у                                   ООО «Строй Гранд» возможности оказывать услуги, так как численность организации в проверяемом периоде составляла 3 человека и согласно первичным документам, представленным ЗАО «Новомосковский завод керамических материалов», данные люди не принимали участия в оказании транспортных услуг в адрес заявителя. Основные средства у ООО «Строй Гранд» отсутствовали. Согласно сведениям ГИБДД транспортные средства ООО «Строй Гранд» не регистрировались. Из анализа банковской выписки, по мнению инспекции, прослеживается «транзитный» характер операций.

Вместе с тем, из письма ИФНС по Центральному району г. Тулы №12-07/4130дсп@ от 15.10.2013 следует, что в отношении ООО «Строй Гранд» нарушения законодательства о налогах и сборах в крупных размерах, либо факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлялись. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование ООО «СтройГранд» перечислялись, налоги спорным контрагентом уплачивались.

Выпиской по расчетным счетам ООО «Строй Гранд» подтверждается факт ведения контрагентом активной деятельности: в числе его контрагентов имеются как крупные предприятия области - ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ», ООО «СПАР Тула», так и государственные учреждения Тульской области: Финансовое управление администрации тульской области (министерство финансов Тульской области), администрация г. Тулы, МУЗ «Городская поликлиника № 2 г. Тулы», НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула ОАО «РЖД».

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «СтройГранд» следует, что по ним проходили расчеты с большим числом контрагентов, при этом автотранспортные услуги оказывались не только ЗАО «НЗКМ» но и другим организациям.

Наличие в штате ООО «СтройГранд» в спорном периоде 3 человек не свидетельствует о невозможности выполнения обществом принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии со  статьей 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Договор возмездного оказания услуг не обязательно должен исполняться лично: статья 780 ГК РФ оговаривает, что личное исполнение обязательно, только если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, отсутствие у ООО «Строй Гранд» ресурсов для самостоятельного выполнения спорных сделок не свидетельствует о невозможности выполнения обязательств с привлечением иных лиц, а также не свидетельствует о недобросовестности спорного контрагента.

В результате анализа налоговой отчетности, представленной ООО «Строй Гранд» в налоговый орган, последним сделан вывод о том, что физические и стоимостные объемы, отраженные в предъявленных в адрес ЗАО «Новомосковский завод керамических материалов» счетах-фактурах не отражены в налоговой отчетности, с полученной от                    ЗАО «Новомосковский завод керамических материалов» выручки поставщиком                        (ООО «Строй Гранд») НДС в бюджет не уплачен.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из материалов дела следует, что спорные счета-фактуры, акты оказанных услуг соответствуют требованиям, предусмотренным статьи 169 НК РФ, и подтверждают оказание услуг, выполнение работ.

Перечисленные документы подписаны сторонами без замечаний, составлены по унифицированным формам, их реквизиты показывают относимость выполненных работ с названными договорами, замечаний к порядку оформления указанных документов (кроме 2010 года) инспекция не имеет.

В ходе проверки налоговым органом вынесено постановление о назначении криминалистической экспертизы, проведение которой поручено ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта от 10.03.2014 № 227/1-4 подписи от имени Лоскутова Алексея Сергеевича, расположенные, в частности, на счетах-фактурах за                  2011-2012 г.г. выполнены самим Лоскутовым Алексеем Сергеевичем.

Таким образом, материалами дела обстоятельство фактического оказания услуг доказано.

При этом, как указывалось ранее, ни налоговое, ни гражданское законодательство не запрещает привлекать для оказания услуг третьих лиц.

Контрагентом общества является ООО «Строй Гранд», а не иные организации. Непосредственные договорные отношения заказчика с организациями, фактически оказывающими услуги, отсутствовали.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Довод налогового органа о непроявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагента