Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А68-8710/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-8710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   29.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А.,  при участии в судебном заседании представителя заявителя – Агафоновой М.В. (доверенность от 03.04.2015 № 155), представителей заинтересованного лица – Васильева А.Ю. (доверенность от 03.03.2015 № 02-06/01337), Абакумовой Р.Б. (доверенность от 21.08.2014 № 02-06/05041), Кривовой Е.В. (доверенность от 17.03.2015 № 02-06/01623), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2015 по делу № А68-8710/2014 (судья Косоухова С.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Новомосковский завод керамических материалов» (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1027101416253, ИНН 7116013770) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (г. Тула,                 ОГРН 1047101340000, ИНН 7107054160) о признании частично недействительным решения от 26.06.2014 № 9-Д, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Новомосковский завод керамических материалов» (далее – ЗАО «Новомосковский завод керамических материалов», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, инспекция) с заявлением признании недействительным решения от 26.06.2014 № 9-Д в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 517 861 руб., начисления пеней в размере 699 451 руб., штрафа в размере 383 468 руб.

Решением суда от 16.02.2015 заявленные обществом требования удовлетворены   в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2011–2012 г.г. в сумме                             2 127 330 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость за 2011–2012 г.г. в сумме 403 609 руб. 98 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 383 468 руб.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что в налоговой отчетности представленной  обществом с ограниченной ответственностью «Строй Гранд» (далее – ООО «Строй Гранд») в налоговый орган, отражены только суммы агентского вознаграждения, полученного от  общества с ограниченной ответственностью                        «Гранд Монтаж» (далее – ООО «Гранд-Монтаж») за исполнение данного договора. Обращает внимание, что полученные от ЗАО «Новомосковский завод керамических материалов» выручки ООО «Строй Гранд» НДС в бюджет не уплачен.  Полагает, что  ООО «Строй Гранд» не имело возможности оказать услуги собственными силами, так как численность организации в проверяемом периоде составляла 3 человека, а согласно первичным документам, представленным ЗАО «Новомосковский завод керамических материалов» данные люди не принимали участия в оказании транспортных услуг в адрес                            ЗАО «Новомосковский завод керамических материалов». По мнению инспекции, из анализа а движения средств по расчетным счетам ООО «Строй Гранд» следует, что организация не осуществляла платежи, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности. Считает, что при заключении договоров с  контрагентом ЗАО «Новомосковский завод керамических материалов» не проверило полномочия лиц, представляющих интересы первого, приняло документы, содержащие недостоверную информацию, не выяснило сведений о нем, о его положении на хозяйственном рынке и о его добросовестности как налогоплательщика. Также полагает, что ООО «Град-Монтаж» не могло оказывать услуги, поскольку анализ документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Гранд-Монтаж» показал, что данная организация не имела в проверяемом периоде необходимых ресурсов, в отчетности общества   обороты не отражены, а с полученной   от ЗАО «Новомосковский завод керамических материалов» выручки НДС в бюджет не уплачен. Отмечает, что результате анализа представленных ИП Хожаевым С.Г. документов в рамках проведения встречной проверки инспекцией установлено, что предприниматель оказывал транспортные услуги для ЗАО «Новомосковский завод керамических материалов» в соответствии с договором перевозки б/н от 01.07.2007, заключенным с ООО «Строй Гранд», собственными транспортными средствами и арендованными у Сабаниной Л.Б., Ачигечева А.Г., Зенкина А.В., Сабанина Е.В., Власова А.А. В ходе допроса Хожаева С.Г. инспекцией установлено, что он лично с руководителем ООО «Строй Гранд» он не знаком.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в ходе которой, в частности, установлено, что в нарушение                            статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик неправомерно включил в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость суммы налога за период 2010–2012 г.г. со стоимости транспортных услуг, согласно счетам-фактурам, выставленным ООО «Строй Гранд» в размере 3 517 861 руб.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от                      19.05. 2014 № 6-Д.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией выявлена схема ухода от налогообложения, выразившаяся в виде необоснованного предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам фактурам, выставленным в адрес ЗАО «Новомосковский завод керамических материалов» от имени  ООО «Строй Гранд».

По результатам проведенной проверки  инспекцией установлено, что ООО «Строй Гранд» не имело возможности оказать услуги собственными силами, так как численность организации в проверяемом периоде составляла 3 человека и согласно первичным документам, представленным ЗАО «Новомосковский завод керамических материалов» данные люди не принимали участия в оказании транспортных услуг в адрес                            ЗАО «Новомосковский завод керамических материалов». Основные средства у                         ООО «Строй Гранд» отсутствовали. Согласно сведениям ГИБДД транспортные средства ООО «Строй Гранд» не регистрировались.

Инспекция на основании документов, представленных ООО «Строй Гранд» в рамках встречной проверки пришла к выводу, что договора на оказание транспортных услуг с ЗАО «НЗКМ-Центргаз» заключались данной организацией в рамках агентского договора, заключенного ООО «Строй Гранд» с ООО «Град Монтаж», согласно условий которого, ООО «Строй Гранд» (агент) обязалось за вознаграждение от своего имени, но за счет  ООО «Гранд Монтаж» (принципал):  заключать сделки на поставку и реализацию продукции (товаров);  оказывать услуги, выполнять работы; и другое.

Инспекцией установлено, что  в налоговой отчетности представленной                       ООО «Строй Гранд» в налоговый орган, отражены только суммы агентского вознаграждения, полученного от ООО «Гранд Монтаж» за исполнение данного договора. Обороты, отраженные в первичных документах (актах, счетах-фактурах, выставленных в адрес ЗАО «Новомосковский завод керамических материалов») в отчетности ООО «Строй Гранд» не отражены, то есть с полученной от ЗАО «Новомосковский завод керамических материалов» выручки НДС в бюджет не уплачен.

В результате проведенных в ходе проверки опросов должностных лиц налогоплательщика, инспекцией установлено, что ни в период заключения договоров, ни в период оказания услуг никто из данных представителей не общался с директором или иными представителями ООО «Строй Гранд». Кашин В.И. (начальник ТСЦ и инициатор заключения договора) и Улитин Г.В. (работник, принимающий услуги) пояснили, что общались только с единственным представителем ООО «Строй Гранд» – Хожаевым С.Г.

Согласно документов, представленных налогоплательщиком по требованию инспекцией установлено, что в адрес ЗАО «Новомосковский завод керамических материалов» от начальника Новомосковкого филиала ООО «Строй Гранд» Хожаева С.Г. поступали письма с просьбой разрешить въезд на территорию завода транспортных средств. В то же время, согласно информационного ресурса «Сведения о доходах физических лиц» Хожаев С.Г. в 2010–2012 г.г. не получал доходы от ООО «Строй Гранд».

Кроме того, в результате проведенных в ходе проверки мероприятий налогового контроля следует, что Хожаев С.Г  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов», он применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Также в результате анализа представленных ИП Хожаевым С.Г. документов в рамках проведения встречной проверки инспекцией установлено, что:

- он оказывал транспортные услуги для ЗАО «Новомосковский завод керамических материалов» в соответствии с договором перевозки б/н от 01.07.2007, заключенным с ООО «Строй Гранд»;

- транспортные услуги для ЗАО «Новомосковский завод керамических материалов» ИП Хожаев С.Г. оказывал собственными транспортными средствами, а также для оказания услуг им арендовались транспортные средства у Сабаниной Л.Б.,                     Ачигечева А.Г., Зенкина А.В., Сабанина Е.В., Власова А.А.

В ходе допроса Хожаева С.Г. инспекцией установлено, что он лично с руководителем ООО «Строй Гранд» он не знаком. Из представителей ООО «Строй Гранд» общался только с секретарем ООО «Строй Гранд», фамилии, имени, отчества, которой не знает.

Таким образом, с директором ООО «Строй Гранд» и иными представителями данной организации лично не встречались не представители налогоплательщика, ни сам Хожаев С.Г., который фактически оказывал транспортные услуги для                                        ЗАО «Новомосковский завод керамических материалов» и согласно представленным документам и согласно пояснениям, данным свидетелями, так как фактически приемка ЗАО «Новомосковский завод керамических материалов» оказанных транспортных услуг, осуществлялась не у ООО «Строй Гранд», а у ИП Хожаева С.Г., после чего им составлялся акт оказанных услуг, который он отвозил в соответствии с выданной ему                                 ООО «Строй Гранд» доверенностью на право перевозки документов в                                       ООО «Строй Гранд».

Вышеперечисленные факты, по мнению налогового органа, свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения с целью необоснованного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость со стоимости транспортных услуг, путем вовлечение в цепочку взаимоотношений организации ООО «Строй Гранд», фактически не осуществляющей, согласно представленной отчетности, самостоятельной деятельности и уплачивающей в бюджет минимальные суммы налогов с целью исключения присвоения ей признаков фирмы-однодневки, в то время как факты, установленные в результате проведенных в ходе выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о фактическом оказании транспортных услуг по вышеуказанным договорам, якобы заключенным налогоплательщиком с ООО «Строй Гранд», индивидуальным предпринимателем Хожаевым С.Г., являющимся плательщиком единого налога на вмененный доход и, соответственно, не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика начальником инспекции 26.06.2014 вынесено решение № 9-Д, в соответствии с которым общество, в частности, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 383 468 руб.

ЗАО «Новомосковский завод керамических материалов» предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 517 861 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 699 451 руб.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – управление) с апелляционной жалобой от 10.07.2014  № 277 на решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 18.08.2014 № 07-15/11386 управления решение инспекции от 26.06.2014 № 9-Д оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Общество, считая решение  26.06.2014 № 9-Д части взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 383 468 руб.,

ЗАО «Новомосковский завод керамических материалов» необходимости уплаты  недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 517 861 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 699 451 руб., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1                          статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 383 468 руб., необоснованным, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества и получении им необоснованной налоговой выгоды при осуществлении спорных хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, приходя к указанному выводу,