Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А09-8763/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление            № 63), даны разъяснения о том, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

После совершения оспариваемой сделки по отчуждению имущества общей стоимостью 114 669 596 руб. что составляет 22,5 % балансовой стоимости, стоимость основных средств снизилась с 265 163 000 руб. до 83 423 000 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае следствием совершения оспариваемых сделок явилось передача имущества, принадлежавшего должнику, в пользу одного юридического лица – ООО «Агроинвест», что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Учитывая, что основными видами деятельности предприятия является выращивание картофеля, столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина, отсутствие у предприятия земельных участков, овощехранилищ и сельхозтехники, лишило предприятие осуществлять какую-либо нормальную хозяйственную деятельность, что в конечном итоге привело к банкротству предприятия и к невозможности обслуживать свои обязательства перед кредиторами.

Указанный вывод подтверждается также представленными в материалы дела договорами аренды, из которых следует, что ООО Агрофирма «Картофельная нива» арендовало у ООО «Агроинвест» недвижимое имущество и сельскохозяйственную технику, переданные по оспоренным протоколам.

В пункте 6 постановления № 63 даны разъяснения о том, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

Из реестра требований кредиторов ООО Агрофирма «Картофельная нива» следует, что на момент совершения сделки должником не были исполнены денежные обязательства в сумме 3 548 579,82 долларов США по договору займа № 02/2008 от 21.01.2008, что подтверждено решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 22.06.2011 по делу            № 213/2010, а также должник имел неисполненные денежные обязательства перед компаниями ООО «Агро-32» (цессионарий ООО «Сельмин») в размере 426 244 руб.              76 коп. и ООО «Сингента» в размере 2 936 396 руб. 79 коп.

Прекращение исполнения обязательств перед контрагентами подтверждено также выписками движений денежных средств по счетам должника.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, поскольку прекратил исполнение денежных обязательств перед контрагентами.

Как правомерно указано судом первой инстанции, на тот момент должник не имел материальной и финансовой возможности погасить все имеющиеся у него перед кредиторами обязательства, и только осуществление хозяйственной деятельности с использованием своих основных средств могло способствовать восстановлению нормальной платежеспособности предприятия.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что другая сторона по сделке (ООО «БИОТЕРРА») к моменту совершения сделки должна была знать об ущемлении интересов кредиторов.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ от 28.02.2012 в отношении ООО «БИОТЕРРА» его участниками являются ООО Агрофирма «Картофельная Нива» и ЗАО «Компания «Совместные инвестиции», по 50 % соответственно.

Согласно выписке изЕГРЮЛ в отношении ООО Агрофирма «Картофельная Нива» участником должника с размером доли 71,5 %, в том числе и на момент совершения оспариваемых сделок, является ЗАО «Компания «Совместные инвестиции».

Таким образом, ООО «БИОТЕРРА» и ООО Агрофирма «Картофельная нива» входят в одну группу лиц по признакам пунктов 1, 8, 9 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и, следовательно,                           ООО «Агроинвест», учрежденное этими лицами, также входит в одну группу с указанными лицами.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами.

При таких обстоятельствах, факт того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, подтверждается изложенными обстоятельствами, а именно: должник на момент совершения спорных сделок отвечал признаку неплатежеспособности, в результате совершения сделок произошло уменьшение основных средств должника, и сделки были совершены в отношении заинтересованных лиц.

В пункте 7 постановления № 63 даны разъяснения о том, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Учитывая приведенные выше обстоятельства о том, что ООО «БИОТЕРРА» и            ООО «Агроинвест» являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику на момент совершения оспариваемых сделок, то указанные лица знали о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Первая из оспоренных сделок совершена 28.03.2011, а производство по делу о банкротстве ООО Агрофирма «Картофельная нива» возбуждено 20.09.2012, т.е. оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Совершение оспоренных сделок по передаче имущества привело в конечном итоге к банкротству предприятия и выводу из конкурсной массы ликвидного имущества, что, в свою очередь, влечет ущемление прав остальных кредиторов, поскольку они лишаются возможности получить удовлетворение по своим требованиям, направленным к должнику, т.е. сделкой должника причинен вред имущественным правам кредиторов, размер требований которых к должнику составляет 627 187 894 руб. 34 коп.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не может быть признано равноценным предоставлением приобретение должником доли в уставном капитале нового собственника ООО «Агроинвест», так как данное приобретение: не обеспечивает должнику возможности контроля за сохранением отчужденного имущества за вновь созданным обществом в силу положений гражданского законодательства и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что вытекает из прав участника, владеющего менее 50 % в уставном капитале общества, в том числе до даты отчуждения доли на торгах в ходе конкурсного производства; не обеспечивает должнику возможности контроля за увеличением вновь созданным обществом своих обязательств и обременения принадлежащего ему имущества; не гарантирует получение должником денежных средств, аналогично случаям продажи имущества по рыночной стоимости с целью пропорционального удовлетворения требований кредиторов; законодательством не предусмотрен возврат в натуре переданного имущества в уставный капитал, как полномочие участника общества.

В связи с изложенным соответствующий довод заявителя жалобы не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, установив совокупность указанных выше обстоятельств, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления № 63, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки, оформленные протоколами № 1/2011 внеочередного общего собрания участников ООО «Агроинвест» от 28.03.2011, № 1/11 от 28.03.2011 собрания совета директоров ООО Агрофирма «Картофельная нива», № 1/2012 внеочередного общего собрания участников                        ООО Агрофирма «Картофельная нива» от 30.01.2012, № 3/КН внеочередного собрания совета директоров ООО Агрофирма «Картофельная нива» от 30.01.2012, № 4/КН от 01.02.2012 собрания совета директоров ООО Агрофирма «Картофельная нива», № 1/КН общего собрания совета директоров ООО Агрофирма «Картофельная нива» от 10.01.2012, № 2/2012 от 06.02.2012 внеочередного общего собрания участников                                         ООО «Агроинвест», № 3/1/2012 от 01.02.2012 общего собрания участников                            ООО «Агроинвест» являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также другие стороны сделок (ООО «БИОТЕРРА» и ООО «Агроинвест») знали об указанной цели должника к моменту совершения сделок.

Конкурсным управляющим ООО Агрофирма «Картофельная нива» Цапиной М.В. также заявлено требование о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде возврата имущества, указанного в протоколах, в собственность                       ООО Агрофирма «Картофельная нива», взыскании стоимости КРС и уменьшении размера уставного капитала ООО «Агроинвест» на сумму внесенного должником вклада в размере 114 669 596 руб.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 постановления № 63 даны разъяснения о том, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Из смысла указанных норм и разъяснений следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до