Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А62-4901/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

добросовестным приобретателем, ответчик должен доказать, что принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Принимая во внимание наличие сведений об аффилированности совершивших сделку лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недобросовестности участников сделок по отчуждению объектов недвижимости, принадлежащих истцу.

Явно заниженная цена также может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности приобретателя.

Так, в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 разъяснено, что ответчик по виндикационному иску должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно представленным истцом доказательствам имущество приобретено ответчиком по цене почти вдвое ниже рыночной.

В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, мер, направленных на проверку юридической судьбы отчужденного недвижимого имущества, не принял. 

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции требования истца об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика является правомерным.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 – 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 14749/11 по делу № А57-15708/2010.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то, что вопрос о праве собственности на спорное имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска, довод банка об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Ссылка банка на наличие заключенного с ООО «Регионстрой Альянс» в отношении истребуемого недвижимого имущества действующего договора ипотеки не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с тем, что исполнение сторонами названного договора относится к предпринимательскому риску последнего.

В рамках дела, по которому принято решение Дорогомиловским районным судом города Москвы от 20.11.2013, рассматривал спор об обращении взыскания на спорное имущество, возникший из обязательственных отношений, в настоящем деле рассмотрены заявленные требования ООО «Инждорстрой» о праве.

Кроме того, в рамках рассмотрения спора об обращении взыскания на спорное имущество ООО «Инждорстрой» не участвовало, в связи с чем выводы, содержащиеся в решении Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20.11.2013, не могут иметь преюдициального значения (аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2014 по делу № А56-32041/2013).

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы Арбитражного суда Калужской области соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб в сумме по 3 000 рублей относится на заявителей – ООО «Регионстрой Альянс» и банк.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2015 по делу № А62-4901/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой Альянс» (город Москва, ОГРН 1126732001626,                ИНН 6732033982) и открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Нефтяной Альянс» (город Москва, ОГРН 1027739175056, ИНН 7744002275) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Л.А. Капустина

                                                                                                                                Е.Н. Тимашкова