Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А62-4901/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательств ООО «Инждорстрой», вытекающих из договоров кредитной линии от 26.04.2011 № 11/63-076л и от 18.08.2011 № 11/63-145л в связи с предоставлением ООО «Инждорстрой» взамен исполнения этих обязательств отступного.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения в счет частичного погашения задолженности в размере 20 259 040 рублей 52 копеек заемщика перед кредитором заемщик обязуется передать кредитору вышеназванное спорное имущество.

Как следует из пункта 2.3 соглашения, общая стоимость недвижимого имущества составляет 17 259 040 рублей 52 копейки. Обязательства по вышеуказанным кредитным договорам частично прекращаются в указанной сумме.

02.04.2013 произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество от ООО «Инждострой» к ООО «Евро Снаб» (правопреемник – ООО «Лиан»).  

Ссылаясь на то, что рыночная стоимость спорного имущества была значительно занижена, сделка об отступном была произведена со злоупотреблением права, заключена с нарушением прав кредиторов, последующее отчуждение также произошло между аффилированными лицами по недействительной сделке, в связи с чем имущество подлежит возврату на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Инждострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 6 – 17).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Определением от 18.02.2013 Арбитражным судом Смоленской области по делу              № А62-675/13 принято к производству заявление ОАО «Автотранспортное предприятие № 17» о признании ООО «Инждорстрой» несостоятельным (банкротом) (т. 1, л. д. 28).

Соглашение об отступном между ООО «Евро Снаб» и ООО «Инждострой» было заключено 25.03.2013 (т. 1, л. д. 35 – 42).

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение двух месяцев после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что является основанием в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания ее недействительной.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 названного постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с абзацем третьем пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве для целей Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (далее – информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126)).

Арбитражным судом Смоленской области установлено, что учредителем и генеральным директором ООО «Инждорстрой» на дату заключения соглашения об отступном являлся Н.Ф. Шибанов.

Контрагентом по соглашению об отступном выступило ООО «Евро Снаб», директором и участником которого являлся Изгородин Игорь Викторович (дочь Изгородина И.В. – супруга Шибанова Н.Ф.) (т. 4, л. д. 30 – 36).

На дату заключения сделки участником ООО «Регионстрой Альянс» с долей в размере 50 % являлась Фирсова М.В., генеральным директором и участником выступал Серпиков А.Н.

Истец указал, что данные лица взаимосвязаны с Изгородиным И.В. и, соответственно, с Шибановым Н.Ф. – уполномоченными представителями контрагентов соглашения об отступном, через ООО «Октопус+» и ООО «Рос универсал строй» (генеральный директор ООО «Октопус+» – Изгородин И.В., участниками с долей 50 % являлись Ельцов Д.В. и Чернов Ю.В., генеральный директор ООО «Рос универсал строй» Серпиков А.Н., участниками с долей 50 % являлись Фирсова М.В. и Чернова С.Ю., при этом Ельцов Д.В. – брат Фирсовой М.В. (т. 4, л. д. 21), Чернов Ю.Г. – супруг Черновой С.Ю.).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные организации фактически представлены одними и теми же лицами, в связи с чем, в соответствии с абзацем 25 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», являются группой аффилированных лиц.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как усматривается из пункта 2.3 соглашения об отступном от 25.03.2013, общая стоимость недвижимого имущества составляет 17 259 040 рублей 52 копейки (т. 1,            л. д. 35 – 42).

Вместе с тем, согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «ГосСтандартОценка» от 13.10.2014           № 505/Н-14 рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на 28.03.2013 составила 24 116 000 рублей (т. 9, л. д. 98 – 132 – 149).

Таким образом, очевидная разница в суммах отчужденных объектов недвижимости устанавливает факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на суждение эксперта в исследовательской части о возможных границах интервала рыночной стоимости спорного имущества (+/- 30%) от расчетной рыночной стоимости (от                           16 900 000 до 31 400 000 рублей) по следующим основаниям.

Согласно пункту 30 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, после проведения процедуры согласования оценщик, помимо указания в отчете об оценке итогового результата оценки стоимости недвижимости, приводит свое суждение о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться эта стоимость, если в задании на оценку не указано иное.

В определении суда от 22.08.2014 перед экспертом был поставлен конкретный вопрос о рыночной стоимости спорных объектов по состоянию на 28.03.2013 (т. 9,            л. д. 58 – 62).

В связи с чем суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что указанное суждение не может быть принято в качестве рыночной стоимости и, что заключение эксперта является одним из доказательств, исследуется наряду и в совокупности с иными доказательствами по делу.

Так, в материалы дела представлены также заключение от 29.01.2014 № 01.04.14, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка собственности «Лидер» (судебная экспертиза, первоначально назначенная судом (т. 6,      л. д. 13 – 54 – 68)), и отчет об оценке рыночной стоимости ООО «БИНОМ» от 15.03.2013 № 1117/1/13 в отношении спорного имущества (т. 7, л. д. 2 – 4 – 150).

Согласно указанному заключению общая стоимость имущества составляет свыше              100 млн. рублей, а отчету – свыше 20 млн. рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с совокупностью указанных обстоятельств в любом случае в расчет не должна приниматься минимальная граница интервала рыночной стоимости, таким образом, стоимость могла составлять согласно заключению повторной экспертизы 24 116 000 рублей и выше.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из того, что спорные объекты недвижимости были реализованы сторонами, являющимися между собой аффилированными лицами по явно заниженной стоимости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания соглашения об отступном от 25.03.2013 недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для квалификации соглашения об отступном от 25.03.2013 в порядке статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Чтобы быть признанным