Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А68-11269/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представить банку копию нового договора страхования, заключенного на условиях, изложенных в пункте 3.2.7».

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Включение в кредитный договор условий о том, что страхование вышеуказанный рисков может быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующей требованиям Банка к страховым компаниям, нарушает право потребителя, так как Банк ВТБ 24 (ЗАО) обязывает заемщика застраховаться только в той страховой компании, которая соответствует его требованиям. Тем самым банк нарушает право физического лица-потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора (пункт 4.2 «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

При таких обстоятельствах, как правомерно заключил суд первой инстанции, указанные условия кредитного договора ущемляют установленные законом права потребителей.

В анкете-заявлении на получение кредита по программе «Автостандарт» (раздел «Параметры кредита») от 29.05.2013, заключенным потребителем с банком, формализованном Банком ВТБ 24 (ЗАО) и напечатанном типографским способом включено условие: «Страховой взнос по полису страхования жизни включен в сумму кредита». Тогда как в Анкете-заявлении типовой формы имеется соответствующая графа с указанием выбора для заемщика «Да» или «Нет».

Как следует из анкеты-заявления от 29.05.2013,  данный выбор заемщиком собственноручно не написан. В ней отсутствуют графы «Да» – «Нет» для заполнения потребителем и выражения его мнения по данному пункту договора кредитования, следовательно, Банком не был предоставлен потребителю данный выбор.

Суд первой инстанции верно отметил, что по своей природе кредитный договор является договором присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации):

- договор является типовым, то есть договор содержит одинаковые условия для всех заемщиков данной организации;

- условия договора разработаны Банком ВТБ 24 (ЗАО) в одностороннем порядке, и принимаются гражданами не иначе как путем присоединении я к предложенному договору в целом, возможность вносить изменения в договор у потребителей отсутствует.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999          № 4-П  указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обуславливать предоставление одних услуг обязательным приобретением других услуг. Указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором».

Принимая во внимание пункт 4.4 «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение условия в                            анкету-заявление от 29.05.2013, формализованного Банком ВТБ 24 (ЗАО) и напечатанного типографским способом в виде обязательности заключения договора страхования жизни, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора и ущемляет права потребителя.

В программе «KIAFinance» 0406.01 Автокредитование – стандарт включено: «Возрастные ограничения: возраст от 21 до 65 лет (на дату погашения кредита). В полисе страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» № К25671-0003375 напечатанное типографским способом включено: «Страхователь: Настоящим подтверждаю: Я не являюсь инвалидом, и документы на установление мне группы инвалидности не подавались; Я не состою на учете в наркологическом, психоневрологическом туберкулезном, кожно-венерологическом диспансере, центрах профилактики борьбы со СПИДом, не признан в судебном порядке недееспособным; Я не страдаю онкологическим заболеваниями, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями вызванными воздействием радиации, не осведомлен о том, что являясь носителем ВИЧ – инфекции и не болен другими заболеваниями, связанными с вирусом иммунодефицита человека; Я не находился в стационарном лечении вышеуказанных заболеваний в течении последних 12 (Двенадцати) месяцев. Настоящим я подтверждаю, что все положения, обозначенные выше, являются правдивыми и являются основой для принятия меня на страхование».

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор личного страхования жизни является публичным договором. Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.

С учетом изложенного  суд первой инстанции обоснованно указал, что наложение ограничений на участие потребителей в программу «KIAFinance» и в программу страхования не допускается. Кроме того, кредитный договор и договор страхования от несчастных случаев и болезней являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина банка подтверждена материалами дела. Соблюдение требований Закона о защите прав потребителей является обязанностью Банка ВТБ 24 (ПАО). Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, банком не представлены.

С учетом изложенного  суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом признание условий пункта 2.5 кредитного договора соответствующими Закону о защите прав потребителей и исключение данного эпизода из объема правонарушения не может устранять ответственности банка за включение в кредитный договор от 06.06.2013 № 621/1445-0003375 и типовую форму договора других условий, ущемляющих права потребителя.

Постановление от 20.11.2013 № 381 принято административным органом в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности. Процессуальных нарушений при привлечении банка к административной ответственности управлением не допущено.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. Поскольку вышестоящие судебные инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам дела с позиций наличия либо отсутствия признаков малозначительности административного правонарушения, так как в их компетенцию входит проверка правильности применения судом нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2015 по делу № А68-11269/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (филиал № 3652) (301650, Тульская область, г. Новомосковск, ул. Комсомольская/Октябрьская, д. 34/25, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) из федерального бюджета государственную  пошлину  в размере  3 000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.03.2015 № 274.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Заикина

                                                                                                                          К.А. Федин