Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А68-11269/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-11269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  24.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя – Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (г. Москва, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) – Цецерской Е.Н. (доверенность от 23.01.2015 № 248), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1057101120042,                           ИНН 7107086701), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2015 по делу № А68-11269/2013 (судья Петрухина Н.В.), установил следующее.

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, банк, Банк ВТБ 24 (ПАО)) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее – управление, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Тульской области) от 20.11.2013 № 381 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой, не соглашаясь с указанным решением, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции, заявитель указывает, что наличие в договоре пункта, определяющего договорную подсудность при наличии спора по кредитному договору, не нарушает требования статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Банк полагает, что условия кредитного договора, которыми определены условия о списании денежных средств с банковского счета заемщика в порядке заранее данного акцепта, не противоречат статье 35 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают принудительного изъятия денежных средств со счета заемщика.

Банк также считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что заявитель навязал заемщику ту или иную страховую компанию, напротив заемщик вправе выбрать из списка предлагаемых страховых компаний ту организацию, с которой намерен заключить договор страхования.

По мнению банка, страхование заемщиком жизни проводится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что полис страхования подтверждает лишь заключение отдельного договора между страхователем и страховщиком и не влияет на условия кредитного договора.

Банк полагает, что в данном случае применимы положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу, обжалуемое решение законно и обосновано, поэтому его необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители управления в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие представителей управления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2013 в управление Роспотребнадзора по Тульской области в Алексинском, Заокском и Ясногорском районах поступило заявление потребителя от 13.09.2013 № 752 о нарушении его прав со стороны Банка в лице операционного офиса «На Ленина» в г. Туле филиала № 3652 Банка ВТБ 24 (ПАО).

При проведении административного расследования, рассмотрении документов и материалов, представленных заявителем и Банком, установлено включение в кредитный договор от 06.06.2013 № 621/1445-0003375 (далее – кредитный договор) и типовую форму кредитного договора по тарифному плану «Автостандарт» условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Усмотрев в действиях Банка  состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 06.11.2013 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 333/14.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении               от 20.11.2013 № 381, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа для юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 данной статьи, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Кроме того, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Такая правовая позиция определена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности».

Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена также и пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя), запрещающим ухудшение прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что в кредитный договор от 06.06.2013 № 621/1445-0003375 и типовую форму кредитного договора включены следующие условия: в пункт 2.4 кредитного договора включено: «Заемщик дает Банку согласие (заранее данный акцепт) на исполнение требований Банка (в том числе платежных требований) на списание в Дату ежемесячного платежа со счетов Заемщика, указанных в разделе «Предмет Договора», в том числе со счета для расчетов с использованием банковской карты, денежных средств в размере суммы обязательств Заемщика по Договору на день перечисления и перечисление в их пользу Банка. При этом каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика не требуется. Устанавливается следующий приоритет списания денежных средств в счет погашения задолженности по Договору: со счета, открываемого для расчетов с использованием банковской карты, указанной в разделе «Предмет Договора»; с банковского счета № 1; со всех остальных банковских счетов Заемщика, открытых в Банке, за исключением счетов, открытых в системе «Телебанк», и счетов, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления Кредита.

В случае если в дату ежемесячного платежа денежных средств на счетах, указанных в настоящем пункте, будет недостаточно, при наличии средств на банковских счетах Заемщика в Банке в валюте, отличной от валюты Кредита, Заемщик настоящим поручает Банку самостоятельно осуществить конвертацию необходимой суммы денежных средств с соблюдением требований валютного законодательства в валюту Кредита по курсу Банка, действующему на момент проведения операции.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по погашению Кредита и/или процентов Заемщик дает Банку согласие (заранее данный акцепт) на исполнение требований Банка (в том числе платежных требований) в очередности, указанной в пункте 2.6 настоящего Договора, на списание любых сумм задолженностей (суммы Кредита, начисленных процентов и неустойки (пени)) со счетов Заемщика, указанных в настоящем пункте, а в случае реализации Банка права, предусмотренного пунктом 4.1.6 Договора, также и со счетов в Банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в ф филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления Кредита (за исключением счетов, открытых в системе «Телебанк»), с осуществлением при необходимости конверсии по курсу Банка на день списания и соблюдением требований валютного законодательства».

В пункт 2.7 кредитного договора включено: «Заемщик дает Банку согласие (заранее данный акцепт) на исполнение требований Банка (в том числе платежных требований) на списание с банковского счета № 1, указанного в разделе «Предмет Договора», суммы задолженности по Договору (сумму Кредита, начисленные проценты и неустойку (пени)) из сумм страхового возмещения за утрату (гибель), угон, повреждение заложенного в обеспечение обязательств по настоящему Договору имущества. При этом Банк самостоятельно осуществляет при необходимости конвертацию средств с соблюдением валютного законодательства в валюту обязательства по внутреннему курсу Банка, действующему на момент проведения операции».

В пункт 3.1.1.5 кредитного договора включено: «Заемщик дает Банку согласие (заранее данный акцепт) на исполнение требований Банка (в том числе платежных требований) на списание со счетов, указанных в пункте 2.4 Договора, в дату, указанную в заявлении на досрочное погашение Кредита, денежных средств в сумме, направляемой на досрочное погашение Кредита».

В пункте 4.1.3 кредитного договора включено: «Заемщик дает Банку согласие (заранее данный акцепт) на исполнение требований банка (в том числе платежных требований) на списание суммы денежных средств в размере задолженности Заемщика по настоящему Договору с банковских счетов Заемщика, указанный в пункте 2.4 Договора, а в случае реализации Банком права, предусмотренного пунктом 4.1.6 Договора, также и со счетов, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления Кредита (за исключением счетов, открытых в системе «Телебанк»), в случае неисполнения Заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств по Договору».

В пункт 4.1.6 кредитного договора включено: «В исключительных случаях по усмотрению при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по погашению Кредита и/или процентов, а также в случае досрочного взыскания суммы задолженности по Договору, на основании заранее данного акцепта Заемщика осуществить списание любых сумм задолженностей (суммы Кредита, начисленных процентов и неустойки (пени))