Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А68-11269/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

со счетов Заемщика в Банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления Кредита (за исключением счетов, открытых в системе «Телебанк»), в случае необходимости с осуществлением конверсии по курсу Банка на день списания и соблюдением требований валютного законодательства».

В силу 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как указано в пункте 2 этой статьи, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 1.16 положения Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (в редакции, действующей в рассматриваемый период) предусмотрено, что на основании распоряжения получателя средств, в том числе в виде заявления, или договора с ним банк получателя средств может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовое и (или) периодическое предъявление распоряжений получателя средств к банковскому счету плательщика, открытому в этом или ином банке, или в целях осуществления перевода электронных денежных средств плательщика в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой получателем средств.

В соответствии с пунктом 3.1 положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке:

1) путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению;

2) путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента – заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка – кредитора (в поле «Условия оплаты» платежного требования указывается «без акцепта») при условии, если договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента – владельца счета (при этом клиент – заемщик обязан письменно уведомить банк, в котором открыт его банковский счет, о своем согласии на безакцептное списание средств в соответствии с заключенным договором/соглашением в порядке, установленном статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации);

3) путем списания денежных средств с банковского счета клиента – заемщика (юридического лица), обслуживающегося в банке – кредиторе, на основании платежного требования банка – кредитора (в поле «Условия оплаты» платежного требования указывается «без акцепта»), если условиями договора предусмотрено проведение указанной операции;

4) путем перечисления средств со счетов клиентов – заемщиков – физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов – заемщиков – физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка – кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам – заемщикам, являющимся работниками банка – кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Абзацем 2 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Вместе с тем  Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» отметил, что «признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности».

Из пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей вытекает, что необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Договоры (кредитный договор, договор банковского вклада и указанные в предписании договоры), заключаемые банком с клиентом по своей правовой природе относятся к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах.

В результате граждане – заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Кроме того, гарантии, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично - правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения.

Следовательно, включение в кредитный договор условий о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика (при этом никаких дополнительных распоряжений не требуется), противоречит приведенным нормам и ущемляет права потребителя по сравнению с требованиями, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, в каждом конкретном случае потребитель по своей инициативе может дать отдельное распоряжение на списание денежных средств без включения этого условия в договор.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные условия кредитного договора ущемляют установленные законом права потребителей.

В пункт 2.5 кредитного договора включено: «Заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в разделе «Предмет Договора», в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) следующих обстоятельств: обязательства по полному или частичному возврату Кредита и процентов по нему в виде процентов годовых, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств».

Как следует из пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 13.09.2011 № 146 указал, что условие кредитного договора о том, что в случае просрочки возврата части кредита, выданного заемщику-гражданину, проценты за пользование соответствующей частью кредита в период такой просрочки взимаются в удвоенном размере, не нарушает прав потребителя, так как названным условием установлена ответственность заемщика за нарушение денежного обязательства.

Как вытекает из абзаца шестого пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

Суд при разрешении данного спора по указанному пункту кредитного договора учитывает выводы, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 7171/09, согласно которым условие договора о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.

Исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договора стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком, установив в Условиях предоставления кредитов последствия нарушения заемщиком договора.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, условие пункта 2.5. кредитного договора о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения не только кредита, но процентов по кредиту, не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.

В пункт 5.3 кредитного договора включено: «Споры и разногласия по Договору по искам и заявлениям Банка разрешаются в суде общей юрисдикции, наименование которого указано в разделе «Предмет договора».

Если Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей в судебном участке, наименование и номер которого указаны в разделе «Предмет договора».

В пункт 1.1.9 кредитного договора в разделе «Предмет Договора» включено: «Центральный районный суд г. Тулы; судебный участок № 74 г. Тулы».

По правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно частям 7 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, – его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, из приведенных положений гражданского процессуального законодательства и Закона о защите прав потребителей следует, что право выбора суда принадлежит истцу, а ограничение этого права ущемляет права потребителя.

Отклоняя довод банка о том, что в рассматриваемом случае подсудность может быть изменена, суд первой инстанции справедливо указал, что изменение территориальной подсудности будет возможно лишь по соглашению сторон, и потребитель не может ее изменить в одностороннем порядке, в связи с чем реализация законного права, гарантированного пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, ставится в зависимость от воли и желания банка как лица, оказывающего услуги, что является ущемлением право потребителя (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров»).

С учетом изложенного  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные условия кредитного договора ущемляют установленные законом права потребителей.

В пункты 3.2.7, 3.2.8 кредитного договора включено: «До фактического предоставления Кредита застраховать ТС от рисков повреждения, утраты (гибели), угона на страховую сумму, равную полной стоимости приобретаемого ТС, в эквиваленте валюты Кредиты по договору страхования, заключенному на один год (если срок Кредита менее года- на Срок Кредита) со страховой компанией. Указанный договор страхования должен быть заключен с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя.

Страхование вышеуказанных рисков может быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующей требованиям банка к страховым компаниям. Перечень требований банка к страховым компаниям и договорам страхования, а также перечень страховых компаний, соответствие которых требованиям банка уже подтверждено, размещаются на официальной сайте Банка (www.vtb.ru) , на официальных стендах, в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях.

Заемщик вправе принять решение о смене страховой компании в течение срока кредита и расторгнуть договор страхования досрочно, при условии одновременного заключения им нового договора страхования в соответствии с требованиями настоящего пункта, со страховой компанией, которая соответствует требованиям Банка.

В случае прекращения действия договора страхования ТС от рисков повреждения, полной гибели (утраты), угона до истечения срока действия настоящего Договора, за исключением случаев утраты (гибели), угона заложенного имущества, заемщик обязан в течении 10 (десяти) рабочих дней после даты окончания действия договора страхования