Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А62-7857/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельства послужили причиной  для отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Заявитель указывает, что при установлении сроков подготовки проекта и выполнения работ по обустройству территории организатор торгов не применил положения СН-283-64 «Временные нормы продолжительности проектировании» утвержденные Госстроем СССР 30 июля 1964 года. Согласно Приказу Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.06.1992 № l35 данные нормы используются в качестве рекомендуемых и справочных материалов. Более того, в соответствии с п. 3 данных норм, продолжительность проектирования не должна превышать нормативной продолжительности, определенной согласно нормам, но по договоренности заказчика проекта с проектной организацией может быть уменьшена по сравнению с последней. То есть  рекомендованы максимальные нормы продолжительности проектирования. Действующим законодательством данные сроки не установлены.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а  также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования. Следовательно, защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться  согласно ст. 449 ГК РФ.

При этом с соответствующим иском вправе обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 разъяснено, что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из содержания статьи 449 ГК РФ прямо следует, что право признавать торги недействительными принадлежит суду в порядке искового производства, то есть заключение договора на торгах является оспоримой сделкой. При этом ответчиком по такому спору может выступать лицо, с которым был заключен договор по результатам оспариваемых торгов. В данном случае таким лицом выступает ООО «Гарант-Жилье», которое, как было указано выше, определением Арбитражного суда Смоленской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи       71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает недоказанными факты нарушения организатором торгов Правил организации и проведения торгов, а также представления обществом организатору торгов всех документов в соответствии с перечнем, указанным в извещении о проведении торгов.

Таким образом, общество не могло быть допущено к участию в торгах. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности возможности восстановления прав и законных интересов общества в случае удовлетворения исков и заинтересованности истцов в признании торгов и договора аренды земельного участка недействительными.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Клеопатра», отменив на основании пункта 5 статьи 96 АПК РФ после вступления решения суда в законную силу обеспечительные меры, принятые арбитражным судом по настоящему делу определением от 04.12.2014.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2015 по делу № А62-7857/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Е.В. Рыжова

                                                                                                                         Е.Н. Тимашкова