Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А62-2381/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

(или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику».

 Как разъясняется в пункте 17 указанного информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 в силу пункта 1 статьи 1 ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 Закона о бухгалтерском учете). Поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества».

Аналогичная норма закреплена в Уставе ООО «ИНВЕНТ ХОЛДИНГ Ко».

Таким образом, из анализа Устава ООО «ИНВЕНТ ХОЛДИНГ Ко»,  положений вышеназванных законов, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что  истцы, являясь мажоритарными участниками общества, имели возможность требовать от общества предоставления всех документов так или иначе относящихся к деятельности общества, в том числе всех документов и информации бухгалтерского учета.

 Будучи разумными и добросовестными мажоритарными участниками общества, истцы были обязаны либо самостоятельно знакомиться с указанными документами, либо обратиться с соответствующим требованием к обществу в лице его исполнительного органа.

Однако материалы дела не содержат доказательств обращения истцов к обществу за получением соответствующих документов, равно как не содержат и доказательств отказа общества истцам в предоставлении какой-либо информации.

Возражения истцов и указание суда в решении на то, что общие собрания частников ООО «ИНВЕНТ ХОЛДИНГ Ко» в форме совместного присутствия по вопросам утверждения бухгалтерской отчетности общества не проводились, поскольку общество     находилось на упрощенной системе налогообложения, как на основание невозможности истцов узнать ранее 2013 года об оспариваемых сделках по причине отсутствия необходимости составления балансов, соответствующих расшифровок к ним, также нельзя признать основанными на нормах материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и письма Министерства  Финансов Российской Федерации от 15.04.2003 № 16-00-14/132 организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета. В то же время указанные организации должны вести учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии с законодательством о бухгалтерском учете в Российской Федерации все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность. При этом имущество, являющееся собственностью организации, учитывается обособленно от имущества других юридических лиц, находящегося у данной организации, и фиксируется путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета.

Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны вести налоговый учет показателей своей деятельности на основании книги учета доходов и расходов, которая подлежит представлению в налоговый орган.

Статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрено каких-либо исключений относительно порядка определения стоимости имущества для организаций, которые используют упрощенную систему налогообложения.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в определении от 13.06.2006 № 319-О, все организации согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета по установленным формам бухгалтерскую отчетность, которая представляет собой единую систему данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности и включает бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, приложения к ним, предусмотренные нормативными актами, аудиторское заключение, подтверждающее достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту, и пояснительную записку (абзац шестой статьи 2, пункты 1 и 2 статьи 13).

Освобождение от обязанности ведения бухгалтерского учета применительно к деятельности общества с ограниченной ответственностью не исключает необходимость составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации участниками обществ своих прав, в том числе права получать информацию о деятельности общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. К исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (статья 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Статьями 9 и 10 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а также установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

Истцы как участники общества при добросовестном и разумном подходе к реализации прав участника общества могли и должны были узнать о совершении обществом оспариваемых сделок в 2007 году, однако не проявили должной разумности и осмотрительности и не воспользовались правами участников общества, предусмотренными статьями 8, 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», на участие в управлении делами общества и созыв общего собрания участников общества по итогам 2006 года.

Ссылка истцов на то, что в обществе собрания участников в указанный период не созывались, подлежит отклонению как документально не подтвержденная. Не представлено истцами и доказательств того, что участники общества обращались к исполнительному органу с требованием о созыве общего собрания в порядке статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», как и доказательств того, что истцы обратились с требованием о предоставлении для ознакомления документации общества, однако им в реализации предоставленных законом прав было отказано.

Кроме того, статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» гарантирована открытость сведений о государственной регистрации прав, содержащихся в едином государственном реестре прав.

Данные сведения являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом).

Сведения о заключении спорных договоров являются открытыми и содержатся в ЕГРП, что также опровергает вывод суда первой инстанции о том, что сведения о заключении спорных договоров истцы могли узнать только в 20013 году от генерального директора ООО «ИНВЕНТ ХОЛДИНГ Ко».

Открытость сведений  имеет значение для оценки разумности и добросовестности действий истцов, что отражено Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в  постановлении  от 15.02.2011 № 13603/10.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что истцы, учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую они должны проявлять как мажоритарные участники общества, наличие у них прав на участие в управлении деятельностью общества должны были узнать о совершении спорных сделок еще в 2007 году – даты проведения годового (очередного) общего собрания участников общества за 2006 год.

Именно по состоянию на эту дату истцы могли и должны были затребовать и получить у общества сведения об использовании своих активов или самостоятельно получить такие сведения из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являющиеся открытыми.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции не представлено истцами доказательств, что им чинились препятствия для получения информации о деятельности общества и совершаемых обществом сделок. 

Истцы имели реальную возможность получить информацию о совершении оспариваемых сделок, между тем предоставленное законодательством право на участие в делах общества ими реализовано не было,   интерес к деятельности общества неосмотрительно не проявили.

С момента совершения оспариваемых сделок до предъявления иска прошло значительное время, и истцы за этот период имели реальную возможность узнать и должны были знать об оспариваемых им сделках и обстоятельствах их совершения.

Кроме того, ответчиком – ООО «ИНВЕНТ ХОЛДИНГ Ко» в материалы дела была представлена книга учета доходов и расходов за 2006 год (т. 4. л. д. 57-66), согласно записям (160, 161) которой  следует, что 30.11.2006  на счет общества поступила выручка от реализации основных средств: 350 071 рубль и 112 294 рубль (т. 4, л. д. 63).

С данным бухгалтерским документом истцы имели реальную возможность ознакомиться, действуя разумно и осмотрительно, доказательств отказа директором общества в представлении им книги учета доходов и расходов за 2006 год,  мажоритарными участниками не представлено.

К выводу суда о том, что о сделках по отчуждению недвижимого имущества истцы могли узнать только в ноябре 2013 года исходя из представленных в материалы дела документов (письменных пояснений ООО «ИНВЕНТ ХОЛДИНГ Ко», ответов директора ООО «ИНВЕНТ ХОЛДИНГ Ко» Любцовой М.В. на запросы участника общества                 Павлова А.Г., договоров аренды (субаренды), суд апелляционной инстанции относится критически. Директор ООО «ИНВЕНТ ХОЛДИНГ Ко» Любцова М.В. является заинтересованным лицом, представляя интересы ООО «ИНВЕНТ ХОЛДИНГ Ко», мажоритарными участниками которого являются истцы,  и от которых зависит, в том числе, избрание (прекращение полномочий) директора общества.

Кроме того, судом с учетом определения об исправлении описок от 13.12014                   (т. 4, л. д. 218-220) неправильно возвращена истцам сумма излишне уплаченной ими государственной пошлины при подаче иска в сумме по 4 000 рублей каждому.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и  применении последствий ее недействительности составляет 4 000 рублей.

По требованиям истцов о признании недействительным общего собрания участников ООО «ИНВЕНТ ХОЛДИНГ Ко» от 27.11.2006, признания двух сделок недействительными (ничтожными) и применении  последствий их  недействительности государственная пошлина составляет 4 000 рублей по каждому требованию или                            12 000 рублей.

При предъявлении иска истцами была представлена справка Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2014 по делу № А62-2162/2014 о возврате Абегяну Г.Ц. и Павлову А.Г. 22 000 рублей государственной пошлины, уплаченной ими по прихлдным кассовым ордерам от 03.04.2014 № 61480 и № 61490 (т. 1, л. д. 15-17), которую суд зачел в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Таким образом, переплата истцами государственной  пошлины составляет                             10 000 рублей = (22 000-12 000) , в связи с чем им должно быть возвращено 10 000 рублей или по 5 000 рублей каждому.  

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2014 по делу № А62-2381/2014 в части применения последствий недействительности сделок: договора от 29.11.2006 № 1 купли-продажи здания мясокомбината и договора от 29.11.2006 № 2 купли-продажи здания мясоконсервного завода, заключенных между ООО «ИНВЕНТ  ХОЛДИНГ Ко»  и ООО  «Инвент К»,  а также в части возврата Павлову Алексею Григорьевичу из Абегяну Георгию Цолаковичу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по иску подлежит отмене.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269,  270,  271             АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                 ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2014 по делу № А62-2381/2014 отменить в части применения последствий недействительности сделок: договора от 29.11.2006  № 1 купли-продажи здания мясокомбината и договора от 29.11.2006 № 2 купли-продажи здания мясоконсервного завода, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕНТ  ХОЛДИНГ Ко»  (ОГРН 1027700395436, ИНН 7714027473) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвент К» (ОГРН 1057714041747, ИНН 7706408250), а также в части возврата Павлову Алексею Григорьевичу из Абегяну Георгию Цолаковичу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

              В удовлетворении исковых требований Абегяна Георгия Цолаковича и Павлова Алексея Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью   «ИНВЕНТ   ХОЛДИНГ   Ко»  и  обществу с ограниченной ответственностью «Инвент К» в части применения последствий недействительности сделок  по   договору  от 29.11.2006  № 1 купли-продажи здания мясокомбината и договору от 29.11.2006  № 2 купли-продажи здания мясоконсервного завода, заключенных между обществом с ограниченной        ответственностью «ИНВЕНТ ХОЛДИНГ Ко»   и обществом с ограниченной ответственностью «Инвент К», отказать.

           Возвратить Павлову Алексею Григорьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 рублей, излишне уплаченную при подаче иска на основании приходного кассового ордера от 03.04.2014 № 61480.

           Возвратить Абегяну Георгию Цолаковичу из федерального бюджета государственную