Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А62-2381/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

«Супрема Агро» (арендатора),  не привлеченного судом к участию в деле, был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, судом области правильно определен круг заинтересованных лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты принятым решением, в связи с чем основания для отмены судебного акта в рассматриваемой части, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, согласен с судом первой инстанции о том, что                    ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с применением судом последствий недействительности оспариваемых сделок, отказом в применении срока исковой давности по требованиям истцов о применении последствий недействительности ничтожных сделок, а также с выводом суда о том, что об оспариваемых сделках истцы могли узнать только в ноябре 2013 года на основании следующего.

Применяя последствия недействительности оспариваемых сделок, суд первой инстанции сослался на часть 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд указал, что эта норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 ГК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае, по мнению суда, иск предъявлен участниками общества, не являющимися сторонами сделок, соответственно для определения начала течения срока исковой давности необходимо установление даты, когда указанные лица реально могли узнать о совершении таких сделок.

Проанализировав доводы истцов, материалы дела, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что истцы о сделках по отчуждению недвижимого имущества могли узнать только в ноябре 2013 года исходя из представленных в материалы дела документов (письменных пояснений ООО «ИНВЕНТ ХОЛДИНГ Ко», ответов директора                          ООО «ИНВЕНТ ХОЛДИНГ Ко» Любцовой М.В. на запросы участника общества                         Павлова А.Г., договоров аренды (субаренды). Свой вывод суд первой инстанции также мотивировал тем, что общие собрания участников общества в форме совместного присутствия по вопросам утверждения бухгалтерской отчетности общества не проводились, поскольку общество находилось на упрощенной системе налогообложения, а  участники общества, действуя разумно, интересовались делами общества посредством запросов директору, распределение прибыли, полученной в результате деятельности общества между участниками общества, не производилось.

Суд апелляционной инстанции согласен с апелляционной жалобой ответчика в части неправильного применения судом первой инстанции редакции части 1 статьи                    181 ГК РФ, вступившей в действие только с 01.09.2013,  и невозможностью ее применения к сделке, совершенной 29.11.2006.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 3 данного закона нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Оспариваемые сделки совершены ответчиками 29.11.2006, т. е. до внесений изменений в  часть 1 статьи 181  ГК РФ.

Согласно редакция части 1 статьи 181 ГК РФ, действовавшей на день заключения  рассматриваемых сделок (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки также составлял три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Т.е. для применения последствий недействительности ничтожной сделки в ранее действовавшей редакции не требовалось установление судом обстоятельств, когда лицо, не являющееся стороной сделки,  узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Также не должно применяться условие о том, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из искового заявления истцов (т. 1, л. д. 5-10),  в качестве основания признания спорных сделок недействительными (ничтожными) ими указывались следующие нормы статьей ГК РФ: 575 (дарение) и 10 (злоупотребление правом). Обоснование признания рассматриваемых сделок как крупных сделок и сделок с заинтересованностью со ссылками на нормы Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в исковом заявлении не приведено.

В материалах дела содержатся письменные пояснения истцов (т. 2, л. д. 117-120,                т. 4 , л.  д. 1-4), представленные последними в связи с позицией ответчика -                         «ООО «ИНВЕНТ К» о том, что Павлов А.Г. и Абегян Г.Ц. еще в 2005 году знали и должны были знать об отчуждении сделок по продаже недвижимого имущества. В названных документах истцы не просили суд в порядке статьи 49 АПК РФ  изменить основание иска (статьи  10, 575 ГК РФ) и признать сделки недействительными согласно нормам ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Содержащаяся в пояснениях истцов позиция о том, что для общества – ООО «ИНВЕНТ ХОЛДИНГ Ко» оспариваемые сделки являлись также  крупными и с заинтересованностью нельзя расценивать как изменение основание иска, поскольку от основания признания сделок как ничтожных истцы не отказались. В письменных пояснениях истцов от 18.09.2014 (т. 4, л. д. 1-4) истцы продолжают поддерживать правовую позицию о том, что сделки совершены по заниженной цене, что является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), а также что денежные средства от их продажи фактически в распоряжение общества –                             ООО «ИНВЕНТ ХОЛДИНГ Ко» не поступили, поскольку были перечислены обратно «ООО «ИНВЕНТ К» в качестве арендных платежей, что представляет собой сделку дарения между двумя коммерческими организациями, что прямо запрещено положениями статьи 575 ГК РФ.  

В соответствии с нормами статьи 49 АПК РФ истец вправе  изменять основание иска, т.е. истцы вправе были изменить правовое обоснование недействительности (ничтожности) сделок (статьи 10, 575 ГК РФ), на признание их недействительными по основаниям, предусмотренным ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (по признакам их крупности и заинтересованности: оспоримые сделки), чего последними сделано не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов пояснил, что правовая позиция по исковым требованиям в части признания сделок недействительными оставалась прежней: сделки являются ничтожными  на основании  статьей 10 и 575 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом сформулированного истцами основания признания сделок недействительными, в связи с заявлением  ответчика –                             «ООО «ИНВЕНТ К»   о пропуске истцами срока исковой давности для применения последствий недействительности ничтожных сделок, к рассматриваемым правоотношениям суд должен был применить правила, предусмотренные частью 1 статьи 181 ГК РФ, действовавшей на день заключения  рассматриваемых сделок (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ), исследовать обстоятельства, связанные с началом исполнения сделок.

Часть 2 статьи 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ),  в которой установлены правила для применения срока исковой по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности,  с учетом сформулированного истцами основания для признания недействительности спорных сделок купли-продажи недвижимого имущества, не применима.

Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество было передано от  ООО «ИНВЕНТ ХОЛДИНГ Ко» по актам приема-передачи от 04.12.2006 «ООО «ИНВЕНТ К»  (т.1, л. д. 24, 29).  Согласно платежным поручениям «ООО «ИНВЕНТ К»  от 30.11.2006 № 5 и № 6, записям (160, 161) книги учета и расходов  за 2006 год ООО «ИНВЕНТ ХОЛДИНГ Ко» 30.11.2006  на счет общества поступила выручка от реализации основных средств: 350 071 рубль и 112 294 рубля (т. 4, л. д. 63).

Таким образом,  30.11.2006 спорные сделки были полностью исполнены.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Для требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок частью 1  статьи 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ) установлен специальный порядок (3 года с момента начала исполнения ничтожной сделки).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2011 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 15/18) разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истцов независимо от того, имело ли место в действительности нарушение их прав, невозможна.

Указание суда в решении на то, что формальное правоприменение норм по исковой давности, на котором настаивает ответчик – ООО «ИНВЕНТ К», не способствует достижению цели нарушенных прав, нельзя признать соответствующим нормам материального права (часть 2 статьи 199 НК РФ), стабильности гражданского оборота, а также принципам правовой определенности в отношениях между сторонами.

Суд необоснованно отказал ответчику – «ООО «ИНВЕНТ К»  в применении срока исковой давности по требованиям истцов о применении последствий недействительности рассматриваемых сделок, применив редакцию части 1 статьи 181 ГК РФ, вступившей в силу с 01.09.2013, которая применима только в отношении ничтожных сделок, совершенных после 01.09.2013.

Срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожных сделок в соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ) окончился 30.11.2009 (сделки  были исполнены). Исковое заявление истцами в суд подано 14.04.2014, т.е. с пропуском срока исковой  давности в части требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Поскольку истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске исковые требования Абегана Г.Ц. и Павлова А.Г. в указанной части суд первой инстанции должен был оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ответчика – «ООО «ИНВЕНТ К»  в данной части обоснована и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2014 следует отменить в рассматриваемой части.

Суд апелляционной инстанции также не согласен с мотивировочной частью  решения суда Смоленской области от 13.10.2014 в части выводов суда о том, что об оспариваемых сделках истцы узнали только ноябре 2013 года: исходя из представленных в материалы дела документов (письменных пояснений ООО «ИНВЕНТ ХОЛДИНГ Ко», ответов директора ООО «ИНВЕНТ ХОЛДИНГ Ко» Любцовой М.В. на запросы участника общества Павлова А.Г., договоров аренды (субаренды).

Как следует из материалов дела, истцы являются участниками ООО «ИНВЕНТ ХОЛДИНГ Ко», в совокупности владеющими 66 % долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ,  информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи                  10 ГК РФ» закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ, пункту 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Как разъяснено в  пунктах 3, 16  информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Согласно Перечню типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558, общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию участника.

Как разъяснено в пункте 14 указанного информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «В силу статьи 91 Закона об акционерных обществах, а также абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий. При этом судам надлежит учитывать, что ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и