Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А68-10747/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налоговые вычеты и уменьшить свои налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость, поскольку индивидуальный предприниматель Поветкин В.В., фактически оказывающий транспортные услуги  для   общества,  применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, при котором не исчисляется и не уплачивается налог на добавленную стоимость.

При этом отсутствие факта взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с   ООО «Капитал»  само по себе  не  препятствует достижению сторон по созданию формального документооборота.

Как пояснил опрошенный налоговым органом коммерческий директор                           общества  Михин С.Ю.,    договор на оказание транспортных услуг с ООО «Капитал» (при  фактическом использовании  транспортными услугами предпринимателя                    Поветкина В.В.) заключался потому, что общество применяет общий режим налогообложения и является плательщиком  налога на добавленную стоимость,  поэтому покупать услуги у организации, которая выставляет в адрес покупателя счета-фактуры с исчисленным НДС, для предприятия считается экономически выгодным.

При этом  Михин С.Ю. не знал директоров ООО «Капитал» и  все вопросы транспортного обеспечения общества  решались с предпринимателем  Поветкиным В.В. Директор ООО «Мартидон»  Лапина Е.В.  Михину С.Ю. также не  знакома.

Генеральный директор общества Мерзликин Н.И. также с директорами                             ООО «Капитал» не встречался.  Договор с ООО «Капитал»  подписывал в одностороннем порядке, а после подписания договоров со стороны ООО «Капитал», договоры  в организацию передавал предприниматель Поветкин В.В. При этом Мерзликин Н.И. подтвердил, что вопросы о транспортном обеспечении общества со стороны                          ООО «Капитал» решались с предпринимателем  Поветкиным В.В. 

Карманов  В.Л., хотя и показал, что между ООО «Капитал» и обществом, а также между ООО «Капитал» и ООО «Мартидон» были заключены договоры на оказание транспортных услуг, однако об обстоятельствах заключения указанных договоров и их исполнении, ему неизвестно.

Из показаний указанных выше водителей, работающих по договору с предпринимателем  Поветкиным В.В., следует, что они работают у данного предпринимателя на грузовых автомобилях, которые являются собственностью последнего. Заказчиком транспортных услуг являлось  общество, для которого груз перевозится из города Москвы (ООО «ДиПОС») по доверенности. ООО «ДиПОС» выписывает необходимые для перевозки документы. При доставке товаров один экземпляр отдается обществу, второй – предпринимателю Поветкину В.В. При этом с руководителями спорных контрагентов общества водители  не знакомы.

Материалами дела подтвержден факт того, что ООО «Капитал» и его контрагент ООО «Мартидон» относятся к категории фирм с отсутствием работников (кроме руководителей), отсутствием основных средств и транспортных средств.  В налоговых декларациях и в справках по 2-НДФЛ, представленных указанными обществами за период 2010 – 2012 годы указан один и тот же телефон, при том, что у ООО «Капитал» адрес регистрации в г. Тула, а у ООО «Мартидон» г. Москва.

По направленным поручениям о допросе свидетелей в рамках статьи                                        90 Кодекса руководители контрагентов (Овчинников и Лапина) в инспекцию для дачи пояснений не явились.

Кроме того, как следует из приведенной в  оспариваемом решении таблицы № 1,                   от имени ООО «Капитал» обществу оказаны транспортные услуги за 2010 – 2012 годы               на  сумму 6 863 103 рубля 76 копеек, при этом  обществом заявлены  налоговые вычеты  по налогу на добавленную стоимость за этот  же период в размере 1 046 915 рублей.                         В то же время ООО «Капитал», как следует из таблицы № 2 оспариваемого решения инспекции, отразило в налоговых декларациях за указанный период  налоговую базу по НДС в размере 389 829 рублей; НДС исчислен в сумме 70 168 рублей.

Из таблицы  № 3 решения инспекции следует, что ООО «Мартидон» отразило в налоговых НДС  в размере 432 205 рублей, исчислен НДС –  в сумме 77 796 рублей.

Как  усматривается из представленных в ходе проверки  договоров, ООО «Капитал» являясь агентом ООО «Мартидон», исчислило НДС  с агентского вознаграждения.                             ООО «Мартидон» также исчислило НДС  с агентского вознаграждения.

Операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом обложения  налогом на добавленную стоимость (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ). При этом реализация Принципалом работ (услуг) облагается налогом на добавленную стоимость, независимо от того, от своего имени Принципал осуществляет их реализацию, или через посредника по агентскому договору.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

При анализе налоговых деклараций ООО «Капитал», ООО «Мартидон» установлено, что реализация принципалом работ (услуг) не облагалась НДС.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то,  что представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что между спорными организациями  создана схема,  которая позволяет обществу  заявлять вычеты по налогу на добавленную стоимость, но при этом  никто из субъектов предпринимательской деятельности не исчисляет налог на добавленную стоимость от реализованных транспортных услуг для общества, т.е. источник для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость не образуется. Данная схема удобна для обеих сторон, поскольку позволяет одной стороне (обществу) получить необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, а другой – ООО «Капитал» – получать денежные средства, не оказывая фактически услуги, не исчисляя и не уплачивая в бюджет налог на добавленную стоимость с этих операций,                но предоставляя возможность другой стороне получения налоговых вычетов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  налоговый орган доказал направленность действий общества  на получение необоснованной налоговой выгоды, связанной с осуществлением                                          финансово-хозяйственной деятельности с использованием недобросовестного контрагента – ООО «Капитал».

Поскольку документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию, в том числе, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика с  конкретным контрагентом, то                  счета-фактуры,  несмотря на то, что принадлежность  имеющихся в них подписей  руководителю  и главному бухгалтеру ООО «Капитал» не оспорена,  являются недостоверными, так как  они выставлены от имени ООО «Капитал», фактически не оказывавшего транспортные услуги,  а лишь создавшего формальный документооборот от своего имени.

Таким образом, указанные счета-фактуры не могут являться основанием для применения налоговых вычетов, в связи с чем  доначисление налога на добавленную стоимость произведено налоговым органом обоснованно.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведенная норма не освобождает полностью налогоплательщика, привлекаемого к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогам, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае общество каких-либо доказательств опровергающих выводы инспекции, не представило.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки  у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2015 по делу № А68-10747/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 К.А. Федин