Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А68-10747/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А68-10747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   13.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    20.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной Н.В.,  судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1077116002105,                        ИНН 7116144445) – Драгуновой О.И. (доверенность от 07.04.2015), Дюкаревой Е.А. (доверенность от 07.04.2015), в отсутствие заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «ДиМЕТА» (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1027101414427, ИНН 7116014679),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ДиМЕТА» на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2015 по делу № А68-10747/2014, установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «ДиМЕТА» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области  с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                    № 9 по Тульской области (далее – инспекция) от 30.06.2014 № 15/58 в части: доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов  с учетом состояния расчетов с бюджетом по налгу на добавленную стоимость на сумму 1 046 915 рублей (пункт 1),  привлечения общества к  налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога за 2010-2012 годы на сумму 141 449 рублей 60 копеек (пункт 2),  начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по состоянию на 30.06.2014  по налогу на добавленную стоимость в сумме 274 916 рублей 75 копеек (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение соответствует требованиям налогового законодательства. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган доказал направленность действий общества  на получение необоснованной налоговой выгоды, связанной с осуществлением                                          финансово-хозяйственной деятельности с использованием недобросовестного контрагента – ООО «Капитал».

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на: реальность совершенных спорных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом –                                  ООО  «Капитал»; осуществление перевозок ООО «Капитал» не собственными силами, а с привлечением третьих лиц;  принятие обществом всех возможных мер для  проверки указанного контрагента; неосведомленность  о допущенных ООО «Капитал» нарушениях налогового законодательства;  достоверность сведений и подписей в составленных между обществом и ООО «Капитал» документах; наличие доказательств произведенной обществом оплаты  оказанных ООО «Капитал» услуг.

Инспекция  в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией  проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов: налога   на   прибыль   организаций,   налога на добавленную стоимость,   налога   на   имущество организаций, транспортного налога и земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.11.2013. По результатам проверки составлен акт от 29.05.2014 № 15/58.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика  заместителем начальника инспекции 30.06.2014 принято решение              № 15/58 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения обществу доначислены, в том числе:                            налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 046 915 рублей, пени по НДС в сумме 274 916 рублей 75 копеек.  Кроме того, общество в связи с неуплатой НДС  привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ  в виде штрафа в сумме                      141 449 рублей 60 копеек (с учетом смягчающих обстоятельств).

Налоговый орган пришел к  выводу о том, что в нарушение                                                     пункта 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ общество неправомерно отразило в книге покупок и включило в налоговые вычеты предъявленный ООО «Капитал» НДС за 2010 – 2012 годы, что привело к доначислению указанного налога в сумме 1 046 915 рублей, в том числе за 2010 год  – 328 990 рублей, за 2011 год  –                          367 263 рубля, за 2012 год – 350 662 рублей.  По мнению инспекции,  выездной налоговой проверки установлена направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем заключения договоров с ООО «Капитал».                                                   При этом со стороны ООО «Капитал» условия договоров фактически не исполнялись, представлялись только необходимые первичные документы, подтверждающие совершение операций, т.е. соблюдались формальные требования для принятия к вычету сумм НДС. Фактически транспортные услуги  для общества оказывал индивидуальный предприниматель Поветкин В.В., который  применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход,    не являясь плательщиком НДС.

Налогоплательщиком на решение инспекции от 30.06.2014 № 15/58  подана апелляционная жалоба в управление ФНС России по Тульской области (далее – управление).

 Решением управления  от 01.10.2014  № 07-15/13902 указанное решение инспекции  оставлено без изменения, а жалоба –  без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 30.06.2014 № 15/58 , общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу  пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Пункты 5 и 6 статьи 169 определяют перечень реквизитов, которые должны содержаться в счете-фактуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте»  все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 4 статьи 9  названного своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте»  товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой  понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств                  (пункт 5 Постановления № 53).

Из пункта 7 Постановления № 53 следует, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В пункте 10 Постановления № 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 20.04.2010 № 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств нереальности совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент),