Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А54-3498/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе в части требований (по аналогии с п.8 Постановления Пленума

технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя. Выполнение работ подтверждается актом приемки выполненных работ от 25.01.2012 на сумму 10 615 рублей 40 копеек (т. 4, л. д. 34 –42);

- договор возмездного оказания услуг от 24.12.2010 № 726 с индивидуальным предпринимателем Шумик Леонидом Леонидовичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: приемо-сдаточные испытания электрооборудования автостоянки на сумму 3 000 рублей (т. 4, л. д. 46);

- договор энергоснабжения от 16.02.2011 № 7246 с обществом с ограниченной ответственностью «Рязанская городская энергосбытовая компания»;

- договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 7246 с обществом с ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» (т. 4, л. д. 47 – 49).

Также во исполнение пункта 6.2 договора о совместной деятельности от 13.10.2010 сторонами составлены протоколы по итогам осуществления хозяйственной деятельности, согласно которым сторонами определен размер поступивших от совместной деятельности денежных средств, размер произведенных затрат, определен размер чистой прибыли, произведен раздел данной прибыли с принятием денежных средств индивидуальному предпринимателю Попову В.Н. (т. 2, л. д. 1 – 120; т. 4, л. д. 50 – 112; т. 7, л. д. 70 – 81), что не оспаривается последним.

Таким образом, Попов В.Н. ежемесячно в течение действия оспариваемого договора, участвовал в определении хозяйственной деятельности в рамках договора о совместной деятельности, в распределении прибыли, получал часть прибыли, которая распределялась в равных долях между сторонами, получал причитающуюся ему часть денежных средств.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2013 по делу № А54-770/2013 (т. 10, л. д. 70 – 74).

Как следует из материалов дела, ООО «ЭкоЭнергоМаш» в соответствии с условиями пунктов 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора о совместной деятельности произведены оплаты, в том числе строительства двухпостовой автомойки и дооборудования автостоянки по адресу: город Рязань, улица Новоселов, дом 58г на сумму 3 000 000 рублей (т. 5, л. д. 5 – 43; т. 6, л. д. 100 – 120), тем самым подтвержден факт внесения ООО «ЭкоЭнергоМаш» вклада по договору о совместной деятельности.

Попов В.Н. ежемесячно в течение действия оспариваемого договора, в период судебного разбирательства по настоящему делу в отсутствие возражений подписывал протоколы согласно пункту 6.2 договора о совместной деятельности, в которых отражалась вся хозяйственная деятельность товарищества. В соответствии с указанными протоколами стороны распределяли денежные средства, причитающиеся на каждого участника, по результатам деятельности товарищества, которые регулярно принимались Поповым В.Н. (т. 2, л. д. 1 – 120; т. 4, л. д. 50 – 112; т. 7, л. д. 70 – 81). Из указанного следует, что Попов В.Н. имел возможность осуществлять контроль за деятельностью партнера-1 и товарищества.

Бухгалтерская отчетность за 2010 – 2013 годы представлялась ООО «ЭкоЭнергоМаш» в налоговый орган (т. 9, л. д. 1 – 124).

Из предмета договора о совместной деятельности от 13.10.2010 следует, что объединение вкладов товарищей, а также их совместная деятельность направлены на извлечение прибыли в результате совместной эксплуатации автостоянки (кадастровый номер 62-62-01/251/2007-054) площадью 1 315 кв. м, расположенной на земельном участке (кадастровый номер 62:29:0110003:78) общей площадью 1 315 кв. м по адресу: город Рязань, улица Новоселов, соор. 58г. Образованное сторонами простое товарищество отвечает целям его создания.

Доказательств наличия существенных нарушений ООО «ЭкоЭнергоМаш» условий договора о совместной деятельности от 13.10.2010 Попов В.Н. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии существенных нарушений ООО «ЭкоЭнергоМаш» условий договора о совместной деятельности от 13.10.2010. 

            При этом Арбитражный суд Рязанской области правомерно отклонил доводы истца, приведенные им и в апелляционной жалобе о том, что Попов В.Н. утратил статус индивидуального предпринимателя, что является основанием для расторжения договора о совместной деятельности от 13.10.2010, по следующим основаниям.

            Согласно пункту 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Одним из оснований прекращения договора простого товарищества законодатель указывает смерть товарища (относительно физического лица), утрата статуса индивидуального предпринимателя в качестве оснований для прекращения договора о совместной деятельности не предусмотрена (статья 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, прекращение ИП Поповым В.Н. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не влечет автоматического прекращения договора простого товарищества, в связи с чем условий для расторжения договора о совместной деятельности от 13.10.2010 по данному основанию не имеется.

Установив, что Поповым В.Н. не доказано наличие существенных нарушений со стороны ООО «ЭкоЭнергоМаш» обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для расторжения договора о совместной деятельности от 13.10.2010 по указанным основаниям.

В апелляционной жалобе Попов В.Н. указывает на то, что совместную деятельность по договору простого товарищества он в спорный период вести не мог ввиду обострения серьезного заболевания, вместе с тем данный довод не заявлялся в суде первой инстанции и не был предметом рассмотрения, в связи с чем он не может быть принят и рассмотрен судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Попова В.Н. отсутствуют.

Также Арбитражный суд Рязанской области правомерно отказал в удовлетворении встречных требований ООО «ЭкоЭнергоМаш» в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Попову В.Н. на праве собственности принадлежат: сооружение – автостоянка, назначение – нежилое, застроенная площадь 1 315 кв. м; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания автостоянки, общая площадь 1 315 кв. м, расположенные по адресу: город Рязань, улица Новоселов, соор. 58г (свидетельства о государственной регистрации права от 28.05.2013 серии 62-МД 727524, от 11.03.2013 серии 62-МД 678892 (т. 1, л. д. 27; т. 3, л. д. 36).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как правильно указал суд первой инстанции, право общей долевой собственности на недвижимое имущество, внесенное товарищами по договору простого товарищества, может возникнуть только с момента государственной регистрации такого права. Государственная регистрация права общей долевой собственности на объекты, указанные в иске, не была осуществлена. ООО «ЭкоЭнергоМаш» не представило доказательства обратного, уклонения Попова В.Н. от совершения действий, направленных на регистрацию права общей долевой собственности на спорные объекты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за ООО «ЭкоЭнергоМаш» права собственности на долю в спорных объектах недвижимости.

   Доводы ИП Попова В.Н. о том, что судом не разрешены вопросы относительно запрещения, принятого в качестве меры обеспечения встречного иска, которое следовало отменить, и о возврате ИП Попову В.Н. с депозитного счета суда денежных средств в сумме 50 000 рублей, внесенных в оплату судебной экспертизы по делу, которая не была назначена, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в силу пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, после вступления обжалуемого судебного акта в законную силу      ИП Попов В.Н. вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об отмене мер по обеспечению встречного иска, принятого определением суда от 13.11.2013 (т. 7, л. д. 45 – 48).

 Основания для возврата ИП Попову В.Н. с депозитного счета суда первой инстанции денежных средств в сумме 50 000 рублей, внесенных в оплату судебной экспертизы по делу, которая не была назначена, отсутствуют, так как при заявлении данного ходатайства в суде первой инстанции 21.10.2013 представителем ИП Попова В.Н. Кузьменко Г.В. банковская квитанция от 16.10.2013 на сумму 50 000 рублей, подтверждающая внесение ИП Поповым В.Н. указанных денежных средств на депозитный счет суда (т. 11, л. д. 103), не была представлена и в материалах дела отсутствует. В случае наличия подтверждения указанной оплаты, ИП Попов В.Н. не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.   

Доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме по 3 000 рублей относится на заявителей – Попова В.Н. и ООО «ЭкоЭнергоМаш».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 265, 266, 268,      269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Попова Владимира Николаевича (город Рязань, ОГРНИП 304623418100214, ИНН 623100772608) от апелляционной жалобы в части требования об отмене решения Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2014 по делу А54-3498/2013 в части отказа в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Попова Владимира Николаевича (город Рязань, ОГРНИП 304623418100214, ИНН 623100772608) о признании договора аренды автостоянки от 01.11.2010 № 7/11-10 (запись о государственной регистрации 62-62-01/459/2010-154 от 09.12.2010), заключенного между Поповым Владимиром Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоЭнергоМаш» ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязывания общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЭнергоМаш» передать Попову Владимиру Николаевичу путем подписания акта приема-передачи в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу недвижимое имущество – автостоянку, расположенную по адресу: г. Рязань, ул. Новосёлов, coop. 58 г, с погашением Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области записи о государственной регистрации договора аренды от 01.11.2010 № 7/11-10 за государственным номером 62-62-01/459/2010-154 от 09.12.2010.

            Производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.   

            Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2014 по делу                     № А54-3498/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Попова Владимира Николаевича (город Рязань, ОГРНИП 304623418100214, ИНН 623100772608) и общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЭнергоМаш» (город Рязань, ОГРН 1106234007692, ИНН 6234083740) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального