Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А54-3498/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе в части требований (по аналогии с п.8 Постановления Пленума

13 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  13.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии истца – индивидуального предпринимателя Попова Владимира Николаевича (город Рязань, ОГРНИП 304623418100214, ИНН 623100772608) (паспорт) и его представителей – Штонда Н.Я. (доверенность 21.10.2013 серии 62 АА 880940), Носова М.М. (доверенность от 06.04.2015 серии 62 АБ 6576420) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЭнергоМаш» (город Рязань, ОГРН 1106234007692, ИНН 6234083740) – Барышникова В.В. (доверенность от 12.03.2013), Лейбенко И.О. (решение от 14.10.2014 № 2-2), в отсутствие третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (город Рязань, 1046209031384, ИНН 6234010728), Поповой Натальи Евгеньевны (город Рязань), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Попова Владимира Николаевича и общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЭнергоМаш» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2014 по делу А54-3498/2013 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Попов Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЭнергоМаш» о расторжении договора о совместной деятельности от 13.10.2010 и возврате автостоянки, расположенной на земельном участке по адресу: город Рязань, улица Новоселов, сооружение 58г (дело № А54-3498/2013) (т. 3, л. д. 4 – 8).

В свою очередь, ООО «ЭкоЭнергоМаш» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным иском к ИП Попову В.Н. о признании права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на сооружение: автостоянку, земельный участок, расположенные по адресу: город Рязань, улица Новоселов, сооружение 58г (т. 6,                         л. д. 27 – 34).

Определением суда от 24.12.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечена Попова Наталья Евгеньевна (т. 8, л. д. 81 – 83).

Определением суда от 04.03.2014 произведена замена наименования ответчика по встречному иску – индивидуального предпринимателя Попова Владимира Николаевича на Попова Владимира Николаевича (т. 8, л. д. 128 – 129).

ИП Попов В.Н. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО «ЭкоЭнергоМаш» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды автостоянки от 01.11.2010 № 7/11-10, расположенной на земельном участке по адресу: город Рязань, улица Новоселов, сооружение 58г (дело № А54-6205/2013) (т. 1, л. д. 4).

Определением суда от 09.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее – Управление Росреестра по Брянской области) (т. 1, л. д. 1 – 3).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2014 дела                         № А54-3498/2013 и № А54-6205/2013 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А54-3498/2013 (т. 2,        л. д. 114 – 116).

В ходе судебного разбирательства Попов В.Н. неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил признать договор аренды автостоянки от 01.11.2010 № 7/11-10 (запись о государственной регистрации от 09.12.2010              № 62-62-01/459/2010-154), заключенный между Поповым В.Н. и ООО «ЭкоЭнергоМаш» ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на ООО «ЭкоЭнергоМаш» обязанности передать Попову В.Н. путем подписания акта приема-передачи в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу недвижимое имущество – автостоянку, расположенную по адресу: город Рязань, улица Новоселов, сооружение 58 г, с погашением Управлением Росреестра по Рязанской области записи о государственной регистрации договора аренды от 01.11.2010              № 7/11-10 за государственным номером 62-62-01/459/2010-154 от 09.12.2010; расторгнуть договор о совместной деятельности от 13.10.2010, заключенный между ИП Поповым В.Н. и ООО «ЭкоЭнергоМаш»; возвратить ИП Попову В.Н. автостоянку, общей площадью                1 315 кв. м, кадастровый номер 62-62-01/251-2007-054, расположенную по адресу: город Рязань, улица Новоселов, сооружение 58 г; возвратить ИП Попову В.Н. земельный участок, общей площадью 1 315 кв. м, с кадастровым номером 62:29:011003:78, расположенный по адресу: город Рязань, улица Новоселов, сооружение 58 г (т. 10,   л. д. 18, 19). 

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 10, л. д. 27).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2014 в удовлетворении исковых требований ИП Попова В.Н. и встречных исковых требований ООО «ЭкоЭнерго-Маш» отказано. ООО «ЭкоЭнергоМаш» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей и с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области 15 000 рублей за проведение экспертизы (т. 10, л. д. 150 – 167).

Не согласившись с судебным актом, ООО «ЭкоЭнергоМаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «ЭкоЭнергоМаш» к Попову В.Н. отменить, исковые требования в указанной части удовлетворить (т. 11, л. д. 2 – 7).

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 244, пункт 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.1 договора о совместной деятельности от 13.10.2010, указал на то, что внесенное товарищами имущество признается их общей долевой собственностью.

Не согласившись с решением суда, ИП Попов В.Н. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования Попова В.Н. к ООО «ЭкоЭнергоМаш» (т. 11, л. д. 28 – 31, 45 – 50).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что договор о совместной деятельности от 13.10.2010 до 11.12.2010 не исполнялся; после 11.12.2010 указанный договор исполнялся частично, так как стороны вклады не вносили, первичные документы учета общего имущества не составляли, обособленный учет общего имущества не вели, налоги за используемое имущество уплачивали самостоятельно, протоколы о совместной деятельности составлялись лишь для исчисления арендной платы по договору аренды автостоянки от 01.11.2010 № 07/11-10.

Отметил, что ООО «ЭкоЭнергоМаш» условия договора по внесению вклада при реализации договора о совместной деятельности и условия договора по ведению отдельного бухгалтерского баланса не выполнило в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что у Попова В.Н. нет возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по договору о совместной деятельности в силу закона, так как он утратил статус индивидуального предпринимателя, в силу чего договор о совместной деятельности от 13.10.2010 подлежит расторжению. Указал на то, что доказательства фактической передачи ответчиком спорного имущества в качестве вклада по договору о совместной деятельности в материалах дела отсутствуют. Заявитель отметил, что договор аренды автостоянки от 01.11.2010 № 7/11-10 был заключен во исполнение договора о совместной деятельности для оптимизации налогообложения.

Попов В.Н. направил уточненную апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Попова В.Н. к ООО «ЭкоЭнергоМаш» и принять по делу новый судебный акт, применив последствия недействительности ничтожных сделок, решить вопросы запрещения и возврата расходов (т. 11, л. д. 79 – 85).

Заявитель жалобы указал на то, что совместную деятельность по договору простого товарищества Попов В.Н. в спорный период вести не мог ввиду обострения серьезного заболевания, что подтверждают прилагаемые выписки с диагнозом, заключение (медицинская документация) и характеристика.

По мнению заявителя, часть сделки (договора о совместной деятельности) с учетом цели совместной деятельности ничтожна, так как она должна направляться не на отчуждение имущества, а на передачу его в пользование. Заявитель жалобы полагает, что системное толкование норм права в совокупности с положением специальной нормы пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к выводу, что в таком случае двусторонний договор с участием утратившего статус индивидуального предпринимателя физического лица (и при отсутствии его замены) подлежит прекращению либо следует изменить цели деятельности на непредпринимательские.

Отметил, что судом не разрешены вопросы относительно запрещения, принятого в качестве меры обеспечения встречного иска, которое следовало отменить, и о возврате Попову В.Н. с депозитного счета суда денежных средств в сумме 50 000 рублей, внесенных в оплату судебной экспертизы по делу, которая не была назначена.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЭкоЭнергоМаш» Попов В.Н. указал на то, что согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЭкоЭнергоМаш» (т. 11, л. д. 130 – 133).

Полагает, что то обстоятельство, что Попов В.Н. продолжал уплачивать налог на имущество самостоятельно в полном размере, подтверждает отсутствие его воли на отчуждение имущества или его раздел в будущем на части. Считает, что истец по встречному иску избрал не соответствующий закону, напоминающий злоупотребление правом и вводящий в заблуждение способ защиты права, который не является допустимым с учетом обстоятельств дела – признание права, которое ему не принадлежит и о принадлежности которого он осведомлен.

В отзыве на апелляционную жалобу Попова В.Н. ООО «ЭкоЭнергоМаш» просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска Попова В.Н. к ООО «ЭкоЭнергоМаш» оставить без изменения, а жалобу Попова В.Н. – без удовлетворения   (т. 11, л. д. 139 – 142).

Полагает, что Попов В.Н. не доказал обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своих требований, в удовлетворении которых суд правомерно отказал.

В заседании суда апелляционной инстанции Попов В.Н. заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части требования об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования ИП Попова В.Н. о признании договора аренды автостоянки от 01.11.2010 № 7/11-10 (запись о государственной регистрации                       62-62-01/459/2010-154 от 09.12.2010), заключенного между Поповым В.Н. и ООО «ЭкоЭнергоМаш», ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязывания ООО «ЭкоЭнергоМаш» передать Попову В.Н. путем подписания акта приема-передачи в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу недвижимое имущество – автостоянку, расположенную по адресу: город Рязань, улица Новоселов, coop. 58 г, с погашением Управлением Росреестра по Рязанской области записи о государственной регистрации договора аренды от 01.11.2010 № 7/11-10 за государственным номером 62-62-01/459/2010-154 от 09.12.2010, и о прекращении производства по апелляционной жалобе в указанной части (т. 11, л. д. 152 – 153).

Также Попов В.Н. представил заявление о фальсификации (т. 11, л. д. 147 – 148) почтовой квитанции от 27.01.2015 № 11316 (т. 11, л. д. 9), от которого отказался впоследствии в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.  

Попов В.Н. и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить в обжалуемой части, исковые требования Попова В.Н. удовлетворить.

Возразили против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЭкоЭнергоМаш».

Представители ООО «ЭкоЭнергоМаш» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить в обжалуемой части, удовлетворить встречные исковые требования. Возразили против доводов апелляционной жалобы Попова В.Н.

Просили удовлетворить заявленное Поповым В.Н. ходатайство об отказе от части апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе в данной части. Пояснили, что отказ от части апелляционной жалобы не нарушает ничих прав и законных интересов, не противоречит закону.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленный Поповым В.Н. отказ от апелляционной жалобы в части требований проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части требований подписано Поповым В.Н. лично и его представителем Носовым М.М., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 06.04.2015 № 62 АБ 0576420 (т. 11, л. д. 146, 152 – 153). Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление Попова В.Н. об отказе от апелляционной жалобы в части требований, установил, что право на отказ от апелляционной жалобы реализовано заявителем до принятия судебного акта судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для его непринятия, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом.

Таким образом, производство