Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А09-6167/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Налоговому кодексу Российской Федерации, позволяют достоверно установить факт осуществления хозяйственных операций.

Доказательств того, что общество фактически не осуществляет отраженной в учете хозяйственной деятельности, что представленные первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, а отраженные в них сведения недостоверны, инспекцией не представлено.

Из материалов проверки следует, что замечаний и сомнений по фактам выполнения работ у налоговой инспекции нет. Реальность выполнения работ и сдачи в эксплуатацию объектов строительства не оспариваются налоговым органом.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что при заключении договоров с ООО «Вега-Строй» налогоплательщиком были затребованы документы, подтверждающие государственную регистрацию, постановку на налоговый учет, юридический адрес (копия устава с адресом местонахождения), назначение директора, право осуществлять строительные работы.

Согласно статье 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации в члены саморегулируемой организации могут быть приняты юридические лица соответствующие требованиям к выдаче свидетельств о допуске к одному или нескольким видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и решение вопросов по выдаче свидетельства о допуске к которым отнесено общим собранием членов саморегулируемой организации.

Для приема в члены саморегулируемой организации предприниматель или юридическое лицо должны представить:

1) заявление о приеме в члены саморегулируемой организации с указанием вида или видов работ;

2) копию документа, подтверждающая факт внесения записи в ЕГРЮЛ, копии учредительных документов;

3) документы, подтверждающие соответствие ИП или юридического лица требованиям к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

4) копию выданного другой саморегулируемой организацией того же вида строительства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо является членом другой саморегулируемой организации того же вида.

Представленное ООО «Вега-Строй» свидетельство выдано НП СРО «Объединение строителей по реконструкции, капитальному ремонту и строительству на объектах Приокского региона», в связи с чем у общества не могли возникнуть сомнения в правоспособности или фиктивности деятельности ООО «Вега-Строй».

Отклоняя довод инспекции о том, что на таможенно-логистическом терминале не могло быть работников ООО «Вега-Строй», суд первой инстанции справедливо исходил из следующего.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией сделан запрос начальнику ПУ ФСБ России по Брянской области по осуществлению контрольно-пропускного режима за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 с перечислением списка сотрудников.

Пограничное управление по Брянской области исходящим письмом № 1/202/1/1/3512 сообщило налоговой инспекции, что выданы разрешения ООО «СК «Леон» для проведения строительно-монтажных работ и ООО «Наяда» для проведения охраны объекта «Таможенно-логистический терминал с указанием фамилий работников указанных обществ.

Из протокола допроса Фетисова Василия Александровича – экскаваторщика                    ООО «СК Леон» от 09.12.2013 № 1359, следует, что он работал на двух объектах: на таможне и в самом Погаре на ремонте тротуаров. По работе субподрядчиков на указанных объектах пояснил, что на объекте таможни не знает,  были они или нет, так как работал там мало, грузил песок. А на ремонте тротуаров в г. Погаре из работников                       ООО «СК «Леон» был только я. Все работы выполняли другие организации.

Из протокола допроса свидетеля Симонова Максима Геннадьевича от 09.12.2013              № 1360 установлено, что в 2011-2012 годах нигде не работал официально. Работал по найму. Название ООО «СК «Леон» знакомо, вместе с этой организацией работал на объекте таможенно-логистический склад. Кто нанимал нас не знаю. У нас была своя бригада, пригласили неофициально на монтаж металлоконструкции. Пропускной системы на объекте не было, т.е. пропусков нам не выдавали. Была только охрана – ООО «Наяда», которая охраняла территорию и вела запись работников.

Из протокола допроса свидетеля Костяного Валерия Александровича от 11.12.2013 № 1367 следует, что пропускной системы не было, но списки формировались для таможни.

Из протокола допроса Зайцева Сергея Михайловича от 18.11.2013 № 1286 установлено, что работал в ООО «СК «Леон» прорабом в сентябре-октябре 2011 года, занимался таможенно-логистическим складом. От ООО «СК «Леон» работали 5 человек, также привлекалась техника, кто работал на ней не знает. Пропускная система была на объекте. Каждому работнику выдавались пропуска. На строительной площадке был еще сторож от ООО «Наяда».

Из протокола допроса Алешина Андрея Юрьевича от 25.10.2013 следует, что он работал в ООО «СК «Леон». С какого периода не помнит, так как сначала работал неофициально. Работал сварщиком, выполнял и другие работы. Работники других организаций работали на объектах общества.

Из протокола допроса от 29.10.2013 № 1273 Агеева С.А., установлено, что официально в ООО «СК «Леон» не работал. Работал на объектах общества, на объектах работали работники и других организаций и иногородних.

Из протокола допроса Германа Валерия Вячеславовича от 27.11.2013 № 1290 следует, что работал в ООО «СК «Леон» с сентября 2011 года  до марта 2013 года, исполнял обязанности начальника участка. Пояснил, что общество привлекало субподрядные организации для выполнения электротехнических работ, обработке металлоконструкций и сантехнических работ. Остальные работы выполняли работники общества. На вопрос о наличии пропускной системы ответил. Что возможно она и была. Но при мне пропуска не выдавались, была охрана, но кто именно не известно.

Из протокола допроса Ворона Михаила Васильевича от 13.11.2013 № 1283 следует, что  он работал прорабом с сентября по декабрь 2012 года. Работал на Погарском терминале. Одновременно с работниками ООО «СК «Леон» работали и работники других организаций.

Оценив  все представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствие со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что из протокола допроса работников следует, что на объекте «Таможенно-логистический терминал» находились  не только работники ООО «СК «Леон», но и работники других или другой организации, а также строительная техника.

Доказательств соблюдения пропускного режима на таможенно-логистическом терминале и отсутствия работников и строительной техники сусубподрядной организации при ликвидации плывуна налоговой инспекцией не представлено.

Отклоняя довод инспекции о недостаточной осмотрительности ООО «СК «Леон» по сделке с ООО «Вега-Строй», суд первой инстанции справедливо принял во внимание надлежащую государственную регистрацию указанного общества в качестве юридического лица.

Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

При этом, исходя из объема своих полномочий и обстоятельств заключения сделок, налогоплательщик не обладает возможностями установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентом документах, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Оплата за выполненные работы и поступивший товар производилась в безналичном порядке, на расчетные счета организаций.

Относительно доводов налогового органа о подписании первичных учетных документов от имени лиц, юридически являющихся руководителями данных организаций, но по их словам, фактически не осуществляющими хозяйственную деятельность от имени указанных обществ, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Согласно действующему законодательству Российской Федерации факт регистрации юридического лица, а также полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица, подтвержденные записью в ЕГРЮЛ, а также материалами регистрационного дела, не могут быть преодолены лишь на основании объяснений лица, учредившего указанное юридическое лицо, поскольку законодательно установлено требование о нотариальном удостоверении подписи учредителя – физического лица на заявлении о государственной регистрации.

Отказ руководителя от принадлежности к деятельности общества, а также учитывая, что в соответствии с положениями Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» единоличный исполнительный орган является ответственным лицом за ведение дел организации, которое несет ответственность за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, не может однозначно указывать на отсутствие данных финансово-хозяйственных взаимоотношений и подлежит проверке другими доказательствами.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 3 вышеназванной нормы права перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с пунктом 4 названной нормы права первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, из вышеперечисленных норм права следует, что первичные учетные документы, а также счета-фактуры от имени организации могут быть подписаны как руководителем и главным бухгалтером, так и иным специально уполномоченным на то лицом, при этом  предоставление такого права может быть оформлено как распорядительным документом по организации, так и доверенностью.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что утверждение налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в первичных учетных документах, свидетельствующих о финансово-хозяйственных взаимоотношениях общества с                     ООО «Вега-Строй», ввиду подписания их не лицом, значащемся в учредительных документах в качестве руководителя этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, являться основанием для признания налоговой выгоды, полученной обществом необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Суд первой инстанции, оценив доводы общества и налогового органа, а также представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что инспекцией не представлены доказательства наличия у общества при заключении и исполнении сделок ООО «Вега-Строй» умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, удовлетворив при этом требования заявителя  в части  признания  недействительным оспариваемого решения по эпизоду с ООО «Вега-Строй» в части начисления налога на прибыль – 86 854 рублей, штрафа – 5 112 рублей, пени –  2 770 рублей, начисления налога на добавленную стоимость – 1 316 852 рублей, штрафа – 111 181 рублей,  и пени в части   данного контрагента   в сумме 319 068  рублей.

Вместе с тем,  отказывая в удовлетворении  требований    заявителя  в части неправомерного  доначисления инспекцией соответствующих налогов, пеней и штрафов  по эпизоду с   ООО «Ресурс», суд первой инстанции  признал  недействительным решение инспекции в части начисления    пени   по налогу на добавленную стоимость по            ООО «Ресурс» в сумме 14 365 рублей.

Таким образом, признавая  решение инспекции недействительным  частично            (по контрагенту  ООО «Вега-Строй»), начисление  пени по НДС  признано  судом недействительным  в полном объеме (по двум  контрагентам: ООО «Ресурс» и                ООО «Вега-Строй»)  в сумме 333 433 рублей.

Между тем судом первой  инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи  75 Налогового кодекса Российской Федерации  пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи  75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

Как следует из материалов дела,  согласно сверки расчетов между налоговым органом и  ООО СК «Леон»  пени по налогу на добавленную стоимость по ООО «Ресурс» начислены  обществу в сумме 14 365 рублей (приложение № 1 л. 122).  Данное обстоятельство     ООО СК «Леон» не оспаривается.

Таким