Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А09-6167/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

10 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-6167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  10.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск,                                       ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) – Киселевой Л.А. (доверенность от 11.01.2013       № 12), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Леон» (г. Брянск, ОГРН 1113256001430, ИНН 3255514495), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействие Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2014 по делу № А09-6167/2014 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Леон» (далее – ООО СК «Леон», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения налоговой инспекции от 31.03.2014 № 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 31.03.2014 № 50 признано недействительным в части начисления налога на прибыль – 86 854 рублей, пени –                2 770 рублей, штрафа – 5 112 рублей, начисления налога на добавленную стоимость –               1 316 852 рублей, пени – 333 433 рублей, штрафа – 111 181 рублей. В части требований о признании недействительным решения от 31.03.2014 № 50 по начислению пени –                       3 652 рублей по налогу на доходы физических лиц и применения штрафа по статье                  123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 928 рублей, заявление общества оставлено без рассмотрения. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на несоблюдение обществом досудебного порядка обжалования решения, закрепленного в статье                138 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку доводы, содержащиеся в заявлении ООО СК «Леон», рассматриваемом в суде первой инстанции, не являются аналогичными по отношению к доводам апелляционной жалобы, поданной в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.

По мнению инспекции, суд первой инстанции неправомерно исходил из того, что обществом представлены все надлежащем образом оформленные документы, отсутствует совокупность признаков, позволяющих оценить деятельность общества как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, допуская тем самым формальное составление первичных документов.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание показания Кубарева И.И., указанного как руководителя ООО «Вега-Строй», а также доводы инспекции об отсутствии возможности финансово-хозяйственных отношений между ООО СК «Леон» и его контрагентом ООО «Вега-Строй», недостоверных сведениях о подписавшем документы ООО «Вега-Строй» лице, о чем свидетельствует результаты почерковедческой экспертизы от 18.12.2013 № 147-П/13.

Инспекция, кроме того, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о реальности выполнения работ и сдачи в эксплуатацию объектов строительства, об отсутствии у налогового органа замечаний и сомнений по фактам выполнения работ, указывает, что на одном из строительных объектов работали только работники                      ООО СК «Леон», что подтверждается сведениями пропускного режима за 4 квартал        2011 года и показаниями работников общества, зафиксированные в протоколах допроса.

Заявитель жалобы утверждает, что судом первой инстанции не приняты во внимание общие характеристики ООО «Вега-Строй» как реально существующего хозяйственного субъекта, в то время как из материалов налоговой проверки следует, что                                 ООО «Вега-Строй» не имело возможности выполнять работы как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, о чем свидетельствуют также и данные с его расчетного счета.

Налоговый орган также обращает внимание на то, что суд первой инстанции, признавая решение инспекции частично недействительным, неправомерно признал недействительным начисление пени по НДС в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СК «Леон», опровергая доводы налогового органа, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган, поддерживая ранее изложенную позицию, а также, ссылаясь на то, что обществом не проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента, просит отменить обжалуемое решение в части начисления налога на прибыль в сумме – 86 854 рублей, пени по налогу на прибыль – 2 770 рублей, штрафа по налогу на прибыль – 5 112 рублей, начисления по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 316 852 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость – 319 068 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость – 111 181 рублей по контрагенту ООО «Вега-Строй», а также в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 365 рублей по контрагенту ООО «Ресурс».

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку налоговый орган обжалует решение в части признания незаконным решения инспекции от 31.03.2014 № 50 в части начисления налога на прибыль в сумме – 86 854 рублей, пени по налогу на прибыль – 2 770 рублей, штрафа по налогу на прибыль – 5 112 рублей, начисления по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 316 852 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость – 319 068 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость – 111 181 рублей по контрагенту ООО «Вега-Строй», а также в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 365 рублей по контрагенту ООО «Ресурс», а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО СК «Леон» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 02.02.2011 по 31.12.2012.

По результатам составлен акт выездной налоговой проверки от 27.02.2014 № 50.

Рассмотрев материалы проверки, инспекцией 31.03.2014 принято решение № 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением ООО СК «Леон» доначислены налог на прибыль в сумме 205 494 рублей, налог на добавленную стоимость – 1 423 628 рублей, начислены пени по налогу на прибыль в сумме 4 691 рублей, по НДС – 333 433 рублей, по НДФЛ –              3 652 рублей. Также общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи                      122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за занижение и неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 118 299 рублей и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание и неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ налоговым агентом в размере              20 928 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области обществом подана  апелляционная жалоба.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 16.06.2014 апелляционная жалоба ООО СК «Леон» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 31.03.2014 № 50, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения налогового органа 16.04.2014 подал в Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области жалобу-протест, где указано, что ООО «СК «Леон» не согласно с результатами почерковедческой экспертизы в части выводов в отношении ООО «Вега-Строй».

Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области рассмотрело указанную жалобу и решением от 16.06.2014 оставило апелляционную жалобу ООО СК «Леон» без удовлетворения.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации, при толковании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передавать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Необходимо также иметь в виду, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа.

Из содержания жалобы следует, что при ее подаче общество преследовало цель пересмотра всего решения, а одним из существенных мотивов пересмотра было несогласие с заключением эксперта.

Поскольку одним из доказательств занижения указанных налогов является заключение эксперта, суд первой инстанции правомерно заключил, что досудебный порядок урегулирования спора в отношении решения от 31.03.2014 № 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части оспаривания доначислений налога на прибыль и налога на добавленную стоимость обществом соблюден, отклонив при этом аналогичный довод налогового органа.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами