Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А54-1392/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с которым, общество приобрело у продавца – ЗАО «КРОВЛЯ» имущество согласно Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 31.07.2012 (том 3, л. д. 22), Приложения № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 31.07.2012             (том 3, л. д. 25), актов приема-передачи № 1 и     № 2 к Дополнительному соглашению № 1 от 31.07.2012 (том 3, л. д. 26,27).

Прием на учет приобретенного у ЗАО «КРОВЛЯ» имущества производился также на основании счетов-фактур от 31.07.2012 с № КРО000731005 по № КРО000731063 (том 3, л. д. 28-83) и актов от 31.07.2012 с № КРО000000004 по  № КРО000000061 (том 3,                    л. д. 84-149, том 4, л. д. 2-103).

Все счета-фактуры были предоставлены продавцом и заявлены обществом, в соответствии с ценами, указанными в Дополнительном соглашении № 1 от 31.07.2012 к договору № 49-07.2012 от 31.07.2012 (том 3, л. д. 20).

Кроме того, суммы НДС за приобретение земельных участков к вычету не заявлялись.

Фактическое участие в приеме имущества осуществлял технический директор общества – Сухоручкин С.С., о чем были составлены акты ОС-1а от 31.07.2012 (том 3,      л. д. 84-149, том 4, л. д. 2-103).

На основании актов ОС-1а от 31.07.2012 генеральный директор общества Обертышева Н.В. подписала акты приема-передачи № 1 и № 2 (том 3, л. д. 18,19,26,27), согласно пункту 2.1. договора.

Согласно статье 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Подписи, реальное участие в передаче имущества лицами, подписавшими акты              от 31.07.2012, инспекцией не оспорены и не поставлены под сомнение.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2012 к договору            № 49-07.2012 от 31.07.2012 срок оплаты был увеличен до 60 дней (том 3, л. д. 21), оплата по договору производилась обществом в указанный срок, что свидетельствует о реальности хозяйственных операций и отсутствии оснований для отказа в предоставлении вычетов по НДС.

Из материалов дела следует, что между обществом и ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Муром» был заключен договор подряда № 523-у от 01.09.2012 на проведение работ по визуализации БОУ и установке битумных счетчиков литров на окислительной установке инв. № М0023. (том 4, л. д. 104).

Необходимость проведения модернизации оборудования была оговорена в деловой переписке между обществом и ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Муром» в рамках договора аренды имущества № 10-01.2012 от 01.01.2012 (том 4, л. д. 114), согласно письму                  ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Муром» от 01.09.2012 № 256/1 (том 4, л. д. 113).

Согласно пункту 1.2, 4.1. договора, подрядчик-ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Муром» обязуется своими привлеченными силами и средствами качественно выполнить все работы согласно утвержденным сметам.

Сметой № 10 к договору подряда № 523-у от 01.09.2012 (том 4, л. д. 108), стоимость работ составила 1 546 946 рублей 85 копеек, в т.ч. 18 % НДС в                                размере 235 974 рубля 94 копейки.

Перечень материалов был определен сметой и подтверждается актами выполненных работ.

Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ № 10                         от 31.12.2012 по форме КС-2 (том 4, л. д. 109),  справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 10 от 31.12.2012 (том 4,л.д. 112), счет-фактурой № THM001231027 от 31.12.2012, (том 4, л. д. 111).

В договоре подряда № 523-у от 01.09.2012 (том 4, л. д. 104) указан инвентарный номер окислительной установки – № М0023.

Местонахождение окислительной установки было определено обществом и                 ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Муром» по договору аренды имущества № 10-01.2012 от 01.01.2012 (том 4, л. д. 114) в акте приема-передачи (том 4 л. д. 116-117) и в Приложении № 1 к договору аренды имущества № 10-01.2012 от 01.01.2012, согласно которым передаваемое в аренду оборудование находится по адресу г. Муром, ул. Московская, д. 90.

Указанные документы были предоставлены обществом налоговому органу с документами апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах довод инспекции о том, что обществом не представлено документов, подтверждающих факт командировки генерального директора общества в г. Муром для приемки работ, несостоятелен, поскольку как правильно указал суд первой инстанции ненадлежащее оформление командировки не может служить основанием для отказа в налоговых вычетах, при том условии, что представлены все необходимые документы, подтверждающие факт выполнения работ.

Из материалов дела следует, что 01.01.2012 между обществом и OОО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Нижний Новгород» был заключен договор подряда (том 4, л. д. 120), в соответствии с которым ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Нижний Новгород» выполнялись работы по модернизации рубероидного агрегата (турбосмесителей).

Необходимость проведения модернизации оборудования была оговорена в деловой переписке между обществом и ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Нижний Новгород» в рамках договора аренды указанного оборудования, согласно письму ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Нижний Новгород» № 1/01 от 01 января 2012 г. (том 4, л. д. 129), указанный документ был предоставлен обществом налоговому органу с документами апелляционной жалобы.

Стоимость работ и материалов согласно сметы – Приложение № 1 к договору подряда б/н от 01.01.2012 (том 4, л. д. 122) составила 400 673 рубля  19 копеек,                         в т.ч. НДС – в размере 61 119 рублей 64 копейки. Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по ф. КС-2 № 1 от 26.03.2013 (том 4, л. д. 124), справкой о стоимости выполненных работ по форме КС -3 № 1 от 04.03.2013 (том 4,              л. д. 127), счет-фактурой № 171 от 26.03.2013 (том 4, л. д. 123).

Работы по договору проводились по март 2013 года.

Факт завершения работ по модернизации рубероидного агрегата был установлен техническим директором общества Сухоручкиным С.С. во время его служебной командировки в ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Нижний Новгород» г. Нижний Новгород в период с 20.03.2013 по 22.03.2013.

На основании его отчета о выполнении служебного задания, генеральным директором общества Обертышевой Н.В. были подписаны акт КС-2, КС -3.

По результатам проведенного технического аудита оборудования (копии заключения прилагаются) было выявлено, что оборудование – Окислительная установка (инв. № М0023) 1987 года выпуска и рубероидный агрегат (инв. № Н0599) 1964 года выпуска является устаревшим, не соответствует современным производственным потребностям и требованиям промышленной безопасности, в результате в целях автоматизации технологии процесса было принято решение о необходимости проведения модернизации.

Согласно пункту 66 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации                        от 13.10.2003 № 91 н, содержание объекта основных средств осуществляется с целью поддержания эксплуатационных свойств указанного объекта посредством его технического осмотра и поддержания в рабочем состоянии. Восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции.

В силу пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Таким образом,  работы являлись модернизацией, поскольку в результате этих работ оборудование приобрело новое качество – позволило организовать производственный процесс в автоматическом режиме, что в свою очередь привело к улучшению технологических процессов и повышению промышленной безопасности, увеличился срок полезного использования оборудования. Общество продолжает эксплуатировать оборудование в своей основной деятельности путем сдачи в аренду              (том 4, л. д. 114, том 5, л. д. 132), используя оборудование в целях получения дохода и для осуществления деятельности, облагаемой НДС.

Материалами дела подтверждается монтаж и перевозка оборудования, приобретенного ООО «Эллада» у ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь» по договору купли-продажи № 1-ОС -2013 от 22.01.2013, а именно, договором подряда № 18/12                  от 14.09.2012 на демонтаж линии с приложением акта КС-2, справки КС-3 и                         счет-фактуры; договором подряда № 19/12 от 14.09.2012 на упаковку и погрузку линии в ж/д контейнеры с приложением акта КС-2, справки КС-3 и счет-фактуры;                      договором № 27/12 от 06.11.2012 на погрузку, крепление и доставку на ж/д платформах двух емкостей с приложением акта, счет-фактуры, квитанций о приемке груза и ж/д накладной; договором транспортной экспедиции № 217/11-ТЭ от 01.12.2011 на перевозку линии и оборудования с приложением ж/д накладных.

Таким образом, поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций, не доказала, что указанные операции в действительности не совершались, что                     ООО «Эллада» и его контрагенты согласованно и умышлено действовали в целях искусственного, без реальной хозяйственной цели, создания условий для уменьшении налогообложения, доводы инспекции о документальной неподтвержденности и неправомерности спорных налоговых вычетов и расходов арбитражный суд считает необоснованными.

Вывод инспекции об отсутствии реальных операций носит предположительный характер, не основанный на материалах дела.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у общества при заключении и  исполнении хозяйственных операций  с ООО «Техно Николь-Сибирь», ООО «Рязанская кузница», ООО «Руфинвест», ЗАО «Кровля», ООО «ТехноНИКОЛЬ-Муром», ООО «ТехноНИКОЛЬ-Нижний Новгород» умысла, направленного на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда, что инспекция не опровергла при камеральной проверке реальный характер операций общества  с вышеуказанными контрагентами.

Так как в рассматриваемом случае ООО» Эллада» соблюдены все требования, предъявляемые законодательством к порядку применения налоговых вычетов, то у налогового органа не было оснований для отказа в применении налогового вычета                          за 1 квартал 2013 года в сумме 72 063 896 рублей.

При таких  обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа не было оснований для отказа в  возмещении обществу спорной суммы НДС и вынесения решения об отказе ООО «Эллада» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1541 ДСП от 03.12.2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные налоговым органом в решении доводы носят косвенный характер, являются формальными и вполне обычными (распространенными) с точки зрения практики гражданского оборота. Общество действовало с надлежащей осмотрительностью и осторожностью, осуществляло реальные хозяйственные операции, надлежащим образом оформило взаимоотношения с контрагентами. Контрагенты зарегистрированы в установленном законом порядке, поставлены на налоговый учет, документы от имени контрагентов подписаны теми лицами, которые значатся в качестве руководителей организации согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц.

Инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Каких–либо  доказательств, свидетельствующих о нарушениях контрагентами общества налоговых обязательств инспекцией не добыто.

Довод налогового органа о наличие взаимозависимости лиц не подтвержден документально, более того, налоговый орган не указывает, как повлиял данный факт на взаимоотношения участников сделок, как это отразилось на условиях заключенных договоров, их цене, порядке оплаты, повлияло ли это включение в договоры каких-либо более выгодных условий, отличных от других и т.д.

Доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности налогоплательщика или осуществлении обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций, инспекцией не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворив заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, повторяют позицию налогового органа, изложенную в своем решении, а равно, поддержанную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Иная оценка сторонами доказательств по делу сама по себе не служит основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного